Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: автомашину КамАЗ 55111, регистрационный номер В 703 ХА40, трактор МТЗ-82.1, станок ленточнопильный «Спектр-101», станок горбыльно-ребровый ГР-500, станок токарный 1А616, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ее сын ФИО1, судебным приставом-исполнителем была произведена опись указанного имущества и наложен арест, однако данное имущество не принадлежит ответчику, а является ее собственностью на основании договоров купли-продажи.

При подготовке дела к рассмотрению по существу судом в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2 – взыскатель по исполнительному производств, в качестве третьего лица – Людиновский РО СП ФИО3 России по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что указанное в иске имущество она приобрела по договорам купли-продажи в разное время, пользовался имуществом ее сын ФИО1

Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что когда производилась опись и арест имущества он пояснял судебному приставу-исполнителю, что имущество ему не принадлежит, однако имущество все-таки было включено в опись.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что описанное и арестованное имущество фактически принадлежит ФИО1, он им пользовался. В момент описи имущества ФИО1 не высказывал возражений по поводу того, что описано не принадлежащее ему имущество. Ранее в 2012 году бывшая жена ФИО1 ФИО8 уже обращалась в суд с иском об освобождении от ареста описанного имущества – станков, ссылаясь на заключенный между нею и ФИО1 договор купли-продажи, судом ей было отказано в иске. В настоящее время истица просит исключить из описи те же станки, ссылаясь уже на другой договор купли-продажи.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 не заявлял о том, что описанное имущество ему не принадлежит. Позже его бывшая супруга ФИО8 предъявляла в суд иск об исключении ряда имущества из описи, ей было отказано в иске..

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы ФИО2, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Людиновским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 598 500 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества ФИО1 по адресу <адрес>: станка ленточного горизонтального «Спектр-10», зав.№, пилы циркулярной, торцовочной пилы «Диод», станка токарного №, шести станков в нерабочем состоянии (металлолом), трактора «Беларусь» ЮМЗ-6КЛ, КамАЗа 55111 В 703ХА40 (самосвала), КамАЗа грузового бортового, трактора «Беларусь» МТЗ 82, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи оборудования № между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» <адрес> и ФИО4, согласно которому ООО «Импульс» передает в собственность покупателя ФИО4 оборудование, указанное в приложении №(спецификации), а именно: станок ленточнопильный «Спектр-101», зав.№, станок горбыльно-ребровый ГР-500, зав.№, станок токарный по металлу 1А 616, зав.№, стоимостью 376 130 рублей.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВВ 197 338 трактор Беларус МТЗ-82.1, 1992 года выпуска, заводской номер машины 339576, государственный регистрационный знак 31-81 КА40, принадлежит ФИО4, (справка-счет АА659568 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомашина КамАЗ-5111(самосвал), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4 (справка –счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в иске к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – станка ленточного горизонтального «Спектр-10», пилы циркулярной, станка токарного модели 1А616 № и 6 станков в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, представителя ответчицы ФИО2, третьего лица, копиями: акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов транспортного средства и самоходной машины, постановления о возбуждении исполнительного производства, квитанции к приходному кассовому ордеру и договора купли-продажи оборудования, спецификации к нему, накладной на отпуск товара, материалов исполнительного производства (л.д.48-77), справками о принадлежности ФИО10 трактора МТЗ-82.1 и автомашины КамАЗ 55111, материалами гражданского дела №г. по иску ФИО8 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Суд удовлетворяет заявленные ФИО4 требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлены суду доказательства принадлежности ей спорного имущества: автомашины КамАЗ 55111, (самосвала) регистрационный знак В 703 ХА40, а также трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак 31-81 КА40, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из описи и освободить от ареста вышеуказанное имущество.

В то же время истицей в обоснование заявленных требований представлен суду договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Импульс» и ней, где ею было приобретено имущество: станок ленточнопильный «Спектр-101», зав.№, станок горбыльно-ребровый ГР-500, зав.№, станок токарный по металлу 1А 616, зав.№. В тесте договора, представленного истицей суду отсутствуют достоверные сведения о продавце, а именно, сведения о регистрации его в ЕГРЮЛ, банковские реквизиты организации, не указаны также обязательные реквизиты организации : ИНН или ОГРН, в связи с чем на запрос суда в МИФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений из Единого государственного реестра о регистрации данной организации, такие сведения получены не были. Должник ФИО1, принимавший участие в исполнительских действиях, не представил судебному приставу-исполнителю указанного выше договора и не заявил о его наличии, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО4 и ответчик ФИО1 пояснили суду, что спорное имущество постоянно находилось в пользовании ФИО1 по адресу <адрес>, где и было описано судебным-приставом исполнителем.

Кроме того, предметом ранее заявленного ФИО8 к ФИО1 иска являлось практически то же имущество, и ФИО1 пояснял при этом, что являлся его собственником и продал его своей бывшей жене ФИО8 в 2010 году.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО1 и истицы ФИО4 направлены на уклонение ответчика ФИО1 от уплаты долга, взысканного с него судом в пользу ФИО2

Суд не принимает заявленного ответчиком ФИО1 признания иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица, в данном случае ответчицы ФИО2 Задачи и принципы исполнительного производства должны быть направлены на скорейшее исполнение судебных актов (решений), однако судебное решение, вынесенное в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, суд находит необходимым отказать истице ФИО4 в остальной части заявленного иска, не находя оснований для его удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 России по <адрес>, следующее имущество: автомашину КамАЗ 55111, регистрационный знак <***>, трактор Беларус МТЗ-82.1, регистрационный знак 31-81 КА 40.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.