Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Филину В. Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты

установил:

Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к Филину В. Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты указав, что _____г. на территории общедоступных охотничьих угодий _______ Филин В.Н. не имя разрешения на право добычи объектов животного мира незаконно добыл одну особь лося с применением принадлежащего ему охотничьего ружья модели ............. По данному факту гр-ну Филин В. Н. мировым судьей судебного участка Черепановского района Новосибирской вынесен обвинительный приговор от _____г. Приговором от _____г. гр-н Филин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ. В порядке ст. 1064 ГК РФ гр-ном Филиным В.Н. оплачена сумма в размере ............ рублей в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от _____г. №. Приговор вступил в законную силу с _____г., не обжаловался. В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.1997г. №643 было утверждено Положение о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкология России), согласно которому он являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами, за исключением радиоактивных, в части, касающейся соблюдения требований природоохранного законодательства. Основными задачами Госкомэкологии России в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия и обращения с отходами, в частности, являлось формирование нормативно-правовой и инструктивно-методической базы и проведение единой научно-технической политики. Таким образом, Госкомэкология России в пределах своей компетенции имел право утверждать инструктивно-методические и нормативно-технические документы (правила) в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия. На момент совершения правонарушения, действовала и подлежала применению Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания (далее - Методика), утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000г. Данный акт не содержит норм права, т.е. не устанавливает общеобязательные правила поведения, права и обязанности участников определенных правоотношений, а лишь содержит правила и формулы расчета ущерба, что указывает на его технический характер. В пункте 12 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007г. №88, дается подробное описание нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации, а именно: а) Содержащие правовые нормы, затрагивающие: - гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации...; - гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации; - механизм реализации прав. Свобод и обязанностей. В соответствии с п. 15 тех же Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию: г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний. Таким образом, Методика, являясь актом технического характера, ни регистрации в Минюсте, ни официальному опубликованию не подлежала и вступила в силу со дня её утверждения. Согласно п. 5.1. Методики, сумма экологического ущерба от уничтожения вследствие проведения незаконной охоты одной особи косули, определяется по следующей формуле: D=[N + (PxT)]xH, где: N - численность, истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях). В соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно - исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени Б.М. Житкова, годовая продуктивность лося составляет 1.5 особей, средняя продолжительность жизни лося 12 лет. Приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 №399 установлена такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При уничтожении косули такса составляет 30 МРОТ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обстоятельствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, такса для взыскания ущерба, нанесенного незаконным добыванием одной особи лося, составляет 50 МРОТ, т.е. ............ (пять тысячи) рублей. Таким образом, в соответствии с Методикой, получается следующий расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам: (1 + (1.5 х 12) х ............ = ............ рублей. Однако, учитывая, что гражданином Филиным В.Н.. оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от _____г. №, а вред окружающей среде не взыскан с данного лица, то сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел в итоге составляет ............ рублей. Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, ставка сбора за одну особь лося составляет ............ рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил ............ рублей. Просит взыскать с Филина В. Н. сумму ............, из них ............ рублей в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи лося на территории общедоступных охотничьих угодий _______, ............ рублей - ставка сбора за пользование объектами животного мира.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен. В адрес суда от представителя истца – начальника отдела организационного, правового и кадастрового обеспечения Шавриной Ю.Б., действующей на основании доверенности от _____г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента по охране животного мира ............, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. От Департамента по охране животного мира _______ в адрес суда поступил письменный отзыв на возражения представителя ответчика Власенко Е.В., из которых следует, что в формулу расчета включается средняя продолжительность жизни особи охотничьего животного достигшего зрелости. Половая принадлежность добытого охотничьего животного ни в методике Госкомэкологии России, ни в методике утвержденной Минприроды РФ при расчете ущерба не учитывается. Право истца предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, закреплено в п. 6 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от _____г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Филин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что расчет ущерба исчислен незаконно, не учтен при составлении расчета возраст животного, неправильно были применены тарифы.

Представитель ответчика Власенко Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Филина В.Н., считает, что исковое заявление Департамента по охране животного мира _______ следует оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, нормативные документы, на которые ссылается истец, утратили законную силу. Более того, Филин В.Н. уже понес наказание, приговором от _____г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ. В письменных возражениях, на исковое заявление, представитель ответчика Власенко Е.В. указал, что при определении фактического вреда причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты истцом не правильно был произведен расчет ущерба. Вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты истцом был рассчитан на основании методики разработанной Госкомэкологией России в соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала института звероводства по формуле, где при средней продолжительности жизни одной особи лося достигшей зрелости, умножается на среднее число молодых особей на 1 самку, т.е. на 1,5, что для данного случая не возможен, поскольку для применения формулы расчета указывается возраст лося, при котором эта особь могла бы принести потомство. Понятие «достигшей половой зрелости» лось должен иметь возраст не менее 3 лет, для того, чтобы он мог стать детородным. Соответственно, расчет должен быть ............ рублей. Кроме того, при расследовании данного преступления органом дознания не был определен возраст особи лося и его половая принадлежность. В связи с этим считает, что расчет фактического вреда причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты вообще невозможен. В соответствии с Конституцией РФ и Законом «о Животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, находящийся в состоянии естественной свободы и охраняется государством. В соответствии с этим истец не представил в суд доказательства своих полномочий, где он выступает в лице государства, а Постановление Правительства РФ от _____г., на которое ссылается истец, утратило законную силу, на основании этого истец не может обращаться в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в результате незаконной охоты.

Суд, заслушав ответчика Филина В.Н., представителя ответчика Власенко Е.В., свидетеля Титова Ю.П., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, данный вывод основывается на следующем.

Свидетель Титов Ю.П. в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира, департамента по охране животного мира _______. _____г. на территории общедоступных охотничьих угодий _______. Гражданин Филин В.Н., не имя разрешения на право добычи объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий _______ незаконно добыл одну особь лося с применением принадлежащего ему охотничьего ружья. Своими действиями Филин В.Н. совершил преступление, предусмотренное п. ч.1 ст. 258 УК РФ. При этом возраст животного в расчет не берется, только факт уничтожения. Возможно, определить приблизительный возраст. С 3-х лет наступает зрелый возраст. Лось может доживать от 18 до 30 лет, косули до 15 лет. В соответствии с методикой расчета возраст особи и его половая принадлежность в расчет не берется, берется только факт уничтожения. Полагает, что расчет истцом исчислен правильно.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетеля, его показания достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи первого судебного участка _______ Табола К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление Филиным В.Н около 16 часов на снегоходе ............ незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Черепановское». При осуществлении охоты Филин В.Н. выследил и добыл при помощи охотничьего ружья модели ............ особь лося. Приговором суда Филину В.Н. назначено наказание по п.п. «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ............ рублей ()копия приговора имеется в материалах дела).

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. от 06.02.2007 года), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 34 ФЗ от _____г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного ФЗ, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «О животном мире», предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории РФ, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Уплата сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда (ст. 52 ФЗ «О животном мире»).

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 в редакции от 31.05.2010 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В письме Россельхознадзора от 3 июля 2007 года № ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания» указано, что расчет ущерба производится по Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000. При этом таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 N 399 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, N 1812), вводятся в формулу расчета ущерба, предусмотренную указанной Методикой.

В соответствии с Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года № 399 используются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в отношении 1 особи лося 50 минимальных размеров оплаты труда, установленному федеральным законом (50 х 100 руб. = 5000 руб.).

Приговором мирового судьи первого судебного участка _______ установлено, что между противоправными действиями Филина В.Н., выраженными в незаконном выслеживании и отстреле особи лося на территории охотничьего хозяйства «Черепановское» _______ и наступившими последствиями - причинением ущерба окружающей природной среде, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком был произведен незаконный отстрел одной особи лося, не имея соответствующего разрешения. Пунктом 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового Кодекса РФ установлено, что ставки сбора за каждый объект животного мира устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи: за лося – 1500 рублей; сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

Поскольку на основании выше проанализированного федерального законодательства при незаконной охоте возмещению подлежит не только прямой действительный ущерб, но и понесенные убытки и упущенная выгода, ставка указанного сбора за незаконный отстрел одной лося правомерно включена в размер ущерба, поскольку в данном случае ущерб выражается в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира (статья 333.5 НК РФ: плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире», расчет размера ущерба, рассчитанный представителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области, суд считает правомерным и правильным.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.12.2004 года) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. от 06.02.2007 года), при определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться, как централизовано утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

Как установлено приговором мирового судьи первого судебного участка _______, преступление Филиным В.Н. совершено _____г.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного Филиным В.Н. окружающей природной среде, подлежат применению таксы и методики, действовавшие во время спорных правоотношений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире», расчет размера ущерба, представленный представителем Департамента по охране животного мира Новосибирской области на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденного Госкомэкологией России 28.04.2000 года, суд считает правомерным и правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Следовательно, сумма ущерба в размере ............ рублей подлежит взысканию не на счет истца, указанный в исковом заявлении, а в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере .............

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по охране животного мира _______ - удовлетворить.

Взыскать с Филина В. Н. в доход местного бюджета ............ - в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, ............ рублей – ставка сбора за пользования объектами животного мира.

Взыскать с Филина В. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .............

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Г.Ю. Иванова