Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК-Градстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» (далее ООО «СК-Градстрой») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата года по дату увольнения дата в сумме *** руб. *** коп., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., в также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата, работал в должности мастера, размер заработной платы согласно условиям трудового договора составлял *** руб. *** коп. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности работодателя по своевременному начислению заработной платы и ее выплате в полном объеме. За период с дата по дата года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, ответчик самовольно производил удержания из заработной платы в указанный период в сумме *** руб. *** коп. каждый месяц. Заработная плата за дата и дата года вообще не была выплачена. Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный им отпуск в сумме *** руб. *** коп. Полагает, что ответчик обязан также на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, размер которой на дату обращения в суд с иском составил *** руб. *** коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата года в сумме *** руб. *** коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., а также в счет оплаты алиментов *** руб. *** коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, изложенных выше, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что истцом не оспаривается факт получения им денежных сумм, перечисленных ответчиком на его счет в даты и в размерах, указанных в представленных ответчиком платежных документах по перечислению их в банк, однако оспаривает факт получения какой-либо заработной платы за 20 дней дата года, якобы выплаченных ему наличными денежными средствами дата по ведомости. Представитель истца также пояснила, что истец получал заработную плату, которая состояла из официальной и не официальной части, последняя выплачивалась ответчиком до дата года, в последующем выплачивалась только официальная часть, при этом, директор ООО «СК-Градстрой» сначала обещал ее выплатить, а затем отказался, после чего ФИО3 и решил уволиться. По поводу заключений проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз представитель истца пояснить затруднилась, не оспаривала, ссылаясь на то, что указанные документы были переданы ее доверителю ответчиком в таком виде, каким образом и кто подписывал их, истцу ничего не известно. Кроме того, ответчиком в нарушение требований закона вообще не начислялся районный коэффициент на заработную плату, в том числе ее официальную часть. Поддержала ранее заявленное суду ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование данной просьбы указав, что увольнение истца было произведено ответчиком фактически в дата года задним числом, последние денежные суммы, которые можно расценивать как окончательный расчет, хотя и не все суммы были ФИО3 выплачены, произведен дата, за защитой своего нарушенного права истец обратился дата, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок, но данное исковое заявление было ошибочно подано истцом в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, т.е. по своему месту жительства, в связи с неподсудностью возвращено последним, после чего исковое заявление, как было указано в определении суда, было подано в Березовский городской суд, т.е. по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, указанная ошибка была связана с юридической неграмотностью ФИО3

Представитель ответчика ООО «СК-Градстрой» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал по тем основаниям, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ООО «СК-Градстрой» истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, должностной оклад в котором истцу ФИО3. был установлен в размере *** руб. *** коп. в месяц, а не в размере *** руб., как указывает истец, с дата должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб. *** коп., все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, задолженности не имеется. Утверждал, что представленные истцом документы в подтверждение его заработка в размере *** руб., а именно, копия и оригинал трудового договора за № от дата, справка, выданная ФИО3 дата для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», являются подложными, директором ООО «СК-Градстрой» А. не подписывалась, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, а доступ к печати имел сам истец. Указал также, что трудовые отношения между сторонами возникли с дата, а не с дата, как следует из представленных истцом и оспариваемых ответчиком документов. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенного истцом без уважительным причин, что является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, истец ФИО3 состоял с ответчиком ООО «СК-Градстрой» в трудовых отношениях с дата по дата, работал в должности мастера, место работы работника было определено по адресу: <адрес>, работа в указанный период у ответчика для истца была основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом № от дата (л.д.92) ФИО3 уволен дата, основания прекращения трудового договора в приказе о прекращении трудового договора в нарушение закона работодателем не указаны, из заявления ФИО3 от дата (л.д.93) усматривается, что трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность даты и основания увольнения истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Несмотря на указание в приказе № от дата о прекращении трудового договора (л.д.92) об ознакомлении с данным приказом ФИО3 дата, суд приходит к выводу, что фактически ознакомление с ним со стороны истца имело место не ранее дата, поскольку заявление об увольнении было написано только дата, а дата ознакомления с приказом дата была заранее напечатана с использованием компьютера, лишь подпись истца была выполнена рукописно. Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в более позднюю дату со стороны ФИО3, его представителя суду представлено не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с дата по дата года частично, т.е. в части неначисленной заработной платы, за дата года – в полном объеме, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, поскольку она была рассчитана не в полном объеме, и применении к работодателю ответственности за задержку причитающихся работнику выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности работодателя по окончательному расчету при увольнении, заработная плата за 20 дней дата года истцу ФИО3 ни при увольнении, ни в последующем выплачена не была, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. была рассчитана только в дата года и перечислена на счет истца дата.

Со стороны ответчика в письменном виде заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного по мнению ответчика истцом ФИО3, при этом, ответчик считает, что указанный срок истек дата, т.е. по истечении трех месяцев с даты увольнения истца, с настоящим иском ФИО3 обратился в Березовский городской суд дата.

Действительно, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что срок для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском начинает свое исчисление с дата, т.е. в указанную дату истец был ознакомлен с приказом об его увольнении, в указанную дату с ним должен быть произведен окончательный расчет, однако данная обязанность ответчиком, как работодателем, исполнена не была, соответственно, истец узнал о нарушении предполагаемого права дата, при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что требования заявлены о заработной плате за период с дата года, в связи с длящимся характером трудовых отношений до их прекращения. Более того, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выдачу истцу расчетных листков с указанием размера заработной платы, ее составных частей, произведенных удержаний, напротив, имеющиеся в материалах документы подтверждают обратное, истцом данный факт также оспаривался.

В Березовский городской суд истец с настоящим иском обратился 26.03.2013 лично, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то есть на момент обращения ФИО3 с настоящим иском срок для его подачи истек (21.02.2012).

В связи с заявлением со стороны ответчика о применении срока для обращения в суд, пропущенного истцом, ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении данного срока, пропущенного им по уважительным причинам, в качестве которых сослался на то обстоятельство, что за защитой своего нарушенного права он обратился дата, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок, но данное исковое заявление было ошибочно подано им в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, т.е. по месту своего жительства, в связи с неподсудностью возвращено последним, после чего исковое заявление, как было указано в определении, было подано им в Березовский городской суд, т.е. по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, указанная ошибка была связана с его (ФИО3) юридической неграмотностью.

В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком ФГУП Почта России от дата об отправке заказной бандероли в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (т.1 л.д.172), копией искового заявления ФИО3, адресованного в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, удостоверенной начальником отделом делопроизводства указанного суда, поступившего в суд дата, определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от дата о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора указанному суду (т.1 л.д.171), не опровергнуто ответчиком, истец ФИО3 действительно обратился за разрешением указанного индивидуального трудового спора в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга дата, отправив в указанную дату почтой исковое заявление с приложениями, т.е. в течение установленного ст.392 ТК РФ срока, приведенным выше определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от дата исковое заявление было ФИО3 возвращено, в тексте данного определения судом разъяснено о необходимости предъявления данного иска в Березовский городской суд Свердловской области, данное определение вместе с исковыми материалами было возвращено истцу почтой, в связи с чем и имело место нарушение срока для обращения с данным иском в Березовский городской суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что в течение установленного срока истец обратился в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, в силу юридической неграмотности неправильно определил территориальную подсудность данного спора по месту своего жительства (подобные ошибки работников часто имеют место), что повлекло возвращение судом его искового заявления, после получения соответствующего определения суда, указавшего Березовский городской суд в качестве надлежащего суда, ФИО3 совершил указанные действия без нарушения срока.

Требования истца о взыскании причитающихся работнику денежных сумм, основанные на заработной плате ФИО3 в размере *** руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы (должностного оклада) истца.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В подтверждение заработной платы в размере *** руб. истцом представлены:

ксерокопия трудового договора за № с мастером от дата, заключенного между ООО «Строительная Компания – Градстрой» в лице директора А. и ФИО3, содержащая оригинал подписи от имени А. в качестве удостоверительной подписи на каждом листе указанного документа;

оригинал трудового договора за № с мастером от дата, заключенного между ООО «Строительная Компания – Градстрой» в лице директора А. и ФИО3;

оригинал справки, выданной ФИО3 от имени ООО «СК-Градстрой» дата для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы (эксперта) № от дата (т.1 л.д.195-201), проведенной во исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от дата экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» И., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности с *** года, подписи от имени А. в указанной выше ксерокопии трудового договора за № с мастером от дата выполнена не А., а другим лицом с подражанием с предварительной подготовкой его подлинной подписи.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы (эксперта) № от дата (т.2 л.д.123-131), проведенной во исполнение определения Березовского городского суда Свердловской области от дата экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» В., имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности с *** года, подписи от имени А. в указанных выше оригинале трудового договора за № с мастером от дата и оригинале справки от дата для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» выполнены не самим А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанные выше заключения судебного эксперта истцом, его представителем не оспорены и не опровергнуты.

Иных доказательств заявленного истцом размера заработка ( *** руб.) суду не представлено.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б., подпись которой имеется в справке, выданной ФИО3 от дата для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», как бухгалтера, она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на момент выдачи указанной справки исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «СК-Градстрой», а также вела кадровую работу. Указанная справка была заполнена ею собственноручно по просьбе работника организации ФИО3 с тем содержанием, которое требовалось для банка, чтобы ФИО3 мог быть предоставлен кредит, т.е. для подтверждения его платежности и стабильности, при этом, также ею подписана, но до подписи руководителя организации. Свидетель Б. показала, что данную справку она изготовила, подписала и выдала, т.к. ФИО3 обещал договориться с директором А. о том, что он эту справку подпишет. В дальнейшем о судьбе данного документа ей известно не было, как и о том, поставил ли директор свою подпись. Свидетель Б. в судебном заседании также показала, что осознавала, что выдает документ, не соответствующий действительности, но не думала о последствиях, надеясь на ответственность руководителя организации.

Суд считает необходимым в связи с выявленным фактом противоправных действий Б. сообщить об этом прокурору на основании ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документах, исследованных судом, в том числе сведений, полученных по запросу суда из налогового органа, следует, что заработная плата ФИО3 в дата году составляла *** руб. в месяц, с дата – *** руб. Указанная заработная плата состояла исключительно из должностного оклада, что следует из приказа о приеме ФИО3 на работу № от дата (т.1 л.д.87), копии трудового договора с мастером от дата (т.1 л.д.85-86), хоть и не подписанного истцом, но в данной части соответствующего штатному расписанию, действующему на весь период трудовых отношений между сторонами, а также материалам прокурорской проверки прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга (т.2 л.д.47-63).

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В нарушение указанных выше требований трудового законодательства ответчиком истцу не начислялся и, соответственно, не выплачивался районный (уральский) коэффициент, установленный в размере 15 %.

Доводы ответчика, что о том, что в должностной оклад уже был включен указанный районный коэффициент, не состоятельны, противоречат закону, материалам дела. Действия ответчика, как работодателя, совершенные после принятия прокурором мер прокурорского реагирования в дата года и заключающиеся в уменьшении должностного оклада работнику на сумму причитающегося районного коэффициента, без согласия работника, «задним числом», являются грубейшим нарушением трудового законодательства и ухудшают положение работника.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания причитающихся ему сумм, основанных на применении районного коэффициента за заявленный им период с дата года.

Расчет причитающихся истцу сумм.

За дата года истцу было начислен должностной оклад в сумме *** руб., произведены удержания по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., перечислены алименты взыскателю Е. в сумме *** руб. (1/3), на основании исполнительного документа, находящегося у работодателя, а также удержана банковская комиссия за перечисление алиментов, поскольку данные расходы возлагаются на плательщика алиментов. Выплачено истцу после удержаний *** руб. Должно быть начислено: *** руб. (должностной оклад) + *** руб. (районный коэффициент) = *** руб. С этой суммы должны быть произведены удержания (перечисления работодателем) по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. и по алиментам с банковской комиссией в сумме *** руб. Должно быть выплачено ФИО3 *** руб. Следовательно, задолженность за дата года составила *** руб.

Аналогично рассчитана задолженность по заработной плате истца за дата года, в течение каждого из перечисленных периодов истцу не было выплачено *** руб.

За дата года (с дата по дата, т.е. по день увольнения), как уже указывалось судом выше, заработная плата ФИО3 ответчиком вообще не выплачивалась, допустимых, т.е. письменных доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за этот период, не представлено. Как указал представитель ответчика, заработная плата за 20 дней дата года была выплачена истцу дата путем выдачи наличных денежных средств через платежную ведомость, однако представленный документ (т.1 л.д.63) подписи ФИО3 не содержит, данный факт истцом не признается.

Ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом была начислена только компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 32,66 дней в сумме *** руб., исходя из среднедневного заработка в *** руб. ( *** руб. : 12 месяцев: 29,4 дней). С учетом произведенных удержаний по НДФЛ в сумме *** руб. по алиментам в сумме *** руб., выплачено истцу *** руб. (дата).

При расчете причитающихся истцу сумму при увольнении суд учитывает компенсацию за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате:

*** руб. : 12 месяцев : 29,4 дней = *** руб. – среднедневной заработок, где *** руб. общий заработок истца за предшествующие 12 месяцев, при этом, он увеличен по сравнению с рассчитанным заработком ответчика на сумму, подлежащую доначислению (расчет приведен выше).

*** х 32,66 дня = *** руб.

На дата должно быть начислено *** руб. (включая заработную плату, уральский коэффициент, компенсацию за неиспользованный отпуск), подлежало удержанию НДФЛ в сумме *** руб., алименты с банковской комиссией за перечисление в сумме *** руб., должно быть выплачено *** руб., что составило задолженность на дата, в связи с перечислением дата денежных средств в сумме *** руб. задолженность составила *** руб., более каких-либо денежных средств истцу не выплачивалось.

Общая сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила:

*** руб. х 6 месяцев + *** руб. = *** руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Расчет процентов:

За дата года (с дата по дата, где дата – дата расчета истцом исходя из установленной в организации даты выплаты заработной платы, дата - дата принятия судом решения)

*** руб. х 8,25% : 300 х 469 дней = *** руб.

За дата года

*** руб. х 8,25% : 300 х 439 дней = *** руб.

За дата года

*** руб. х 8,25% : 300 х 408 дней = *** руб.

За дата года

*** руб. х 8,25% : 300 х 377 дней = *** руб.

За дата года

*** руб. х 8,25% : 300 х 347 дней = *** руб.

За дата года

*** руб. х 8,25% : 300 х 316 дней = *** руб.

За дата года

- с дата по дата

*** руб.. х 8,25% : 300 х 39 дней = *** руб.

- с дата по дата

*** руб.. х 8,25% : 300 х 273 дня = *** руб.

Общая сумма процентов: *** руб.

Подлежит взысканию: *** + *** руб. = *** руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, составляющих алиментные платежи на несовершеннолетних детей и причитающиеся выплате взыскателю алиментов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата (т.1 л.д.132) с должника ФИО3 в пользу взыскателя Е., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Е.1, дата года рождения, и Е.2, дата года рождения, размер алиментов на обоих детей до дата составляет 1/3 часть всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от дата по исполнительному производству № (т.1 л.д.134) взыскание по указанному судебному приказу обращено судебным приставом-исполнителем на заработную плату ФИО3 в ООО «СК-Градстрой», работодателю направлена копия исполнительного документа для исполнения (удержания и перечисления взыскателю алиментов).

В силу ст.109 Семейного кодекса Российской Федерации именно на администрацию организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, возложена обязанность обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Оснований для взыскания алиментов непосредственно должнику, даже в случае прекращения с ним трудовых отношений, за прошедший период трудовой деятельности, законом не предусмотрено.

Задолженность ответчика по перечислению алиментов за ФИО3 в пользу взыскателя за период с дата по дата составила *** руб. *** коп.:

( *** – *** ) руб. х 6 месяцев + ( *** – *** – *** ) руб. = *** руб.

Указанная сумма подлежит перечислению ответчиком взыскателю ФИО4 за свой счет, поскольку указанное перечисление имеет место по вине ответчика ООО «СК-Градстрой», начислившего заработную плату истцу не в полном объеме и, соответственно, не в полном объеме перечислившему алименты взыскателю, при этом, ранее ответчиком за счет истца уже были произведены удержания из заработной платы за банковскую комиссию по перечислению алиментов.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Как следует из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и, соответственно, возмещать ее другой стороне.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «СК-Градстрой» по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату услуг двух проведенных судебных почерковедческих экспертиз ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в общей сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму *** руб. (т.1 л.д.194) и платежным поручением № от дата на сумму *** руб. (т.2 л.д.122).

Как следует из материалов дела, указанные экспертизы было проведены на основании определения суда от дата и от дата по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего подпись руководителя организации в представленных истцом документах.

В связи с частичным удовлетворением иска указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (2,67%), т.е. в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска уважительными.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» в пользу ФИО3 *** руб. *** коп., включая задолженность по заработной плате за период с дата по дата, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб. *** коп. (указанная сумма рассчитана с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц, обязанность по зачислению в соответствующий бюджет лежит на работодателе) и компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 - отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» о том, что на нем лежит обязанность по перечислению за свой счет задолженности по алиментам плательщика алиментов ФИО3 в пользу Е. на содержание несовершеннолетних детей, которая за период с дата по дата составила *** руб. *** коп.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания – Градстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2013.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***