Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО8, при секретаре Коршуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2014 по иску ФИО1 <данные изъяты> к казенному учреждению «Капитальное строительство» г. Радужный, закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Капитальное строительство», закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между УМП «Капитальное строительство» (застройщик) и ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался построить <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ему квартиру <данные изъяты> На условиях субподряда застройщиком было привлечено ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему в собственность, однако при приемке квартиры от застройщика он обнаружил, что в квартире отсутствуют электронные распределители расходов на отопление «Допримо», указанные в технических характеристиках объекта (приложение № к договору). В соответствии с п. 5.7 договора, гарантийный срок по переданной ему квартире составляет 5 лет; строительные недоделки, допущенные застройщиком, выявленные в период гарантийного срока подлежит устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

С претензиями об устранении недостатков он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответы на претензию были даны противоречивые. Состоявшими судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных к ответчику требований было отказано. Принимая во внимание, что ответчик подтвердил отсутствие целесообразности в установке распределителей расходов на отопление «<данные изъяты>», а их стоимость включена в стоимость квартиры, которая оплачена им полностью, ответчики тем самым неосновательно обогатились на стоимость указанных распределителей, а также на стоимость работ по их установке. Ссылаясь на ст. ст. 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 22, 23 и 29 Федрального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать солидарно с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и УМП «Капитальное строительство в его пользу сумму неосновательного обогащения в связи с отказом от установки в его квартире электронного распределителя расходов на отопление «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

В письменных возражениях ответчик – казенное учреждение «Капитальное строительство» просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что ввод дома <данные изъяты> разрешен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи квартиры, КУ «Капитальное строительство» передало, а ФИО1, действующий за себя и как законный представитель за ФИО5, ФИО6 приняли трехкомнатную квартиру <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты>. Техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора; дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием акта приема-передачи, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил ему ответчик. Требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец не заявлял. Строительство дома осуществляло ЗАО «Нижнвартовскстройдеталь»; стоимость объекта по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; указанные денежные средства были перечислены подрядной организации. Таким образом, факт приобретения или сбережения КУ «Капитальное строительство» <адрес> имущества без установленных сделкой оснований, не установлен, равно как и не установлен факт приобретения или сбережения имущества за счет истца. Истцом не были обнаружены дефекты и недостатки при осмотре квартиры; он и его семья использую квартиру для проживания и доказательств того, что без установки электронных распределителей расходов на отопление «Допримо» истец и его семья не могут использовать квартиру не представлено (л.д. 73-75).

Кроме того, ответчиком КУ «Капитальное строительство» в суд направлено заявление о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ранее истец обращался в суд за защитой своих прав – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и заявление о применении исковой давности, в котором ответчик указывает, что статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности – три года. Согласно заявлению истца, об отсутствии счётчиков ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ; заявления о восстановлении срока истцом не подано. Просит применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 и в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-80).

В письменных возражениях на иск ответчик ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» просит в удовлетворении иска отказать указывая, что договором участия в долевом строительстве № от 15.01.2008, заключенным между истцом и УМП «Капитальное строительство» установлен пятилетний гарантийный срок, который исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта (п. 5.7. договора). Истцом акт подписан без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от истца в период гарантийного срока в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не поступало. Подписав акт приема – передачи без замечаний, истец согласился и техническим и качественным состоянием квартиры. Отсутствие электронного распределителя расходов на отопление «Допримо» никак не могло повлиять на качество квартиры и на её использование в соответствии с договором (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, чья доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 93), извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 92,95), не участвовали; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 98-100). Ответчик – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90). Гражданское дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, представленных в суд, истец указывает, что доводы ответчиков несостоятельны, поскольку им неоднократно, с 2009 года, направлялись всякого рода запросы, просьбы, претензии в адрес УМП «Капитальное строительство» об устранении недостатков, поскольку это предусмотрено условиями договора. Суть его требований заключается не в том, что техническое состояние квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, а в том, что согласно смет, генпланов и прочее, определялась первоначальная цена; решался вопрос, что будет установлено в доме, квартирах. Считает, что стоимость квартиры была установлена с учетом приобретения (покупки) и монтажа (работы) электронного распределителя расходов на отопление «Допримо». Учитывая, что прибор не был установлен в квартире, ответчики неосновательно на этом обогатились. Ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя», считает справедливым возместить понесенные им затраты, связанные с не предоставлением (установкой) данного распределителя в его квартире. Считает необоснованным подачу УМП «Капитальное строительство» заявлений о прекращении производства по делу и о применении исковой давности, поскольку по настоящему исковому заявлению не те же стороны, нет вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, не тот предмет иска (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель ответчика – казенное учреждение «Капитальное строительство» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), исковые требования не признала; дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск; настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, полагала, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство (застройщик) и ФИО6, ФИО1, действующим за себя и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО5 (дольщики), заключен договор участия в долевом строительстве № 02/70, предметом которого является долевое участие ФИО1 и ФИО6 в финансировании строительства дома и принятии определенной в договоре квартиры, с последующей регистрацией права в общую долевую собственность на неё. Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный договором срок построить дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру дольщикам (л.д.13-21, 22, 23-25).

Сведения о преобразованиях застройщика представлены в дело (л.д. 77-78).

Акт приема – передачи квартиры по договору 02/70 участия в долевом строительстве истец суду не предоставил. Представитель ответчика – казенное учреждение «Капитальное строительство» ФИО8 пояснила, что акт приема передачи подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ; в письменных материалах дела – возражениях на иск ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ранее состоявшихся судебных актах, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, также имеются сведения о том, что квартира <данные изъяты> передана истцу и членам его семьи на основании акта приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № города окружного значения с иском к УМП «Капитальное строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом от установки в его квартире электронного распределителя расходов на отопление «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> расходов, связанных с оценкой распределителей тепла и расходов по установке (л.д. 45-46). В апелляционном порядке решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 47-50, 51-58).

Также истец обращался в Радужниснкий городской суд ХМАО-Югры с иском к УМП «Капитальное строительство» о взыскании стоимости электронного распределителя расходов на отопление «Допримо» в размере <данные изъяты> расходов, связанных с оценкой распределителей тепла и расходов по установке и суммы пени (л.д. 59-61). Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-68).

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, по смыслу Закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В настоящем спора исковые требования ФИО1 предъявлены к двум ответчикам и основаны как на нормах гражданского законодательства, так и на положениях Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя»; истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, в связи с отказом от установки в его квартире электронного распределителя расходов на отопление «Допримо», в размере <данные изъяты>., сумму пени и компенсацию морального вреда (л.д. 5).

Суд считает, что между ранее рассмотренными требованиями и настоящими исковыми требованиями ФИО1, отсутствует тождественность, поскольку стороны и основания в споре не совпадают. При таких обстоятельствах производство по делу не может быть прекращено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защит е прав потребителей.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Представителем ответчика – казенное учреждение «Капитальное строительство» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 79-80). В письменных возражениях ответчик – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ссылается на истечение гарантийного срока на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие претензий истца к названному ответчику в период гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о применении исковой давности сделано только одним ответчиком – КУ «Капитальное строительство».

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участников долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменной претензией в которой, ссылаясь на обязанность застройщика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, просил вернуть стоимость затрат на распределители расходов и их установку (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ истец, также ссылаясь на выявленные недостатки при приеме квартиры, направил в адрес застройщика претензию с требованием установить распределители расходов в его квартире (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

По настоящему спору усматривается, что застройщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось УМП «Капитальное строительство» (ныне казенное учреждение «Капитальное строительство»), каких-либо договорных отношений между истцом и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не имелось, следовательно, в силу закона требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика по делу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

В соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Обзора судебной практики, исходя из того, что одним из ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, а требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к казенному учреждению «Капитальное строительство» г. Радужный, закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко