Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвинская Е.А. к Ботвинский А.М. о разделе совместно нажитого имущества и обязании совершить определенные действия,

установил:

Ботвинская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2005 года, <Дата обезличена> их брак был прекращен, раздел общего супружеского имущества не производился, в общей собственности супругов находится два автомобиля: Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (V1N) <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, модель двигателя 4G18HN4210, кузов № <Номер обезличен>, приобретена <Дата обезличена>; GREAT WALL СС 6460 КУ, гос.номер <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, приобретен <Дата обезличена>, истец ссылается на то, что с января 2015 года она неоднократно предлагала ответчику переоформить автомашину Mitsubishi Lancer l.6 на истца, однако этого не было сделано, вместе с тем, истец пользуется данной автомашиной с сентября 2015 года. На второй автомашине GREAT WALL СС 6460 КУ ответчик уехал к месту службы. Истец ссылается на то, что по информации сайта «АВИТО» стоимость автомашины - Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, составляет от 200 000 до 220 000 руб., автомашины GREAT WALL СС 6460 КУ, 2007 года выпуска, от 390 000 до 450 000 руб. Автомашина Mitsubishi Lancer 1.6 была в аварии, поэтому истец оценивает ее в 200 000 рублей, автомашину GREAT WALL СС 6460 КУ истец оценивает ее в 420 000 руб., так как она была приобретена в хорошем состоянии, ответчик за ней ухаживает, своевременно производит замену изнашиваемых запчастей, общая стоимость имущества составляет 620 000 руб. Истец указывает о том, что их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, 1/2 доли от 620 000 руб. составляет 310 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 33, 39 СК РФ истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: передать Ботвинской Е.А. автомашину Mitsubishi Lancer 1. 6, идентификационный номер (V1N) <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, модель двигателя <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет кузова - светло-серо-зеленый, мощность двигателя л.с. (кВт) 98 (72), рабочий объем двигателя 1584 куб. см. Передать Ботвинскому А.М. автомашину GREAT WALL СС 6460 КУ, гос. номер <Номер обезличен>, 2007 года выпуска. Обязать Ботвинского А.М. выплатить Ботвинской Е. А. денежную компенсацию в сумме 110 000 руб.

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> иск был удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества: признал за Ботвинская Е.А. право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, идентификационный номер (V1N) <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, 2006 года выпуска. Признал за Ботвинский А.М. право собственности на автомобиль GREAT WALL СС 6460 КУ, VIN <Номер обезличен>, гос. номер <Номер обезличен>, 2007 года выпуска. В остальной части иска было отказано. Взыскал с Ботвинский А.М. в пользу Ботвинская Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 519 руб. 59 коп, взыскал с Ботвинская Е.А. в пользу Ботвинский А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

При этом при вынесении решения судом был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб. В мотивировочной части решения суда указано, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., таким образом, распределены расходы между сторонами в равных долях по 4000 руб. Однако в резолютивной части решения суда указанный вопрос разрешен не был.

В судебное заседание истец – Ботвинская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик – Ботвинский А.М., извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности, не возражала против вынесения дополнительного решения суда, указывая, что тем самым будет устранена неполнота судебного решения. Пояснила, что прав истца указанное дополнительное решение не нарушит, так как, фактически, вопрос по расходам на оплату услуг эксперта был судом решен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу, что с Ботвинская Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу Ботвинский А.М. в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ботвинская Е.А. в пользу Ботвинский А.М. расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П.Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.