Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВятРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 21.05.2014 между сторонами был заключен договор №, предметом которого является поставка и монтаж системы канализации по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 61.665 руб. в момент подписания договора, что заказчиком было выполнено. Согласно п. 4.1 исполнитель обязуется произвести монтажные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть с 21.05.2014. Исходя из условий договора исполнитель должен произвести работы в срок до 18.06.2014. Фактически работы были выполнены на следующий день с момента подписания договора, то есть 22.05.2014. Цена договора составляет 111.665 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора от 21.05.2014. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015 было установлено, что фактически выполненные по договору работы и стоимость оборудования, фактически установленные ФИО1 составляют 88.662 руб. Принимая во внимание, что ответчик уже уплатил 61.665 руб., оставшаяся сумма в размере 26.997 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Пунктом 6.2 договора от 21.05.2014 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заказчик выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету неустойка за период с 18.06.2014 по 08.10.2015 составляет 64.655 руб. 42 коп. (0,5 % от 26.997 руб. х 475 дней = 64.655 руб. 42 коп.). Просят взыскать с ФИО1 в их пользу невыплаченную сумму в размере 26.997 руб., неустойку в размере 64.655 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2.950 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ВятРесурс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д.72-75).

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что 21.05.2014 между ним и ООО «ВятРесурс» был заключен договор №, предметом которого является поставка и монтаж системы канализации (астра 5) по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется произвести поставку и монтаж товара в течение 20 рабочих дней, т.е. с 21.05.2014 до 18.06.2014. Как указывает истец, фактически работы были выполнены на следующий день после подписания договора. Однако у него имеются доказательства, опровергающие это заявление, а именно заверенная копия отказного материала по уголовному делу по его заявлению от 26.11.2014 о пропаже электрооборудования со станции биологической очистки сточных вод, где согласно показаний П.Е.С., как представителя ООО «ВятРесурс», на станции отсутствует часть оборудования, которое устанавливается после полной оплаты цены оборудования и работ по договору. Таким образом, ему было поставлено некомплектное оборудование по договору № от 21.05.2014, хотя в п.1.2 договора прописано наименование оборудования и работ, которые должны быть предоставлены и выполнены. Однако истец требовал оплатить остаток суммы по договору – на тот момент 50.000 руб. и подписания акта приемки-передачи товаров и работ, после чего станцию введут в эксплуатацию, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец ссылается на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015 о фактически выполненных работах по договору и стоимости оборудования, фактически установленные ему, которые составляют 88.662 руб. Однако как видно из заключения экспертизы объем фактически выполненных работ ООО «ВятРесурс» не соответствует объему работ, указанному в п. 1.2 договора от 21.05.2014. Им в адрес истца 16.02.2016 была направлена претензия, в которой указал, что согласен оплатить истцу оставшуюся сумму 26.997 руб. если между ним и истцом будет подписан акт сдачи-приемки товара, работ, то есть взятия ООО «ВятРесурс» на себя гарантийных обязательств в соответствии с п.3.1, 3.2 договора за выполненные работы и поставленное оборудование, а также передать ему по акту приемки-передачи всю техническую документацию. Однако ответа на данную претензию он не получил по настоящее время. Фактически он согласен с суммой иска в размере 26.997 руб., так как решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015 вступило в законную силу. Однако считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 26.997 руб. не могут быть удовлетворены до подписания акта сдачи-приемки товара, работ и передачи всей технической документации. С исковыми требованиями не согласен, однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки превышает сумму иска.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично согласно ст. 309, 330 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 между ФИО1 и ООО «ВятРесурс» был заключен договор №, предметом которого являлась поставка и монтаж системы канализации по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 111.665 руб.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 61.665 руб. в момент подписания договора, что заказчиком было выполнено и не оспаривается им в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 исполнитель обязуется произвести монтажные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть с 21.05.2014.

Таким образом, исходя из условий договора исполнитель должен был произвести работы по монтажу системы канализации в срок до 18.06.2014.Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015, вступившим в законную силу 02.09.2015, исковые требования ФИО1 к ООО «ВятРесурс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. 20-21).

Указанным решением суда было установлено, что ООО «ВятРесурс» выполнило условия договора в части установки системы канализации на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>. Фактически выполненные по договору работы и стоимость оборудования, установленные ООО «ВятРесурс» на земельном участке ФИО1 составляют 88.662 руб.

В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца уплачена сумма аванса по договору в размере 61.665 руб., невыплаченная сумма согласно расчету истца составляет 26.997 руб. (88.662 руб.- 61.665 руб. = 26.997 руб.).

В судебном заседании ответчик фактически признал сумму иска в размере 26.997 руб., однако считает, что требования истца о взыскании данной суммы не могут быть удовлетворены до подписания акта сдачи-приемки товара, работ между сторонами и передачи ему всей технической документации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2015 вступило в законную силу 02.09.2015, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.12.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования данного решения суда ответчику отказано (л.д.58, 66), доказательств возврата денежной суммы в размере 26.997 руб. ФИО1 суду не представлено, ответчик фактически с суммой иска согласен, следовательно, невыплаченная сумма в размере 26.997 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВятРесурс».

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании данной суммы не могут быть удовлетворены до подписания акта сдачи-приемки товара, работ между сторонами и передачи ему всей технической документации, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64.655 руб. 42 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 6.2 договора от 21.05.2014 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заказчик выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 18.06.2014 по 08.10.2015 составляет 64.655 руб. 42 коп. (0,5 % от 26.997 руб. х 475 дней).

В судебном заседании ответчик просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки превышает сумму иска.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что невыплаченная сумма по договору № от 21.05.2014 составляет 26.997 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ВятРесурс» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 64.655 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 26.997 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.950 руб. (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ВятРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВятРесурс» денежные средства в размере 26.997 руб., неустойку в размере 26.997 руб., госпошлину в размере 2.950 руб., а всего 56.944 руб.

В остальной части иска ООО «ВятРесурс» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.