Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Желдорреммаш» в лице Челябинского электровозоремонтного завода о признании перевода постоянным с последующим оформлением, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Желдорреммаш» в лице филиала – Челябинского электровозоремонтного завода о признании перевода в отдел охраны труда инженером по охране труда II категории постоянным с 25 июля 2013 года, возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изменении условий трудового договора в связи с переводом, издать приказ о постоянном характере перевода; признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в отдел охраны труда инженером по охране труда II категории на период отсутствия основного работника недействительной, внесении записи в трудовую книжку о переводе в отдел охраны труда инженером по охране труда II категории с 25.07.2013, внесении сведений о переводе в раздел III личной карточки истца, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, неначисления и невыплате премии за июль 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей по тем основаниям, что она (истец) была переведена на должность инженера по охране труда II категории временно, но по истечении срока перевода новое соглашение не заключалось, она (истец) продолжила работу в указанной должности, следовательно, перевод считается постоянным. У ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания и лишения премии, поскольку с должностной инструкцией ознакомлена не была, выполняла указания руководства, нарушений дисциплины труда не допускала (т.1 л.д.5-7,8-10).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия законных оснований (т.1 л.д.48-54, 219-223-отзыв).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Челябинского электровозоремонтного завода и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность делопроизводителя 3 разряда в административно-хозяйственный отдел (т.1 л.д.13-16,149-150).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность делопроизводителя 3-го разряда в хозяйственный отдел (т.1 л.д.151-дополнительное соглашение, т.1 л.д.152-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда в хозяйственный отдел (т.1 л.д.153-дополнительное соглашение, т.1л.д.154-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда на период с 25.07.2013 по 30.08.2013 на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 (т.1 л.д.155-дополнительное соглашение, т.1 л.д.156-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда на период с 31.08.2013 по 01.10.2013 на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 (т.1 л.д.157-дополнительное соглашение, т.1 л.д.158-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда на период с 02.10.2013 по 04.10.2014 на время отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет ФИО1, о чем в трудовой книжке истца произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-32-копия трудовой книжки, т.1 л.д.159-дополнительное соглашение, т.1 л.д.160-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность инженера по охране труда II категории в сектор охраны труда на период с 06.10.2014 по 22.02.2015 на время отпуска по беременности и родам ФИО1 (т.1 л.д.161-дополнительное соглашение, т.1 л.д.162-приказ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведена на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда на период с 23.02.2015 по 10.03.2015 на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1 (т.1 л.д.163-дополнительное соглашение, т.1 л.д.164-приказ).

С вышеперечисленными приказами и дополнительными соглашениями истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

По окончании срока перевода 10 марта 2015 года прежняя работа работнику не предоставлена, истец не потребовала ее предоставления и продолжила работать инженером по охране труда, в связи с чем условие соглашения о временном характере перевода утратило силу и с 11 марта 2015 года перевод считается постоянным, что не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о том, что перевод носит характер постоянного с 25 июля 2013 года, не приняты судом, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм закона. Из содержания приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, которые не были оспорены истцом, следует, что перевод истца носил временный характер в те периоды, когда отсутствовал основной работник по различным основаниям. По окончании срока последнего перевода истец продолжила работу в должности инженера по охране труда, следовательно, с даты окончания этого срока перевод считается постоянным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорреммаш» в лице филиала Челябинского электровозоремонтного завода издан приказ № о признании перевода ФИО6 на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда, осуществленного на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным с 11 марта 2015 года, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за номером № (т.2 л.д.18-приказ, т.2 л.д.19-22-копия трудовой книжки, т.1 л.д.145- личная карточка работника).

В связи с тем, что ответчиком издан приказ о переводе истца на должность инженера по охране труда II категории отдела охраны труда на постоянной основе, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность инженера по охране труда II категории в отдел охраны труда работодателем признана недействительной, основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния охраны труда завода истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишена премии по итогам работы за июль 2017 года за неудовлетворительный контроль учета выдачи работникам цехов средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих средств, несвоевременную организацию обучения по охране труда руководителей и специалистов завода (п.7 приказа) (т.1 л.д.33-37). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 20.09.2017.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Из содержания дополнительных соглашений о переводе истца на работу в должности инженера по охране труда II категории отдела охраны труда следует, что ФИО3 с должностной инструкцией по этой должности ознакомлена, об этом свидетельствует её личная подпись; в связи с чем доводы истца о не ознакомлении работника с должностными обязанностями не приняты судом (т.1 л.д.18-23). Косвенно об ознакомлении с должностными обязанностями свидетельствует сам факт выполнения истцом этих работ (т.1 л.д.187-194-планы, 195-198-приказы, акты).

Должностной инструкцией инженера по охране труда II категории отдела охраны труда, с которой истец была ознакомлена, предусмотрена обязанность работника осуществлять контроль за правильным, своевременным составлением заявок на спецодежду, спецобувь, другие СИЗ, своевременностью выдачи работникам СИЗ; за оформлением личных карточек учета выдачи СИЗ и ДСИЗ; а также организацию и контроль прохождения работниками завода обучения по охране труда в соответствии с законодательством РФ (п.2.2, 2.4) (т.2 л.д.23-26).

Следуя требованиям Стандарта «Система контроля состояния охраны труда, организация и проведение трехступенчатого контроля состояния охраны труда СТ ЧЭРЗ 6.2.1.0/01-2015», истец была обязана ежесуточно осуществлять оперативный контроль, выявлять нарушения во всех подразделениях завода и реагировать на них, в том числе проверять правильность и своевременность заполнения карточек выдачи СИЗ и ДСИЗ, выдачу ДСИЗ, что с её стороны своевременно не делалось (п.2.1.2, 2.1.4, 2.2.8, 3.3.2, 3.3.4) (л.д.224 т.1 - Стандарт, т.1 л.д.234-252-журнал выдачи предписаний, т.2 л.д.1-жалоба, л.д.2-3 -карточки). Также истцом не проконтролировано обучения работников, которые были включены в график обучения в 2017 году (т.2 л.д.4-12-графики, выписки из протоколов, л.д.13-16-объяснения).

Факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден актом проверки охраны труда на Челябинском электровозоремонтном заводе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствуют росписи работников и руководителей подразделений;, эти карточки ведутся не по всей номенклатуре; не ведутся карточки учета выдачи смывающих или обезжиривающих средств; не обеспечены СИЗ согласно данным карточек учета выдачи этих средств работники якорного цеха в количестве 67 человек. Также в нарушение требований законодательства об охране труда истцом не осуществлены должным образом организация и контроль прохождения работниками завода обучения по охране труда, в связи с чем работодателю указано на наличие оснований для привлечения к административной ответственности за необеспечение безопасных условий труда работникам завода (т.1 л.д.176-185).

Также вышеуказанные обстоятельства, факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 (начальник отдела охраны труда).

Истец присутствовала на совещании по результатам разбора вышеуказанного акта 27 июля 2017 года, на котором принято решение об устранении выявленных замечаний (т.1 л.д.186).

27 июля 2017 года от истца отобраны объяснения, из содержания которых следует, что о своих обязанностях, которые не были надлежащим образом исполнены, истец была осведомлена; однако, факт нарушений не признала (т.1 л.д.199-200).

В пояснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям со стороны истца в рамках проверки состояния охраны труда на Челябинском электровозоремонтном заводе от ДД.ММ.ГГГГФИО3 указала, что проверка личных карточек учета выдачи СИЗ, смывающих средств проводится ею каждый год, кроме нее, никем личные карточки не проверяются, а также, что ею готовится список обучаемых по охране труда (т.1 л.д.199,200).

Таким образом, совокупность всех представленных работодателем доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей.

Непосредственный руководитель истца ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что к работе истца и ранее имелись претензии, в связи с чем, поведение работника учитывалось работодателем при наложении настоящего взыскания (т.2 л.д.17-приказ).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение истцом по её вине возложенных на работника трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. При наложении взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), а также требование о признании незаконным лишения премии по итогам работы за июль 2017 года.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы обусловлено его обязанностью добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (ст.21 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором между сторонами истцу установлен должностной оклад, а также премии, надбавки, доплаты и другие вознаграждения в порядке, размерах и в соответствии с системой оплаты труда и Коллективным договором, действующими на предприятии (п.4.2.4) (т.1 л.д.13-16).

Премирование руководителей, специалистов и служащих предприятия производится по результатам работы филиала и подразделения за месяц при выполнении плановых показателей (п.2.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности Челябинского ЭРЗ ОАО «Желдорреммаш»). Директор завода имеет право снижать премии работнику за допущенные в течение отчетного месяца упущения и недостатки в работе (п.2.4) (т.1 л.д.113-116).

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрация завода имеет право применять меры поощрения и накладывать меры ответственности и другие меры воздействия; за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, высокие достижения и новаторство в труде применять меру поощрения в виде выплаты премии (п.6.3); уменьшить размер премии или не выплачивать премий (вознаграждений) за период, в котором работником был совершен дисциплинарный проступок, независимо от применения к работнику дисциплинарного взыскания (п.7.3).

Из положений указанных локально-правовых актов следует, что премирование работников Челябинского ЭРЗ филиала АО «Желдорреммаш» относится к материальному поощрению, входящему в состав заработной платы (п.7.2 Положения о системе оплаты труда) и причитающейся к выплате при условии отсутствия со стороны работника нарушений трудовой и производственной дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.7.5 Положения о системе оплаты труда премия начисляется на сдельный заработок или должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное в оцениваемом периоде время.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда II категории отдела охраны труда работник в своей деятельности обязан руководствоваться должностной инструкцией, государственными стандартами ССБТ, отраслевыми правилами по охране труда, политикой завода и отдела, требованиями соответствующих СНиПов, действующим законодательством, указаниями ОАО «Желдорреммаш», приказами директора завода, указаниями главного инженера, положением об охране труда (т.1 л.д.202-203).

Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ФИО3 лишена премии по итогам работы за июль 2017 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.173-175).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемый ФИО6 приказ является законным, согласуется с Положением о системе оплаты труда, Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрен порядок начисления и выплаты премии; при вынесении приказа учитывалось допущенное истцом нарушение выполнения трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Желдорреммаш» в лице Челябинского электровозоремонтного завода о признании перевода постоянным с последующим оформлением, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий