Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 479/2021 по иску Рубцовой С.А. к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя,

установил:

Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2019 года между ней (истцом), с одной стороны, и ООО «Дельта Тур» в лице директора Зайцевой Ю.Н., с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-24/12/2019-1, по условиям которого ООО «Пегас-Тур» обязался реализовать туристический продукт в виде тура, в состав которого включены: выезд в период с 20.06.2020 года по 01.07.2020 года в Турцию (г. Сиде), бронирование билетов по авиамаршруту Калуга-Анталья-Калуга, проживание в отеле Orfeus Queen 4*, питание по системе Al (все включено), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, визовая поддержка, медицинская страховка. Договор заключен в отношении двух лиц – ее (истца), несовершеннолетней Мартыновой А.

Стоимость туристической путевки составила 1058 Евро.

В соответствии с п.2.1 раздела 4 договора она (истец) оплатила стоимость туристического продукта в рублях в размере, эквивалентном 1058 Евро по внутреннему курсу оператора (70,72 руб.).

Также указала, что в связи с существенным изменением обстоятельств – изданием распоряжения МВД России об установлении запрета на выезд сотрудников МВД России за пределы РФ, согласно письма УМВД России Калужской области от 10.03.2020 года №7/517 «Информация», ей (истцу) как сотруднику МВД России был запрещен выезд за пределы территории РФ.

12.03.2020 года она (истец) направила в ООО «Дельта Тур» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. Однако в установленные законом сроки ее (истца) требования не были удовлетворены.

В ответе на ее (истца) претензию ООО «Дельта Тур» было указано на возможность возврата денежных средств за аннулированный туристический продукт лишь по истечению сроков оказания туристических услуг (с 02.07.2020 года по 31.07.2020 года).

Кроме того, при заключении договора о реализации туристического продукта были указаны недостоверные сведения о туроператоре, вместо правильного туроператора: ООО «Пегас МСК», указан туроператор: ООО «Пегас-Тур».

Действиями ответчика ей (истцу) причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невозможностью обеспечить отдых несовершеннолетнему ребенку для укрепления его здоровья и невозможностью приобретения авиабилетов по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга в связи с их отсутствием в продаже, эмоциональные переживания, связанные с необходимостью поиска денежных средств для приобретения другого туристического продукта.

Моральный вред она (истец) оценивает в размере 25000 руб.

Кроме того, она (истец) полагала, что имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2020 года – с даты вручения претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств - до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами действующего законодательства, просила суд: взыскать с ООО «Дельта Тур» уплаченную по договору о реализации туристического продукта от 24.12.2019 года денежную сумму в размере 1058 Евро в рублях по курсу Центрального банка России +2 % на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Дельта Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального банка России +2 % на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец, сформулировав их исходя из уточненного искового заявления от 22.04.2021 г., просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» уплаченную по договору о реализации туристического продукта №TUR-24/12/2019-1 от 24.12.2019 года за туристический продукт денежную сумму в размере 10,82 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2 % на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1,26 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2% на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» проценты до фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» уплаченную по договору о реализации туристического продукта №TUR-24/12/2019-1от 24.12.2019 года за туристический продукт денежную сумму в размере 1006 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2 % на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 50,80 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2% на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» проценты до фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Рубцова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассматривать дело без ее участия. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рубцовой С.А. по доверенности Мартынов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас МСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адресованным суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Северный ветер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду письменном заключении указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, принимая во внимание позицию, выраженную в письменном виде органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Ст. 6 приведенного Федерального закона, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 года между Рубцовой С.А., с одной стороны, и ООО «Дельта Тур», с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-24/12/2019-1, по условиям которого турагентство обязалось оказать Рубцовой С.А. услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас МСК», на поездку в Турцию на период с 20.06.2020 года по 01.07.2020 года, на двоих человек, одним из которых является несовершеннолетний ребенок.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта №TUR-24/12/2019-1 ООО «Дельта Тур» по поручению истца приняло на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец соответственно обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

По настоящему договору туристический продукт реализовывался туристам: Рубцовой С.А., 02.12.1977 года рождения, и несовершеннолетней Мартыновой А., 17.07.2013 года по заявке Рубцовой С.А.

В соответствии с Приложением №1 срок туристической поездки с 20.06.2020 года по 01.07.2020 года.

В организацию поездки входят:

- авиабилеты по маршруту: Калуга-Анталья-Калуга,

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- номер DBL/ STANDART,

- питание AL (все включено),

- проживание в отеле Orfeus Queen 4*в г.Сиде Турция, срок, нахождения в отеле с 20.06.2020 года по 01.07.2020 года.

Цена договора 1058 Евро, что в рублевом эквиваленте на дату договора составляет 74821,76 руб. Курс ЦБ на момент заключения договора (внутренний курс оператора) 70,72 руб.

Стоимость в руб. является предварительной и определяется по курсу ЦБ +2 % (по внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Срок окончательной оплаты – 31.03.2020 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в рублях в размере эквивалентном 1058 Евро по внутреннему курсу оператора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №436 от 24.12.2019 года на сумму 39800 руб. и №437 от 24.12.2019 года на сумму 35000 руб. соответственно.

Из содержания заключенного 10.12.2018 года между ООО «Пегас МСК» (туроператор) и ООО «Дельта Тур» (турагент) агентского договора №2018/1550 следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуг в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

Турагент не имеет право заключать субагентские соглашения (п.1.3).

Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристического продукта, а также турист, указанные в договоре о реализации туристического продукта воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта (п.1.6).

Фактически туроператором, сформировавшим туристский продукт в интересах истца, является - ООО «Пегас МСК».

В связи с изданием распоряжения МВД России об установлении запрета на выезд сотрудников МВД России в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и распространением короновирусной инфекции, был запрещен выезд в период отпуска, истцу, как сотруднику МВД РФ, за пределы территории РФ.

12.03.2020 года истец Рубцова С.А., являющаяся сотрудником органов внутренних дел, обратилась к ответчику ООО «Дельта Тур» с претензией о возвращении денежных средств, оплаченных за туристический продукт, и о расторжении договора реализации туристического продукта. Претензия получена ответчиком ООО «Дельта Тур».

ООО «Дельта Тур» в установленные законом сроки дан ответ, в котором указано, что по договору о реализации туристического продукта услуги туристу оказываются туристическим оператором ООО «Пегас МСК» на счет которого были перечислены денежные средства.

В рамках рассмотрения обращения истца ООО «Дельта Тур» направлен запрос в ООО «Пегас МСК» и аннулирована туристическая услуга.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 с. 782 ГК РФ).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. П.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Пунктом 2.1.11 агентского договора №2018/1550 от 10.12.2018 года предусмотрено, что туроператор обязан нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказате туристу независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги только при условии полной оплаты туристического продукта в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Турагент производит оплату стоимости туристического продукта в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Обязанность по оплате стоимости туристического продукта возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование: «Доступно к оплате».

Стоимость туристического продукта в сфере международного туризма устанавливается иностранным туроператором в иностранной валюте.

Оплата услуга производится в рублях по курсу, установленному иностранным туроператором, действующим на дату платежа и указанному на сайте.

Обязательство турагента по оплате туристического продукта считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре (п.п.4.4, 4.5 агентского договора).

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 года в 12 час. 50 мин. турагентом ООО «Дельта Тур» на официальном сайте туроператора ООО «Пегас МСК» был забронирован комплекс туристических услуг для истца (с запрошенными истцом потребительскими свойствами) и ее несовершеннолетней дочери в общей сумме 71135,97 руб. и подтвержден туроператором с присвоением заявке №495772.

Оплата туристского продукта для истца произведена турагентом в адрес туроператора по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки в АО <данные изъяты>

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.2020 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.2006 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 ноября 2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.07.2007 г. N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела туроператором не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки, в том числе и на сумму 1016,32 евро, как указывает в отзыве ответчик, поскольку таковых доказательств в материалы дела представлено не было.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные ответчиком ООО «Пегас МСК», о том, что туроператором произведено перебронирование тура для истца и ее несовершеннолетней дочери на общую сумму 97843,39 руб. (№заявки 5138089), включая: авиабилеты по маршруту: Калуга-Сочи-Калуга, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, номер DBL/ STANDART, питание завтрак-ужин, проживание в отеле Grace Nairi Hotel *в г. Сочи Россия, срок, нахождения в отеле с 02.07.2020 года по 16.07.2020 года.

Также в ответ на запросы суда, АО «ЕРВ Туристическое страхование» сообщило, что страховая премия за оформление полиса в отношении туристов (Рубцовой и Мартыновой) в адрес страховщика не поступала.

По сообщению ООО «Северный ветер», рейсы по маршруту Калуга-Анталья в рамках комплекса туристических услуг являются чартерными. Оплата за конкретного пассажира, воспользовавшегося чартерным рейсом, в ООО «Северный ветер» не поступает, т.к. пассажирские места выкупаются блоками, либо в полном объеме заказчиком рейса (туроператором) через агента.

При таких данных, оснований полагать, что ответчиками турагентом и туроператором была произведена оплата стоимости перелета за туристов в рамках заключенного договора с Рубцовой С.А., не имеется. Перевозчиком таковые данные подтверждены не были.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что реализация указанного туристического продукта, является убытками туроператора в связи с исполнением договора.

Поскольку со стороны туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор должен нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответчик ООО «Дельта Тур» взятые на себя обязательства исполнило как турагент по договору надлежащим образом, а именно, забронировало туристский продукт у туроператора, и произвело его полную оплату, соответственно, не несет ответственность за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта).

Однако, при разрешении требований истца, заявленных и поддержанных в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, в связи с чем полагает подлежащей ко взысканию с турагента ООО «Дельта тур» в пользу истца Рубцовой С.А. денежные средства в пределах полученного агентского вознаграждения, с туроператора в остальной сумме оплаченного туристского продукта.

Содержание ч.5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст.317 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также ч.6 и 6.1 ст.12 и ч. 3 ст.14 данного Закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельства распространения коронавирусной инфекции суд квалифицирует как угрозу безопасности туристов. Кроме того, на сотрудников органов внутренних дел распространены ограничения по выезду за пределы территории РФ.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия. Фактически действие истца по направлению претензии о возврате денежных сумм свидетельствует о его желании расторгнуть договор на приобретение туристических услуг, хотя такое самостоятельное требование истцом не заявлялось.

Как установлено судом, стоимость туристической путевки составила 1058 Евро, из которых 51,81 евро составляет агентское вознаграждение турагента.

С момента направления истцом претензии до настоящего времени денежные средства истцу, за исключением перечисленных ООО «Дельта Тур» в счет агентского вознаграждения суммы 3664,03 руб., не возвращены, что не оспаривалось ответчиками.

Поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, с ответчика ООО «Пегас МСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1016,82 Евро рублях по курсу Банка России, а с ответчика ООО «Дельта Тур» - денежная сумма в размере 51,81 евро по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения (10.06.2021 г.) стоимость 1 евро по курсу ЦБ составляет 87,8065 руб.

При таких данных, с ООО «Пегас МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 350 руб. 02 коп. (1006,19 Евро х 87,8065 руб.).

Принимая во внимание установленный размер агентского вознаграждения 51,81 евро, суд приходит к выводу о том, что со стороны турагента ООО "Дельта Тур» имеется обязанность по возмещению истцу Рубцовой С.А. агентского вознаграждения в размере 4 549 руб.25 коп.

Учитывая, что 04.08.2020 года ООО «Дельта Тур» истцу была возращена комиссия в размере 3664 руб. 03 коп., суд приходит к выводу о том, что с турагента в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного агентского вознаграждения и подлежащего к выплате, в связи с чем размер недоплаты составляет 885 руб. 22 коп. (4 549 руб.25 коп. -3664 руб. 03 коп.).

Заявленные требования истца об увеличении суммы подлежащей ко взысканию на 2% на день исполнения решения суда, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает правовых оснований.

Разрешая заявленные истцом Рубцовой С.А. требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 4 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 следует, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ответчики не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Исходя из смысла абз. 8 преамбулы, абз. 6 п. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей в их системной связи, правило об удовлетворении продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу по реализации туристского продукта) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования распространяется только на случай обнаружения в товаре (услуге) недостатков.

В спорной ситуации требование потребителя Рубцовой С.А. о возврате уплаченной за услугу по реализации туристского продукта денежной суммы не связано с недостатком этой услуги, в том смысле, который придается данному термину абз. 8 преамбулы указанного Закона.

Поскольку спорный договор фактически будет считаться расторгнутым с момента вынесения настоящего апелляционного определения (ст. 209 ГПК РФ), а его расторжение (влекущее возврат уплаченных по договору денежных средств) связано не с недостатком услуги по реализации туристского продукта, а с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, постольку не имеется законных оснований для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу потребителя неустойки и штрафа.

В связи с этим, не имеется достаточных оснований для привлечения турагента и туроператора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания с него в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, - о разных правах потребителей в зависимости от того, нарушил или не нарушил исполнитель законодательство о защите прав потребителей.

Истец Рубцова С.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2850 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом Рубцовой С.А. подлежат удовлетворению частично, возложив на ООО «Пегас МСК» обязанность по выплате взыскиваемых судом сумм не позднее 31.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубцовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Рубцовой С.А. денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в размере 1 006, 19 Евро в рублях по курсу рубля, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, - 88 350 руб. 02 коп., обязав ООО «Пегас МСК» выплатить данную сумму не позднее 31.12.2021 г.

Взыскать с ООО «Дельта Тур» в пользу Рубцовой С.А. денежную сумму в размере 51,81 Евро в рублях по курсу рубля, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, - 885 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2850 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рубцовой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий