Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Астраханьагропромкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Астраханьагропромкомплект» (далее по тексту АО «Астраханьагропромкомплект») о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и АО «Астраханьагропромкомплект» (исполнитель) заключен договор № на поставку пиломатериалов в количестве 1 300 куб. метров. на общую сумму 15 600 000 руб. без НДС. Согласно п. 2.3 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 25 % - 3 900 000 руб. наличными средствами генеральному директору АО «Астраханьагропромкомплект» ФИО2 Срок выполнения обязательств составляет четыре месяца. В адрес ответчика направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени условия договора поставки не выполнены, в связи с чем истец просит с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО «Астраханьагропромкомплект» сумму задолженности по договору поставки в размере 3 900 000 руб., неустойку по договору поставки в размере 56 316 000 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханьагропромкомплект» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основной задолженности признал в полном объеме, сумму неустойки считает необоснованной и завышенной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Астраханьагропромкомплект» (исполнитель) заключен договор № на поставку пиломатериалов в количестве 1 300 куб. метров. На общую сумму 15 600 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.3 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в размере 25 % - 3 900 000 руб. наличными средствами генеральному директору АО «Астраханьагропромкомплект» ФИО2 Срок выполнения обязательств составляет четыре месяца. Между тем, своих обязательств по поставке пиломатериалов ответчик до настоящего времени не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма об исполнении обязательств по договору поставки либо о возврате денежных средств в размере 3 900 000 руб., однако до настоящего времени ответ на них не получен.

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу. На подготовке к судебному разбирательству, истец указал, что заключал договор поставки с целью дальнейшей реализации пиломатериалов в розницу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору поставки пиломатериалов в размере 3 900 000 руб.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее необоснованность и завышенный размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 56 316 000 руб. до 50 000 руб., данную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству.

Суд полагает необоснованными требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение срока, оговоренного в п. 5.1 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком, выплачивая за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости всего заказа.

Согласно п. 9.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

Судом установлено, что истец не предъявлял требование об уплате суммы неустойки ранее, не пытался взыскать сумму неустойки, претензия об уплате суммы неустойки направлена уже после подачи первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Следовательно, договор признается действующим до даты ДД.ММ.ГГГГ, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ч. 3 ст. 425, ст. 511 ГК РФ следует считать прекращенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Астраханьагропромкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Астраханьагропромкомплект» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 3 900 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.