Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к <адрес> Подольск, ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома, разделе жилого дома, выделе помещений, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом дополнительных исковых требований (л.д. 128), обратились в суд с иском к <адрес> Подольск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном виде; признании <адрес> поселка <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>; разделе жилого дома, площадью 132,3 кв.м., выделе в собственность истцам помещения лит. А пом.1 прихожая, площадью 7,0 кв.м., пом. 2 площадью 25,2 кв.м., пом. 3 санузел площадью 3,6 кв.м, лит. А2 пом. 7 кухня, площадью 11,3 кв.м., лит а1 пом.8 веранда 5.5 кв.м.; прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на ? долю на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, часть 2, признании за ФИО4 права собственности на ? долю на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истцы мотивируют тем, что за истцами признано право собственности на <адрес> г.о. Подольск, в которой ими была произведена перепланировка. ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес> г.о. Подольск. Однако фактически жилой дом не является многоквартирным, квартира является изолированной частью жилого дома блокированной застройки, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО2, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще. Представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствии, требования истцов оставила на усмотрение суда (л.д. 147, 80).

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) за ФИО2, ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, по ? доле за каждым. Отказано в иске ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к <адрес> Подольск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде части 2 <адрес> пос. ФИО9о. <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке истцами не зарегистрировано.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем ? доли жилого <адрес> г.о. <адрес>, назначение жилое, общая площадь 82,5 кв.м. (л.д. 31-38, 75, 83)

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцами в указанной квартире произведено переустройство, фактически жилой дом не является многоквартирным, квартира является изолированной частью жилого дома блокированной застройки.

Из ордера № (л.д.7), договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), технического паспорта (л.д. 12) следует, что общая площадь принадлежащего истцам жилого помещения составляет 32,8 кв.м., в том числе жилая 25,5 кв.м. Изменение общей площади с 73,2 кв.м. до 82,5 кв.м. связано с возведением лит. А1, изменение жилой площади с 51,3 кв.м. до 48,6 кв.м. связано с перепланировкой. Разрешение на строительство лит. А1 – жилая пристройка не предъявлено. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.35), <адрес> имеет площадь 35,7 кв.м.

По ходатайству представителя истца, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.86-115), ввиду отсутствия доступа в <адрес>, экспертом было проведено обследование жилого дома с улицы, а так же проведено обследование части дома, находящуюся в пользовании ФИО2 и ФИО4 Собственники <адрес>, ФИО2 и ФИО4 произвели в принадлежащем им части жилого дома следующие работы по перепланировки Лит.А: демонтированы разделяющие не несущие перегородки, разделяющие помещения 2,5 и 6, демонтирована разделяющая не несущая перегородка, разделяющая помещения 3 и 4 с образованием помещения 3 (санузел), площадью 3,6 кв.м. Выполненная перепланировка не влияет на несущую конструкцию здания. Исследуемый жилой дом: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.а (веранда), Лит.а1 (веранда), Лит.а2 (веранда), включает помещения, перечисленные в таблице 1. Площадь всех частей жилого дома составляет 120,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого <адрес>,2 кв.м., жилая площадь 50,7 кв.м. Площадь здания для целей кадастрового учета составляет 132,3 кв.м. Жилой дом разделен на 2 изолированные квартиры, имеющих необходимый состав помещений. Имеющиеся в доме квартиры имеют общие стены без проемов. Исследуемый жилой дом имеет 2 независимых выхода. Части жилого дома расположены на обособленных земельных участках. В жилом доме не имеется мест общего пользования. В доме не имеется общих коммуникаций. Части жилого дома используются обособлено. Экспертом указано, что исследуемый жилой дом можно будет считать жилым домом блокированной застройки, состоящих из 2-х блоков. С учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь жилого помещения должна быть не менее 18,0 кв.м. В соответствии с размерами долей сторон общая площадь жилого дома, приходящая на доли составляет: ФИО1 в размере ? доли приходится 47,6 кв.м.; ФИО2 и ФИО4 в размере ? доли приходится 47,6 кв.м.; Таким образом, общая площадь жилого дома позволяет произвести его раздел на 2 изолированные части, соответствующих строительным нормам. Экспертом установлено, что фактически порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Фактически жилой дом разделен на 2 части, имеющие изолированные входы, а так же коммуникации. Стороны пояснили, что согласны разделить жилой дом согласно фактического пользования. Учитывая данные обстоятельства, экспертом в настоящем заключении разработан единственный вариант раздела жилого <адрес> соответствии с размером установленных долей в праве собственности с учетом минимальных нормативно технических требований предъявляемых к изолированным частям жилого дома согласно фактического пользования. Отступление общей площади выделяемых помещений от идеального значения составляет 0,5 кв.м., что по мнению эксперта является незначительным расхождением. По варианту предлагается произвести раздел жилого дома с образованием 2 жилых домов блокированной застройки согласно площади, указанной в ЕГРН; Для изоляции выделяемых частей жилого дома переустроительные работы не требуются. ФИО1 выделяется: Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020412:410: жилой дом общей площадью 48,1,6 кв.м. жилой площадью 25,5 кв.м., площадью всех частей здания 67,8 км. Площадь здания для целей кадастрового учета 72,4 кв.м. (выделено сиреневым цветом) состоящий из: 1 кухня 6,9 кв.м. лит.А; 2 жилая 25,5 кв.м. лит.А, 3 санузел 3,3 кв.м. лит.А, 4 веранда 12,4 кв.м. лит.а; 5 веранда 8,8 кв.м. лит.а; 6 веранда 6,2 кв.м. лит.а; 7 веранда 4,7 кв.м. лит.а2. ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому выделяется: жилой <адрес>, расположенный на земельном участке сведения о котором в ЕГРН не содержится: жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. жилой площадью 25,2 кв.м., площадью всех частей здания 52,6 к.м. Площадь здания для целей кадастрового учета 55,7 кв.м., состоящий из: 1 прихожая 7,0 кв.м. лит.А; 2 жилая 25,2 кв.м. лит.А; 3 санузел 3,6 кв.м. лит.А; 7 кухня 11,3 кв.м. лит.А1; 8 веранда 5,5 кв.м. лит.а1. Произвести раздел жилого дома иным образом, учитывая техническое состояние жилого дома, существующее объемно-планировочное решение жилого дома, с образованием 2 жилых домов блокированной застройки, соответствующих строительным и санитарным нормам по объемно-планировочному решению, обеспечению жилых комнат необходимым уровнем инсоляции невозможно.

Экспертом предоставлено дополнение к экспертному заключению (л.д. 120-122), из которого следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, экспертом было установлено, что собственниками жилого дома были проведены работы по перепланировке. При обследовании экспертном установлено, что собственники <адрес>ФИО2 и ФИО4 произвели в принадлежащем им части жилого дома следующие работы по перепланировке Лит А: демонтированы разделяющие не несущие перегородки, разделяющие помещения 2,5 и 6; демонтирована разделяющая не несущая перегородка, разделяющая помещения 3 и 4 с образованием помещения 3 (санузел), площадью 3,6 кв.м. На момент проведения обследования состояние исследуемых конструкций жилого помещения (квартиры) оценивается экспертом как работоспособное. Габариты жилых и подсобных помещений квартиры достаточны для размещения необходимого набора предметов мебели и оборудования, размещаемых с учетом требований эргономики. Внутренняя отделка помещений не закончена, ведутся ремонтно-отделочные работы. При проведении обследования экспертом было установлено, что при демонтаже перегородок несущие стены, стояки водопровода и канализации, а так же вентиляционные шахты не затронуты. Проведенная перепланировка жилого помещения предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания. Внешний вид (фасад) здания в целом не изменен. Жилые комнаты и кухня в исследуемой квартире имеют естественное освещение, что соответствует требованиям. В результате проведенной перепланировки в жилой комнате продолжительность инсоляции ниже нормативного уровня не сократилась и соответствует предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям. Проведенные работы по перепланировке не повлияли на характеристики безопасности жилого дома. Ширина дверей и подходов на пути эвакуации, а так же их высота запроектированы в пределах нормативных требований. Эвакуация предусмотрена в соответствии с противопожарными требованиями и осуществляется через эвакуационный выход. В целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. Таким образом, жилое помещение (квартира) № общей площадью 47,1 кв.м., в результате проведенной перепланировки соответствует: строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Проведенной перепланировкой жилого помещения (квартиры) № права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1,4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> перепланированном состоянии, выражающемся в демонтаже разделяющих не несущих перегородок, разделяющих помещения 2, 5 и 6; демонтаже разделяющей не несущей перегородки, разделяющей помещения 3 и 4 с образованием помещения 3 (санузел), площадью 3,6 кв.м. подлежат удовлетворению, данная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая требование о признании <адрес> поселка <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3 статьи 16 ЖК РФ).

ФИО2, ФИО4 являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> (л.д. 136, 138-139).

Право собственности в установленном законом порядке истцами не зарегистрировано.

ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 31-38, 75, 83).

При этом право собственности ФИО1 на часть жилого дома никем не оспаривалось.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 86), жилой дом имеет два независимых выхода, части жилого дома расположены на обособленных земельных участках, в жилом доме не имеется мест общего пользования, не имеется общих коммуникаций. Части жилого дома используются обособлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что заключение и дополнение к нему поддерживает, принадлежащая истцам квартира является фактически частью жилого дома. Жилой дом имеет два входа, части жилого дома обособлены.

Как следует из материалов дела, из правоустанавливающих документов истца и ответчика ФИО1, в состав жилого <адрес> г.о. Подольск входит квартира, принадлежащая истцам, при этом собственником ? доли жилого <адрес> является ФИО1, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости, в данном случае жилого дома различных правовых статусов его частей, являющихся помещениями.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцам жилое помещение имеет больше признаков части жилого дома, нежели квартиры, расположенной в многоквартирном доме, а потому суд считает возможным признать <адрес> поселка <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.

Истцами заявлены требования о разделе жилого дома.

В соответствии с п п. 1, 2 ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом в отсутствие позиции ответчика ФИО1 невозможно, так как именно 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ответчика зарегистрирована в органах Росреестра. Встречных исковых требований ФИО1 не заявляет. Понятие раздела и выдела в натуре имущества, в том числе и жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, регламентировано положениями ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых раздел предполагает совершение согласованных действий всеми сособственниками, в результате которых право общей долевой собственности на объект прекращается. Истцы являются собственниками части жилого дома, а не его доли.

Разрешая требования о признании за истцами права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно материалам дела и проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020412:410 и находящегося на нем ? доли жилого <адрес> г.о. <адрес>, сведения о земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 и ФИО4 в ЕГРН не содержатся.

Таким образом, под частью жилого дома, которую истцы просят признать частью жилого дома блокированной застройки, отсутствуют отдельный земельный участок, сформированный для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки. Кроме того, как пояснил представитель истцов, истцами возведена лит. А1 – жилая пристройка, при этом в Администрацию г.о. Подольск по данному вопросу они не обращались. Ответчиком ФИО1, как сособственником жилого дома, требований о признании жилого дома домом блокированной застройки не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к <адрес> Подольск, ФИО1 о разделе жилого дома, выделе помещений, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> перепланированном состоянии.

Признать <адрес> поселка <адрес> частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к <адрес> Подольск, ФИО1 о разделе жилого дома, выделе помещений, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.