Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Станислава Сергеевича к Ефимову Сергею Романовичу, государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по ФИО4<адрес>ФИО6 наложены ограничения на регистрационные действия автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Указывает, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением ФИО3 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» им было написано заявление на реализацию транспортного средства Рено Логан и дано согласие на размещение информации о реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ФИО2, по которому передало последнему, в том числе, право требования на вышеуказанный автомобиль. Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ПАО «Совкомбанк» 110 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требований, однако произвести регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не смог в виду наложенных запретов. Факт наличия ограничений ему стал известен только после обращения в органы ГИБДД о проведении регистрационных действий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «Об исполнительном производстве», истец просит снять аресты (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истец поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель государственному казенному учреждению г. ФИО4 «ФИО4 парковочного пространства» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по ФИО4<адрес>ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила копии материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Положениями ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по ФИО4<адрес>ФИО6 находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет 41 470,36 руб., т.е. долг не погашен.

При осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ОГИБДД МУ МВД России истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановления о запрете на регистрационные действия были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уступило свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 истцу по настоящему делу ФИО2

Из материалов дела также явствует, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент заключения договора уступки прав требований являлся и является по настоящее время ФИО3 Доводы представителя истца о том, что собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу закона обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В данном случае действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом ФИО3 как собственник автомобиля не совершил.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся и является по настоящее время должник по сводному исполнительному производству ФИО3 Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уже существовали ограничения и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Суд исходит также из того, что договор уступки прав требования (цессии) сам по себе не порождает право собственности истца на автомобиль, если собственник автомобиля не снял транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Поскольку в данном случае истец не предпринял предусмотренных в законе мер по переоформлению транспортного средства на свое имя в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При этом суд учитывает также, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3 Доказательств обращения истца в органы ОГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора цессии, им не представлено.

С учетом вышеприведенных, установленных по настоящему делу обстоятельств, а также правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На основании изложенного, ст.ст.218,223,454 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пескова Станислава Сергеевича к Ефимову Сергею Романовичу, государственному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин