Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папикян В. Ж. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Папикян В.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 423500 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 29.11.2019г. в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Альфа Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Виновником ДТП представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» №АI114639812/2-5, на страховую сумму 3000000 руб. Согласно отчету, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с округлением составляет 1096100 руб., без учета износа – 1939800 руб., рыночная стоимость – 1780000 руб., годные остатки – 434000 руб. (1780000 руб. – 434000 руб. = 1346000 руб.). Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 946000 руб. (1346000 руб. – 400000 руб.) Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по договору ДСАГО – 522500 руб. После направления истицей претензии страховая компания доплату не произвела. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. (т.2 л.д. 17). От представителя истицы Андреева С.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение 385494 руб., штраф – 192747 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., рецензии – 10000 руб., нотариальной доверенности – 1650 руб., почтовых услуг – 1225 руб., судебной экспертизы – 20900 руб., ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.4 л.д.105).

При таких обстоятельствах, неявка истицы и его представителя, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.11.2019г. в 06 ч. 46 мин. в г. Краснодар на ул. Евдокимовская, д. 137, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2019г. (т.2 л.д.1)

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Альфа Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №143236 от 11.03.2020г. (т.1 л.д.131).

Виновником ДТП представлен полис по договору добровольного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» №АI114639812/2-5, на страховую сумму 3000000 руб. (т.1 л.д.31)

В связи с чем, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. (т.1 л.д.22).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС, по результатам которого выплатило страховое возмещение – 522500 руб., что подтверждается платежным поручением № 301746 от 25.03.2021г. (т.2 л.д.123).

Истица обратилась к независимому оценщику. Заключением ИП ФИО8 № 7631219 от 19.12.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1096100 руб., без учета износа – 1939800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1780000, годные остатки – 434000 руб.

Истицей подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО. (т.1 л.д. 19).

20.05.2021г. в ответ на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с исполнением обязательств СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. (т.2 л.д.124).

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 27.07.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. (т.1 л.д.68-72).

Согласно экспертному заключению № У-21-90392/3020-004 от 19.07.2021г., выполненному ООО «Калужское Экспертное Бюро», положенному в основу решения финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС, без истребования полного административного материала, без осмотра ТС, без осмотра места ДТП. Согласно представленной истицей рецензии, заключение эксперта ФИО9 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: не правильное оформление экспертного заключения, отсутствие фотоматериалов; исключение из расчёта деталей ходовой части, повреждения которых подтверждены фотоматериалами потерпевшего; ошибочное определение при назначении ремонта/замена на некоторые детали, в частности проводки передка; игнорирование представленных материалов истцом; неоднократные нарушения требований Единой методики при составлении заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена трассологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 29.11.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 00863/10-2/13.4 от 29.04.2022г. установлено, что повреждения на правой боковой части и в передней части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2019г. Автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, получены повреждения перечисленные в судебном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа установлено в 1888000 руб., с учетом износа 1073200 руб., рыночная стоимость – 1613600 руб., стоимость годных остатков – 305606 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10, состоящему в должности заместителя заведующего отделом судебных автотехнических и товароведческих экспертиз, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное специальное образование квалификацию судебного специалиста 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2016г., регистрационный №6367 в государственном реестре.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 385494 руб. (1613600 руб. – 305606 руб. – 400 000 руб. – 522500 руб. = 385494 руб.)

Кроме того, подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчики не выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, чем нарушили его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 192747 руб. (385494руб.?2=192747 руб.).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 1225 руб., судебной экспертизы – 20900 руб.

Расходы на оформление доверенности – 1650 руб. не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 7057 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Папикян В. Ж. страховое возмещение - 385494 руб., штраф – 192747 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 1225 руб., судебной экспертизы – 20900 руб., а всего 611366 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7057 руб. (семь тысяч пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 08.06.2022г.