Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 25.01.2012г. между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение пяти месяцев, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка. По истечению указанного срока взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у истца сорвалась коммерческая сделка по приобретению колесного трактора на выгодных условиях (сумма сделки – <данные изъяты> При этом Мереуца отдавал долг частями и не регулярно, до настоящего времени в полном объеме денежные средства не выплачены; невыплаченный остаток по расписке составляет <данные изъяты>. 12.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20 августа 2012 года, однако до настоящего времени оплаты не произведено. При изложенных обстоятельствах Корецкий обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 остаток долга по расписке в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявленные требования истцом уточнены. В ходе судебного разбирательства Корецкий пояснил, что 25.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ, при этом в договоре была указана цена – <данные изъяты>. Между тем, в устной форме стороны договорились о том, что КАМАЗ продается за <данные изъяты> была написана расписка. Впоследующем, в счет возмещения денежных средств по расписке, Мереуца выплатил ему <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств не возмещена до настоящего времени; в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Требование о взыскании упущенной выгоды первоначально мотивировал тем, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств у него сорвалась коммерческая сделка по приобретению колесного трактора на выгодных условиях; затем указал, что в случае, если бы деньги были возвращены ему своевременно, мог положить их в банк на депозит и получить проценты; впоследующем – что он мог купить банковский сертификат на указанную сумму под 8-10% годовых. Требование о взыскании с ответчика процентов по ставке инфляции 6,5% уточнил; просит взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда – негативными последствиями для его репутации, т.к. не смог выполнить своего обещания, вел много переговоров по приобретению трактора, однако предоплату так и не внес, сделка не состоялась, в связи с чем его авторитет был подорван. Также дополнил, что пострадала его деловая репутация как индивидуального предпринимателя, что и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик в суде с иском не согласен, указав, что между ним и Корецким был заключен договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом на сумму <данные изъяты>. При этом письменный договор заключался только на автомобиль и на сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день автомобиль КАМАЗ зарегистрирован за ним, однако правоустанавливающие документы на прицеп ему так и не переданы, хотя прицепом продолжает пользоваться по доверенности. За все время использования прицепа, никаких договоров на право пользования прицепом не заключалось, денежные средства за пользование не вносил, имущество собственником у него не истребовалось. По мнению ответчика, указанные действия свидетельствуют о том, что предметом сделки являлось приобретение именно КАМАЗа с прицепом. При изложенных обстоятельствах полагает, что денежные средства за КАМАЗ им внесены в полном объеме, оставшаяся сумма – стоимость прицепа, однако поскольку в предусмотренном законом порядке сделка по прицепу не оформлена, правоустанавливающие документы на прицеп ему не переданы, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя. В удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда также просит отказать, полагая, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Определением суда от 25.04.2014г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК (в ред. от 30.11.2011г., действующей на момент возникновения спорных отношений), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).

В силу ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли – продажи транспортного средства, автомобиля КАМАЗ-53228-13, 2005 года выпуска, по цене <данные изъяты>.

Между тем, как следует из объяснений истца, фактически автомобиль был продан им ответчику за <данные изъяты>; сам же ответчик в своем письменном отзыве и первоначально данных объяснениях указывал, что им у Корецкого был приобретен автомобиль КАМАЗ с прицепом за <данные изъяты>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Кодекса).

На основании ст. 453 ГК, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Подлинником расписки ФИО1 от 25.01.2012г. установлено, что последний получил в счет оплаты за КАМАЗ-53228 сумму в <данные изъяты> от ФИО2

Суду также представлена письменная расписка ФИО2 от 25.01.2012г., из которой следует, что последний должен ФИО1 за автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, которые обязуется отдать за 05 месяцев.

Представленным суду заключением почерковедческой экспертизы № 908/909 от 04.04.2014г. доказано, что подпись в настоящей расписке, выданной от имени ФИО2, выполнена ответчиком. Признаков, указывающих на выполнение исследуемого текста (подписи) в необычных условиях (непривычная поза, непривычное удержание пишущего прибора, недостаточная освещенность и т.п.) не установлено. Признаков, указывающих на выполнение подписи от имени ФИО2 с применением технических средств: на просвет, копирование, с предварительной подготовкой и т.п. не установлено.

Не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что еще до заключения договора купли – продажи транспортного средства, сторонами в письменной форме были согласованы его существенные условия в части срока оплаты и цены товара.

В то же время, по мнению суда, то обстоятельство, где именно и при каких условиях была написана расписка от имени Мереуца, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку заключением эксперта с достоверностью установлено, что подпись в расписке выполнена именно Мереуца. Более того, сам ответчик в представленных суду письменных возражениях на иск подтвердил факт написания им Корецкому расписки на <данные изъяты>.

Одновременно судом учитывается, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ссылку стороны ответчика на то, что в первоначальном варианте расписки отсутствовало указание на срок возврата денежных средств, в рамках настоящего дела не представлено.

В то же время, по мнению суда, указание в договоре меньшей цены, чем определена соглашением сторон, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что установленные соглашением сторон (в данном случае расписками) условие о цене и порядке оплаты приобретаемого товара не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств Европейский суд применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии», жалоба № 26772/95, ECHR 2000-IV § 121).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей и установлен срок оплаты – по 25 июня 2012 года включительно (5 мес. со дня написания расписки).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 Кодекса).

В соответствии со ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса ч. 1 ст. 488 Кодекса).

Взятые на себя обязательства по договору купли – продажи транспортного средства от 25.01.2012г. исполнены Корецким в полном объеме, автомобиль КАМАЗ вместе с правоустанавливающими документами был передан ответчику; 21 апреля 2012 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортных средств.

В то же время, как следует из объяснений истца, оплата по договору до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена.

Проверяя указанный довод истца судом установлено следующее.

Из представленных суду расписок в получении денежных средств следует, что ФИО1 от ФИО2 в счет оплаты за КАМАЗ были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Следовательно, на день рассмотрения дела судом у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность по оплате договора в размере <данные изъяты>. (выплаченные по распискам денежные средства)).

Однако, как пояснил суду ответчик, фактически им приобретался у ФИО1 автомобиль КАМАЗ с прицепом, однако правоустанавливающие документы на прицеп до настоящего времени ему не переданы, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договору купли – продажи у суда не имеется.

Обсудив данный довод ответчика, суд отклоняет его как несостоятельный по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора купли – продажи от 15.02.2012г. следует, что продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) транспортное средство КАМАЗ-53228-13 сортиментовоз с гидроманипулятором. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 17.02.2005г. Сведений о продаже покупателю одновременно с автомобилем КАМАЗ прицепа к нему, условия настоящего договора не содержат.

Представленные суду расписки ФИО1 и ФИО2 также свидетельствуют о том, что денежные средства вносились покупателем и получались продавцом именно в счет оплаты за КАМАЗ, а не за КАМАЗ с прицепом.

Более того, в силу закона (ст. 209 ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно его собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Карточкой учета транспортных средств установлено, что прицеп марки ГКБ-8352, госномер МК 6636 11 регион, переданный в пользование ответчику, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, сыном истца.

Следовательно, только ФИО3, как владелец прицепа, вправе совершать юридически значимые действия по его отчуждению.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что поскольку в течение всего периода пользования им прицепом, платежи за пользование имуществом не вносились, принадлежащее ему имущество собственник не истребовал, не просил возвратить прицеп, как на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении им прицепа в собственность; учитывая, что нормами действующего законодательства (ст. 689 ГК) предусмотрена возможность заключения договора безвозмездного пользования, по условиям которого одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Следовательно, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Таким образом, учитывая, что законом определен общий срок исковой давности в три года, по мнению суда, в случае, если собственник прицепа, ФИО3, сочтет свои права нарушенными, последний не лишен возможности их защиты способом, избранным в соответствии со ст. 12 ГК, в т.ч. и путем обращения в суд с соответствующим иском.

Что касается ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить, что стороны договаривались о продаже именно КАМАЗа с прицепом, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения; поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли – продажи был заключен между ФИО1 и ФИО2, учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках договора купли – продажи от 15.02.2012г. был приобретен только автомобиль КАМАЗ-53228-13 сортиментовоз с гидроманипулятором. Доказательств приобретения ответчиком наряду с автомобилем прицепа к нему, Мереуца не предоставлено и судом не добыто.

На основании ч. 3 ст. 488 ГК, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что взятые на себя обязательства по оплате за автомобиль КАМАЗ в полном объеме ответчиком не исполнены, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли – продажи от 15.02.2012г. в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды, оснований для их удовлетворения суд не находит, в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК).

Таким образом, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, само по себе обращение истца в организацию, осуществляющую продажу сельскохозяйственной техники свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор купли - продажи; истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что осуществляя приготовления к заключению указанного договора, между сторонами были определены существенные условия договора; в связи с чем суд полагает, что сведения о размере упущенной выгоды носят предположительный характер.

Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что истец обращался в банк с намерением открыть вклад либо приобрести банковский сертификат, и на каких условиях.

Таким образом, по убеждению суда, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера ввиду отсутствия в деле первичных документов, свидетельствующих о том, что у Корецкого имелась реальная возможность для получения дохода (прибыли), и истцом принимались к тому определенные действия.

Более того, сам истец в судебном заседании неоднократно менял основания, по которым он просит взыскать упущенную выгоду, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что конкретных действий, направленных на получение прибыли, истцом предпринято не было.

Одновременно судом учитывается, что истцом выполнен расчет неполученного дохода исходя из учетной ставки банковского процента. Однако, учетная ставка банковского процента применяется в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий; при недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу п. 14 вышеуказанного постановления, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из Указания Банка России от 13.09.2012г. <данные изъяты> в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Отсюда, сумма подлежащих взысканию процентов на день рассмотрения дела в суде составит <данные изъяты>

С 26 июня по 18 июля 2012 года – <данные изъяты>.

С 19 июля по 21 августа 2012 года – <данные изъяты>;

С 22 августа по 19 ноября 2012 года – <данные изъяты>

С 20 октября 2012 года по 11 марта 2013 года – <данные изъяты>

С 12 марта по 22 апреля 2013 года <данные изъяты>

С 23 апреля по 30 июня 2013 года - <данные изъяты>

С 01 июля 2013 года по 25 апреля 2014 года - <данные изъяты>

Именно указанную сумму процентов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В то же время, ссылка представителя ответчика, что в удовлетворении требований о взыскании процентов Корецкому должно быть отказано, поскольку им не предоставлен расчет в обоснование заявленных требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ; отклонена судом как несостоятельная.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины суд определяет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Дело № 2-47/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 25.01.2012г. между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение пяти месяцев, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка. По истечению указанного срока взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у истца сорвалась коммерческая сделка по приобретению колесного трактора на выгодных условиях (сумма сделки – <данные изъяты>). При этом Мереуца отдавал долг частями и не регулярно, до настоящего времени в полном объеме денежные средства не выплачены; невыплаченный остаток по расписке составляет <данные изъяты>. 12.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20 августа 2012 года, однако до настоящего времени оплаты не произведено. При изложенных обстоятельствах Корецкий обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 остаток долга по расписке в размере 80 000 рублей; упущенную выгоду по банковской ставке 8,5% годовых в сумме <данные изъяты>; в возмещение потерь по обесцениванию средств по ставке инфляции 6,5% годовых в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявленные требования истцом уточнены. В ходе судебного разбирательства Корецкий пояснил, что 25.01.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ, при этом в договоре была указана цена – <данные изъяты>. Между тем, в устной форме стороны договорились о том, что КАМАЗ продается за <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> ответчик передал истцу при заключении договора, а на <данные изъяты> была написана расписка. Впоследующем, в счет возмещения денежных средств по расписке, Мереуца выплатил ему <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств не возмещена до настоящего времени; в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Требование о взыскании упущенной выгоды первоначально мотивировал тем, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств у него сорвалась коммерческая сделка по приобретению колесного трактора на выгодных условиях; затем указал, что в случае, если бы деньги были возвращены ему своевременно, мог положить их в банк на депозит и получить проценты; впоследующем – что он мог купить банковский сертификат на указанную сумму под 8-10% годовых. Требование о взыскании с ответчика процентов по ставке инфляции 6,5% уточнил; просит взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда – негативными последствиями для его репутации, т.к. не смог выполнить своего обещания, вел много переговоров по приобретению трактора, однако предоплату так и не внес, сделка не состоялась, в связи с чем его авторитет был подорван. Также дополнил, что пострадала его деловая репутация как индивидуального предпринимателя, что и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик в суде с иском не согласен, указав, что между ним и ФИО6 был заключен договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом на сумму <данные изъяты>. При этом письменный договор заключался только на автомобиль и на сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день автомобиль КАМАЗ зарегистрирован за ним, однако правоустанавливающие документы на прицеп ему так и не переданы, хотя прицепом продолжает пользоваться по доверенности. За все время использования прицепа, никаких договоров на право пользования прицепом не заключалось, денежные средства за пользование не вносил, имущество собственником у него не истребовалось. По мнению ответчика, указанные действия свидетельствуют о том, что предметом сделки являлось приобретение именно КАМАЗа с прицепом. При изложенных обстоятельствах полагает, что денежные средства за КАМАЗ им внесены в полном объеме, оставшаяся сумма – стоимость прицепа, однако поскольку в предусмотренном законом порядке сделка по прицепу не оформлена, правоустанавливающие документы на прицеп ему не переданы, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 в части требования, заявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий