Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Данный факт подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ЖЭУ №. Комиссией было установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес>, имеются следы затопления в зале и кухне, а именно набухание ламината, провисание натяжного потолка, видны желтые пятна на потолке. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что затопление произошло по вине квартиры № Была произведена самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопом квартиры составляет 90 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. В соответствии со сведениями с официального сайта ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (http://www.ordj.ru) дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Согласно Уставу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом. По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. На основании изложенного, истица просила взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 90 700 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на отправление претензий в размере 206 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ФИО1 суммы.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно подтвердил, что на сегодняшний день претензий к ФИО2 истица не имеет.

Представитель ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о несогласии с актом о затоплении, считает, что в данном случае имела место вина УЖХ, поскольку радиаторы в <адрес>, ФИО2 поменял в ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло спустя год, соответственно считает вины собственника в данном случае нет.

Третье лицо ООО ЖЭУ № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

С учетом надлежащего извещения ответчика, мнения представителей истца и соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Данный факт подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ЖЭУ №.

Комиссией было установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес>, имеются следы затопления в зале и кухне, а именно набухание ламината, провисание натяжного потолка, видны желтые пятна на потолке.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло по вине <адрес>, в которой была произведена самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления.

Факт замены батареи представителем ФИО2 не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопом квартиры составляет 90 700 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей.

В соответствии со сведениями с официального сайта ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (http://www.ordj.ru) дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы», что ответчиком не оспаривалось.

Истцом первоначально был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопом квартиры составляет 90 700 рублей, при этом данный отчет был составлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что затопление спорной квартиры произошло с квартиры № в связи с прорывом стоякового вентиля холодного водоснабжения, в результате чего к вартире № были обнаружены следующие повреждения: имеются следы затопления в зале и кухне, а именно набухание ламината, провисание натяжного потолка, видны желтые пятна на потолке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения были устранены и ДД.ММ.ГГГГ. повреждения являются вновь образовавшимися.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил новый отчет за тем же номером, в котором акт от ДД.ММ.ГГГГ. и акт от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Таким образом, истцом не устранены противоречия, по дате причинения ущерба в квартире истицы.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что система теплоснабжения работала в штатном режиме, что подтверждено ответом ООО «БашРТС» на запрос суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, показал, что именно он в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> производил ремонтные работы. В связи с тем, что была необходима замена батарей. Письменную заявку не делал, по телефону также заявку не оставлял, так как сам лично подошел к мастеру ЖЭУ договорился с ним о замене. Мастер ФИО9 вместе с другим работником ЖЭУ №, по имени Олег пришли, батарею заменил за что он произвел рассвет с мастером, путем передачи наличных денежных средств. Никакую квитанцию не оформляли, акт выполненных работ не подписывали.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что в <адрес> он был в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он работал слесарем ЖЭУ №. Он с напарником по поручению мастера произвел замену батареи. Рассвет произведен наличными денежными средствами, которые они передали мастеру, документально не оформляли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в ЖЭУ 52 до ДД.ММ.ГГГГ. слесарем. В <адрес> направил мастер для установки батарей. Была ли заявка на установку ему не известно. Мастер рассчитался с ними наличными денежными средствами. Это была «шабашка». На официальную заработную плату прожить было невозможно. Были такие подработки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает мастером технических работ жилищного участка №. Его вызвали в связи с затоплением, произошедшим в <адрес> г. Уфы, он составлял акт. В ходе осмотра квартиры № было установлено, что стояк теплоснабжения был отрезан и заменен на пропиленовую трубу. На месте соединения было мокро, оттуда и была ранее течь. Заявку в ЖЭУ № по поводу замены батареи в квартире № не делали, заменили самостоятельно, на свой риск пригласили слесарей без оформления. Мастер на данном участке один – это он, и им задание слесарям по замене батарей не давалось. В квартиру № попали после затопления через дня два, за это время у хозяина была возможность затянуть соединение между металлической трубой о полипропиленовой, в связи с чем, на момент осмотра воды не было, но была влага на соединении.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что он мастер ЖЭУ №. Дом по <адрес> на его участке не находится. Акт составил мастер данного участка, а он его лишь подписал основываясь на доверии к мастеру. Сам он никого из слесарей по замене батарей квартиру № не направлял, сам в данной квартире не был, работы не производил.

Суд, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ФИО2 произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов, собственником которого является ФИО2 осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом и соответчиком не предоставлено.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, истцом не представлены бесспорные документальные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батареи в квартире ФИО2

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что в квартире № после затопления ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано на имеющиеся желтые пятна на потолке, при этом указаний на имеющиеся мокрые пятна в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова