Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***. ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***, препятствует ей в реализации права собственности на земельный участок. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 (п. 4.12, таблица 4), пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 (п. 9.5 таблица 3), п. 6.7 приказа Минрегиона РФ от 20.12.2010 № 849 высокорослые деревья должны находиться на расстоянии не менее 4 метров от границы земельных участков. Ответчик в нарушение указанных норм выращивает на своем земельном участке высокорослые деревья ближе 4 метров от смежной границы земельных участков. Деревья затеняют ее земельный участок, а их ветви закрывают трубы печного отопления, сухой листвой покрыты крыши и территория земельных участков, что создает пожароопасную ситуацию. Просит обязать ответчика устранить препятствования в пользовании ею земельным участком, обязав вырубить в 4-метровой зоне от смежной границы все высокорослые деревья, а остальные насаждения (кустарники) пересадить согласно приведенным в иске нормативам.

По ходатайству истца определением суда от 1 октября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, супруга собственника земельного участка ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, при этом пояснили, что за два дня до судебного заседания все высокорослые деревья соседи убрали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что никаких прав истца она не нарушает, деревья собиралась убрать давно, однако, не было возможности, в настоящее время все высокорослые деревья спилены, о чем представила фотографии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, между указанными участками установлена граница, проходящая по существующему забору и по стене рубленой избушки, находящейся на земельном участке ответчиков.

Как следует из представленных истцом фотографий, на земельном участке ответчиков ФИО6 вдоль указанного забора в непосредственной близости от него на момент предъявления иска произрастали высокорослые деревья (ель, березы, черемуха и другие).

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Ссылка истца на нарушение ответчиками положений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, несостоятельна, поскольку земельные участки сторон расположены на землях поселений.

СНиП 2.07.01-89 (п. 4.12, таблица 4), СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, не содержит нормативов по удаленности деревьев от границы смежного земельного участка (а только от зданий и сооружений до оси дерева), как и утративший силу с 1 июля 2017 года СП 42.13330.2011, на который ссылается истец.

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, определены в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 этого Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Между тем, указанный Свод правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения носят рекомендательных характер.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует устранить препятствования в пользовании ею земельным участком, обязав ответчиков вырубить в 4-метровой зоне от смежной границы все высокорослые деревья, а остальные насаждения (кустарники) пересадить согласно приведенным в иске нормативам.

Как следует из представленных истцом фотографий, высокорослые деревья, произрастающие на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от забора, проходящего по границе земельных участков сторон, значительно затеняют земельный участок истца, вглубь него также распространяются их корни.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее права, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности вырубить в 4-метровой зоне от смежной границы все высокорослые деревья.

Поскольку на момент принятия решения данное требование добровольно исполнено ответчиками, что подтверждено фотографиями и объяснениями представителей истца в судебном заседании, судебное решение об этом обращению к исполнению не подлежит.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке кустарники как-либо нарушают ее права.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчиков кустарники действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчиков в связи с произрастанием на их участке кустарников в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований пересадить остальные насаждения (кустарники).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <адрес>, д. №***, обязав убрать все высокорослые деревья, растущие на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <2>, расположенным по адресу: <адрес>, д. №***, в четырехметровой зоне от границы данного земельного участка, смежной с земельным участком истца.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками данного требования истца решение суда в этой части к исполнению не обращать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности пересадить кустарники отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья Е. А. Першина