Гражданский кодекс часть 1

Боханский районный суд в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика –МБОУ «Ново-Идинская СОШ» ФИО3, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2019 по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Ново-Идинская средняя общеобразовательная школа» о признании аттестации от 15.01.2019 на соответствие занимаемой должности педагога–психолога незаконной, и решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности педагога –психолога в связи с отсутствием диплома недействительным, отмене приказа №1 от 15.01.2019 об освобождении с должности педагога-психолога и восстановлении ее в этой должности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к МБОУ «Ново-Идинская СОШ», указывая в его обоснование, что в школе она работает учителем химии (0,5 ставки) и педагогом-психологом (0,5 ставки). В декабре 2015 года она была аттестована на соответствие занимаемой должности сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее аттестовали как педагога-психолога, о чем комиссия вынесла решение о несоответствии ее должности педагога-психолога. На основании указанного решения аттестационной комиссии был издан приказ об освобождении ее с этой должности. Считает, что аттестация проведена формально, незаконно, с нарушением процедуры, поскольку внеочередная аттестация не предусмотрена законодательством, а отсутствие диплома не является основанием для принятия отрицательного решения. На заседании комиссии был обсужден вопрос лишь об отсутствии диплома об образовании, но не рассматривался вопрос о ее профессиональных качествах. Внесенное директором школы представление не содержало всесторонней объективной оценки профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей за последние 5 лет. В должности педагога-психолога она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, и с указанной даты ее как педагога-психолога не аттестовали, поскольку достаточно было аттестации как учителя химии. Как педагог-психолог она выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, проходила курсы, семинары, конкурсы, ежегодно сдавала отчет о проделанной работе, накопила большой опыт и знания, никаких замечаний со стороны администрации не было.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что она училась на химическом факультете ИГУ, прошла обучение 5 курсов ВУЗа, но диплом об образовании не получила, то есть имеет неоконченное высшее образование. Начала карьеру учителя в ДД.ММ.ГГГГ году в Казачинской средней школе. Затем перешла работать в ДД.ММ.ГГГГ г. в МБОУ «Ново-Идинская СОШ», в которой с ДД.ММ.ГГГГ года работает учителем химии. Действительно не имеет диплома о педагогическом либо ином высшем образовании, но в прежние времена было разрешено работать без диплома в школе педагогом. Имеет общий педагогический стаж более 40 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году для нее, как учителя химии, не хватало часов на полную ставку, поэтому ей предложили 0,5 ставки педагога-психолога. Она согласилась, и с этого времени успешно совмещала обе должности. В настоящее время не имеет категории. В последний раз проходила аттестацию в 2015 году, признана соответствующей должности педагога, поэтому следующая аттестация должна быть не ранее 2020 года. Кроме того, на данной аттестации комиссия не обсуждала вопрос о ее деловых качествах, опыте работы, достижениях и другие вопросы которые свидетельствуют о ее соответствии данной должности. С возложенными на нее обязанностями она полностью справлялась. Полагает, что отсутствие диплома по специальности «Психология» не может являться единственным основанием для признания ее несоответствующей должности педагога. Считает, что представление директора школы не содержит объективные данные о качестве ее работы. Просит признать решение комиссии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и восстановить ее в должности педагога-психолога на 0,5 ставки.

Представитель ответчика – директор ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Возражая против иска, пояснила, что ФИО2 освобождена от должности педагога-психолога приказом директора на основании решения аттестационной комиссии, признавшей ее не соответствующей занимаемой должности педагога-психолога. Согласно должностной инструкции педагог-психолог должен иметь высшее или среднее психологическое образование или высшее или среднее профессиональное (педагогическое) образование.

ФИО2 работает в Ново-Идинской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности учителя химии. Последнюю аттестацию ФИО2 проходила 29.12.20015 года на соответствие должности учителя химии. Как педагог-психолог она не проходила аттестацию, и впервые ее прошла 15.01.2019 г., хотя работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Целью аттестации является оценка профессиональной деятельности педагогического работника, поэтому 12.12.2018 года был издан приказ о проведении аттестации ФИО2 на соответствие занимаемой должности педагога-психолога.

Аттестационная комиссия, рассмотрев представление, указала, что у ФИО2 отсутствует среднее профессиональное либо высшее образование в нарушение ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ» и признала ее не соответствующей должности педагога-психолога.

Аттестационная комиссия, принимая решение, учла стаж работы по должности педагога-психолога, накопленные ею опыт и знания, но также и факты, влияющие на профессиональную деятельность педагога-психолога, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела достаточно времени для получения образования и применения теоретических знаний в работе, администрация школы предоставила работу, проводила аттестацию по должности учитель химии, обязанность по получению образования лежит на работнике, а работодатель несет ответственность за отсутствие у работника соответствующего образования, диплом о профессиональной подготовке по дополнительной профессиональной программе «Педагогическое образование», полученный в декабре 2015 года в данное время признан недействительным.

Таким образом, ФИО2 не соответствует требованиям ФГОС к кадровым условиям реализации образовательных программ.

С начала 2018 года рассматривался вопрос о нарушении ею норм педагогической этики, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, что также было учтено аттестационной комиссией при принятии решения, которое является основанием для вынесения соответствующего приказа. В настоящее время ФИО2 работает в школе в должности учителя –химии, совмещая ее с должностью лаборанта.

Поэтому просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска, признать решение аттестационной комиссии и приказ об освобождении ФИО2 с должности педагога-психолога законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности решения аттестационной комиссии и приказа возложена на работодателя.

Частью 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Так, на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогической деятельностью вправе заниматься лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

При этом, как следует из статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовым законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №41-П от 14.11.2018, повышенные требования к квалификации педагогов установлены в связи с необходимостью организации учебно-воспитательного процесса, которая отвечала бы задачам получения качественного образования, гарантировала бы надлежащую заботу о детях и бережное отношение к ним, и обусловлена спецификой педагогической деятельности, заключающейся в непосредственном воздействии на личность ребенка.

На момент приема ФИО2 в 2007 году педагогом-психологом к этой должности уже предъявлялись квалификационные требования: обязательное наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы.

Указанные квалификационные требования были предусмотрены нормативно-правовыми актами:

-Постановление Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33Постановление Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации",

- Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н " "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Кроме того, должностной инструкцией педагога-психолога МБОУ «Ново-Идинская СОШ», утвержденной 01.09.2011 года, к данной должности также предъявлялись квалификационные требования, а именно: педагог – психолог должен иметь высшее или среднее психологическое образование либо высшее или среднее педагогическое образование с дополнительной специальностью «Психология» без предъявления требований к стажу работы (п.1.3).

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.11.2018 №41-П, в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального образования или высшего образования, то есть не соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании, но трудоустроенных в качестве учителей до вступления в силу Закона об образовании от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, отсутствие у них должного образования не может служить основанием для увольнения лиц, успешно осуществляющих профессиональную педагогическую деятельность и признанных аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

Таким образом, вопрос о продолжении профессиональной деятельности разрешается лишь по результатам аттестации.

Обязанность педагогических работников проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании, предусмотрена статьей 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.

Статьей 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Указанная аттестация является обязательной.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276 (далее - Порядок аттестации) пунктом 10 устанавливает, что при проведении аттестации педагогических работников в целях подтверждения занимаемой должности работодатель вносит в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника.

Педагогические работники, подлежат периодической аттестации раз в 5 лет на соответствие занимаемой должности.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (пункт 9).

Согласно пункту 12 Порядка работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

Порядком аттестации не установлено запрета на включение в состав аттестационной комиссии руководителя образовательной организации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. директором школы издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка педагогических работников, подлежащих аттестации на соответствие занимаемой должности в 2018-2019 учебном году, графика аттестации. С указанным Приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику дата проведения аттестации педагога ФИО2 установлена на ДД.ММ.ГГГГ

В представлении на педагога-психолога ФИО2 указаны сведения о педагогическом работнике как педагоге –психологе, с 01.09.2009 года, сведения об уровне образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки отсутствуют, имеется оценка ее профессиональных качеств: опыт работы, деловых качеств: исполнительность, коммуникабельность, результаты профессиональной деятельности педагога: проводит психологическую диагностику различного профиля, ведет документацию, отчеты по установленной форме, участвует в планировании и разработке психологических программ разной направленности, сведения о повышении квалификации за последние 5 лет до прохождения аттестации, в том числе по направлению работодателя: 1) ИИПКРО. семинар псих-педагог.сопровождение обучающихся в контексте ФГОС, 18 ч, 15-16.12.2014, 2) 19.01.2015 -30.01.2015, г. Иркутск, ИПКРО «Проф.ориентация и самоопределение личности. 72 часа, №475, 3) 19.04-20.04.2016 ГБУ «Центр профилактики, реабилитации и коррекции», семинар –тренинг «Все, что тебя касается», 16 ч.

С представлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям трудовой книжки истца, ФИО2 принята на должность учителя в ДД.ММ.ГГГГ году в Казачинскую среднюю школу, в Ново-Идинской СОШ работает с 1979 года, а учителем химии в этой школе работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет общий педагогический стаж более 41 года (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ФИО2 не имеет высшего или среднего профессионального образования, и была принята учителем как лицо с неоконченным высшим образованием (химический факультет ИГУ, 1977 г.).

Справка о незаконченном высшем образовании в личном деле ФИО2 не сохранилась, в архиве ВУЗа сведений о неоконченном высшем образовании ФИО2, с ее слов, не предоставили.

На основании приказов директора МБОУ «Ново-Идинская СОШ» №, 107 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совмещала 0,5 ставки психолога в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ года и 0,5 ставки лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ года.

01.09.2011 года с ФИО2 заключен в письменной форме трудовой договор, в котором указано, что ФИО2 принята на работу в МБОУ «Ново-Идинская СОШ» для выполнения работы по должности учителя химии и педагога –психолога, на неопределенный срок, дата начала работы -15.08.1977 года.

В 2015 году ФИО2 проходила аттестацию в МБОУ «Ново-Идинская СОШ» на соответствие занимаемой должности.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана соответствующей должности учителя –химии.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о ее соответствии должности педагога-психолога аттестационной комиссией не разрешался.

На основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ директором издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия ФИО2 занимаемой должности учитель сроком на 5 лет.

Таким образом, следует признать, что аттестацию на соответствие занимаемой должности педагога-психолога ФИО2 в 2015 году не проходила.

В 2015 году ФИО2 выдан диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Педагогическое образование».

Однако, как следует из ответа директора АНО ДПО «Сибирское агентство развития квалификации» от 18.02.2019 г. №010, диплом серии <данные изъяты> на имя ФИО2 признан недействительным в связи с не предоставленными ею документами о профессиональном образовании, о чем вынесен соответствующий приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: 1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; 2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не отвечает квалификационным требованиям по должности педагог-психолог, поскольку она не имеет соответствующего образования, в том числе профессионального педагогического либо психологического, которое позволяло бы ей занимать указанную должность.

В соответствии с п. 9 разд. I "Общие положения" ЕКС (Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 г. лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" квалификационных справочников, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно п. 23 названного Порядка аттестационные комиссии дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, роль аттестационной комиссии заключается именно в оценке компетентности претендента и его возможности выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указано в Выписке протокола №1 заседания аттестационной комиссии от 15.01.2019, комиссия приняла решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности педагога-психолога на основании отсутствия диплома о профессиональном образовании.

При этом, как следует из протокола аттестационной комиссии и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при принятии решения о соответствии ФИО2 занимаемой должности педагога-психолога, членами аттестационной комиссии, установившими отсутствие у ФИО2 соответствующего образования, обсуждался вопрос о соблюдении ею как педагогом-психологом профессиональной этики, профессиональных, деловых качествах, практическом опыте, о которых свидетельствовали удостоверения и сертификаты, качестве выполняемых должностных обязанностей ФИО2

В ходе заседания членами комиссии установлено, что отсутствие диплома о профессиональном образовании не позволяет ей надлежаще исполнять обязанности педагога-психолога, о чем свидетельствуют нарушения ею профессиональной этики, выразившиеся в недопустимом для педагога –психолога и учителя в целом поведении на фоне ситуации, возникшей 06.09.2018., а также совершения дисциплинарного проступка в виде прогулов, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Совокупность указанных фактов привела аттестационную комиссию к выводу, что отсутствие у ФИО2 специальных познаний в области психологии, которые необходимы для занимаемой должности педагога-психолога, не позволили ей правильно разрешить конфликтную ситуацию, произошедшую 06.09.2018, а потому ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушение ею норм профессиональной этики ставит под сомнение ее компетентность и наряду с отсутствием у нее соответствующего диплома не позволяет признать ее успешно осуществляющей профессиональную педагогическую деятельность. Поэтому она не могла даже в порядке исключения быть рекомендована на указанную должность.

В подтверждение выводов аттестационной комиссии были представлены протокол комиссии по профессиональной этике от 13.09.2018, где рассмотрено поведение ФИО2, имевшее место на уроке химии в 11 классе 06.09.2018.

Так, установлено, что на уроке химии от 06.09.2018 во время проверочной работы ученик 11 класса ФИО10 пользовался телефоном, зазвучала громкая веселая музыка с ненормативной лексикой. Учитель ФИО2, не разобравшись, забрала телефон у ученика ФИО11 и бросила его на пол, тем самым причинив ученику материальный ущерб. Стоимость телефона составляла 15000 рублей.

Из докладной ФИО2 от 10.09.2018 на имя директора школы следует, что произошедший на уроке химии случай она приняла как личное оскорбление и неуважение к учителю, поэтому ее реакция была адекватной – телефон ФИО11, который смеялся больше всех и бездельничал на уроке, она кинула на пол. Считает, что объяснить выпускникам школы их безобразное поведение на уроке в данной ситуации было возможно только с помощью резкой ответной реакции.

Из объяснительной ученика ФИО11 следует, что учитель ФИО2, забрав у него телефон и кинув его на пол, стала сильно ругаться.

Решением комиссии по профессиональной этике от 13.09.2018 поведение педагога ФИО2 признано как нарушающее профессиональную этику.

На родительском собрании в 11 классе от 19.09.2018 указанный случай был освещен классным руководителем.

Из обращения матери ученика ФИО10 - ФИО12 от 31.10.2018 следует, что учитель ФИО2 требует от нее и сына написать объяснительные и взять на себя вину за инцидент, произошедший 06.09.2018 г., в связи с чем просит директора разобраться в данной ситуации, так как у сына выпускные экзамены.

В обращении от 12.11.2018 родители учеников 11 класса МБОУ «Ново-Идинская СОШ» просят принять меры по поводу отношения учителя ФИО2 к детям из-за инцидента, произошедшего на уроке химии 06.09.2018, оказания учителем психологического давления на детей которые жалуются, что учитель кричит, выгоняет с уроков, на уроке напряженная атмосфера, дети не желают посещать уроки химии.

Из докладной заместителя директора по УВР ФИО8 от 12.11.2018 следует, что 12.11.2018 с урока химии был удален ученик 11 класса ФИО13, что категорически запрещено. В ходе разбора данного случая учитель ФИО2 объяснила, что ученик смеялся на уроке, отвлекал от работы. Ученик возразил, что не на всех уроках так себя ведет, на что ФИО2 рассердилась и в громкой форме отчитала ученика и зашла в кабинет.

Приказом директора школы от 13.12.2018 №54 ФИО2 было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 04.12.2018 и 07.12.2018 г.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения ФИО2 норм профессиональной этики, совершения ею дисциплинарного проступка, которые являлись предметом обсуждения аттестационной комиссией, нашли свое подтверждение.

В силу ч.ч. 8,11 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам.

При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным.

Согласно ч.15 названного Кодекса нарушение педагогическим работником положений настоящего Кодекса рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом образовательной организации, и (или) комиссиях по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Соблюдение педагогическим работником положений Кодекса может учитываться при проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также при поощрении работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч.16 Кодекса).

Кроме того, в МБОУ «Ново-Идинская СОШ» разработано положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденное 03.02.2015 г., которое является профессионально-нравственным руководством для педагогов школы.

С указанным положением учителя школы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

П.9.1 данного Положения предусмотрена ответственность за нарушение этических норм, которое учитывается при аттестации и влечет либо моральное воздействие, либо одно из установленных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что поведение ФИО2 в связи с возникшей ситуацией от 06.09.2018 комиссией по профессиональной этике признано нарушающим нормы профессиональной этики, а потому данный факт вполне мог быть учтен при ее аттестации.

С учетом этих обстоятельств, суд соглашается с решением аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности педагога-психолога, поскольку во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами ее деятельность педагогом-психологом нельзя признать успешной и качественной.

Таким образом, следует признать решение аттестационной комиссии в отношении истца обоснованным и законным.

Принимая во внимание, что руководитель образовательного учреждения издает приказ об освобождении с должности на основании решения аттестационной комиссии, то и приказ №1 от 15.01.2019 следует признать законным.

Доводы истца о праве работодателя, а не обязанности, прекратить трудовые правоотношения с работником на основании решения аттестационной комиссии не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО2 в должности педагога-психолога суд не усматривает, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ново-Идинская средняя общеобразовательная школа» о признании аттестации от 15.01.2019 на соответствие занимаемой должности педагога–психолога незаконной, и решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности педагога –психолога в связи с отсутствием диплома недействительным, отмене приказа №1 от 15.01.2019 об освобождении с должности педагога-психолога и восстановлении ее в этой должности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.