Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИП ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании решения общего собрания и протокола не действительным, изменения вида разрешенного использования земельного участка, о взыскании денежных средств и налоговых отчислений, об отстранении от исполнения обязанностей главы КФХ,

у с т а н о в и л:

Из поступившего искового заявления следует, что все истцы являются сособственниками земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общедолевой собственности находящегося у каждого истца. Земельными долями истцы были наделены в период реорганизации колхоза «Родина» ст. Казанской. На основании Постановления главы Администрации Кавказского р-на № 1055 от 19.12.1995 г. земельные паи были выделены в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности АП «Родина» по 4,57 га каждому для организации КФХ. Тем же постановлением было зарегистрировано КФХ «Феникс-2». Каждый из истцов стал его членом. Постановлением главы Кавказского района № 157 от 18.02.1997 г. ФИО2 и другие лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17 утверждены членами КФХ с правом общей долевой собственности на земельный участок 22,85 га. Фактически в КФХ никто из истцов не работал, глава КФХ ФИО11 изначально взял все в свои руки ни с кем из истцов не советовался, общие собрания не проводил, мнение истцов не выслушивал. Он лишь производил натуроплату за пользование земельными долями истцов в виде, зерна, масла, сахара. В период с 2017 г. и до настоящего времени ответчик прекратил выплачивать истцам натуроплату за пользованием земельными участками, в связи с чем ФИО2 и другие лица обращались в прокуратуру и полицию. В рамках проверки материала по заявлению истцов, ответчик ФИО11 представил в полицию копию соглашения, с которым истцы ознакомились и увидели, что данное соглашение якобы было утверждено общим собранием членов КФХ 9 декабря 2018г., что не соответствует действительности, т.к. никакого собрания не проводилось. Поэтому истцы считают, что соглашение членов КФХ «Феникс-2» и решение общего собрания по протоколу от 9.12.2008г. является незаконными и подлежат отмене, в виду их ничтожноси.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения о КФХ «Феникс-2» в реестре налогового органа отсутствуют. Никаких отчислений в пенсионный фонд России ответчик не производит. Все налоговые платежи за свои земельные доли истцы производят самостоятельно. Истцы желают выделить каждый себе свои земельные доли. Но кадастровый инженер им в этом отказал, поскольку для выделения земельной доли необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако ответчик не желает проводить общее собрание и решать вопрос о замене вида разрешенного использования земельного участка. На основании этого истцы считают, что ни какого КФХ «Феникс 2» не существует, поэтому они просят изменить вид разрешённого использования земельного участка с целью дальнейшего выделения ими своих земельных долей.

Поэтому основываясь на изложенном, истцы, согласно последним уточненным требованиям (т.6, л.д. 11-24) просят:

Признать причины пропуска процессуального срока исковой давности обжалования решения общего собрания членов КФХ «Феникс -2» от 05.12.2004 года, решения общего собрания членов КФХ «Феникс-2» и Протокола общего собрания от 09.12.2008 года, а также Соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.12.2008 года, уважительными и восстановить процессуальный срок исковой давности для обжалования.

Признать решение общего собрания членов КФХ «Феникс-2» от 05.12.2004 года, решение общего собрания членов КФХ «Феникс-2» и Протокол общего собрания от 09.12.2008 года, а также Соглашение членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.12.2008 года недействительными.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 582214 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного <адрес> с вида разрешенного использования: «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Признать сумму причиненного ущерба действиями ИП главы КФХ ФИО11 в отношении истцов, установленную из расчета на каждые 4,57га, равной 514 тысяч 344 рублей. Взыскать с ответчика ИП глава КФХ ФИО11 в пользу истцов за пользование недвижимым имуществом - земельным участком, общей площадью 582214 кв.м., имеющим кадастровый №, <адрес>, следующие денежные средства:

5.1. ФИО2: за 2017: за зерно 3000 кг. (26 тыс.175 руб.), сахар 50 кг (1 тыс.900руб.), растительное масло 38 кг (3800руб.); за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 68369 рублей.

5.2 ФИО6: за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50кг (2 250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 36494 рублей.

5.3 ФИО7: за 2017: за зерно 3000 кг. (26175 руб.), сахар-50 кг (1900 руб.), растительное масло 38 кг (3800руб.); за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 68369 рублей.

5.4 ФИО5: за 2017: за зерно 1000 кг. (8725 руб.); за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 45219 рублей.

5.5 ФИО9: за 2018 год: за зерно 800 кг. (8088 рублей), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 14252 рубля.

5.6 ФИО3: за 2017: за зерно 4500кг. (39262 руб.), сахар 75 кг (2850 руб.), растительное масло 38 кг (8585 руб.); за 2018 год: за зерно 4500 кг. (45495 руб.), сахар 75 кг (3375 руб.), растительное масло 38 кг (8842 руб.), итого: 108409 рублей.

5.7 ФИО10: за 2017: за зерно 3000 кг. (26175 руб.), сахар- 50 кг (1900руб.), растительное масло 38 кг (3800 руб.); за 2018 год: за зерно-3000 кг. (30330 руб.), сахар 50кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 68369 рублей.

5.8 ФИО4: за 2017: за зерно 3000 кг. (26175 руб.), сахар 50 кг (1900руб.), растительное масло 38 кг (3800 руб.); за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 68369 рублей.

5.9 ФИО8: за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 36494 рублей.

6. Взыскать с ответчика ИП глава КФХ ФИО11 в пользу истцов налоговые отчисления за пользование недвижимым имуществом, земельным участком, общей площадью 582214 кв.м., имеющим кадастровый №, <адрес> в следующем размере:

6.1 ФИО8: 4 тысячи 160 рублей;

6.2 ФИО6: 4 тысячи 160 рублей;

6.3 ФИО7: 4 тысячи 160 рублей;

6.4 ФИО5: 4 тысячи 160 рублей;

6.5 ФИО9: 4 тысячи 160 рублей;

6.6 ФИО3 Николаевне:4 тысячи 860 рублей;

6.7 ФИО10: 4 тысячи 160 рублей;

6.8 ФИО4: 4 тысячи 160 рублей;

6.9. ФИО2 4 тыс. 160 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить. Он так же пояснил, что после реорганизации колхоза был наделен земельным паем. К нему подошёл ФИО12 и сказал, что будет фермером и предложил ему передать пай в аренду. Всеми бумагами занимался ФИО12, ему все верили на слово. Первоначально КФХ вел отец ответчика, все было нормально и все выплачивалось. Затем, главой КФХ стал ФИО13 тех пор ни одного собрания не было никогда. Он сам ответчику говорил, что нужно провести собрание, поговорить об арендной плате, что другие фермеры ее увеличивают, но ФИО12 всегда отказывался и говорил, что у него так сделаны документы, что никто ничего не сделает. Уже с конца апреля 2019 г. он и остальные члены КФХ сами стали проводить собрания и делать фотографии поля, которое заросшее. О решении общего собрания от 09.12.2008 г. ему ни чего не известно. С данным протоколом он ознакомился только в суде. Он был в Росреестре в 2008 году вместе с ФИО12. Все документы он подписал, думая что эти документы о выделении его земельной доли, поскольку ФИО12 его ввёл в заблуждение. Там же были и другие члены КФХ которые таким же образом подписали документы в Росрестре. При получении свидетельства о государственной регистрации права на долю в земельном участке он видел, что в качество основания признания за ним права собственности на земельную долю, указано оспариваемое им соглашение членов КФХ от 9.12.2008 г. Однако поскольку он юридически не грамотен, поэтому значение этому не предал. Перед ним (ФИО1) ответчик имеет задолженность только за 2019 год. За предыдущие года задолженности нет.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Айвазова Л.А. просила удовлетворить иск в полном объёме.

ФИО14, действующий в интересах истицы ФИО18 на основании доверенности пояснил, что все исковые требования поддерживает в полном объеме. Изначально земельная доля принадлежала его отцу. Отец дружил с ФИО12 и когда распался колхоз, то он передал землю ФИО12. Потом отец умер, в наследство вступила бабушка, и земля так и осталась у ФИО12. На сегодняшний день задолженность ФИО12 перед ФИО19 за 2017 и 2018 года. Ему не известно как и при каких обстоятельствах его бабушка в 2008 г. подписывала документы при получении свидетельства о государственной регистрации права на свою земельную долю. До 2019 года его бабушка не оспаривала соглашение членов КФХ от 2008 г.

Истец ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Считает, что ФИО12 со всеми членами КФХ обращается как не с людьми. ФИО12 имеет перед ним задолженность по 2017 году в размере 1 тонны пшеницы, а за 2018 год вообще не рассчитался до сих пор. Кроме того, он не оплачивает налог на землю. Он (ФИО5) не ставил свои подписи в протоколе общего собрания членов КФХ в 2008 г., поскольку в это время был в г. Москва у своего сына. Так же он не принимал участие в мероприятии по регистрации документов в Росреестре.

Истец ФИО9 пояснил, что все исковые требования поддерживает в полном объёме. Кроме того у Чаплыгина все поля заросшие травой, у него просто нет продукции, поэтому он просит взыскать задолженность в денежном выражении. Собрания в КФХ не проводились. О существования соглашения между членами КФХ от 2008 г. он узнал только в суде. Однако в протоколе общего собрания в т.1, л.д. 74 стоит его подпись. В Росреестре в 2008 г. он получал свидетельство о праве собственности на свою земельную долю.

Истица ФИО8 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме. ФИО12 перед ней имеет задолженность за 2018 г. по зерну, сахару и растительному маслу. Она неоднократно обращалась к нему чтобы получить выплату. Приходила и в поле и ко двору. Однако ответчик избегает встречаться с ней. Ранее у неё был земельный пай, который она получила в 1994 году. Отец ответчика неоднократно приходил к ней и просил передать ему земельную долю. Она согласилась. Пока КФХ возглавлял отец ответчика, всё было хорошо. Однако когда его сменил сын, то есть ответчик, примерно с 1998 года, расчёты стали производиться не своевременно. Это и послужило причиной обращения в суд. Ответчик никогда собрания не проводил. Она помнит, что в 2008 году куда-то ездила с ФИО12 и там подписывала документы. Там ФИО12 выносил какие-то документы, она и все остальные члены КФХ подписывали эти документы. О существовании соглашения между членами КФХ она узнала только в апреле 2019 года, когда все члены ЕФХ стали собираться с целью избрания нового главы КФХ. Однако в соглашении от 2008 года и протоколе общего собрания стоят её подписи. В расписке о сдаче документов в Росреестр (л.д. 28-29 т. 5) стоит её подпись, однако за что она расписывалась - не знает.

ФИО20 пояснила, что представляет интересы ФИО10, который доводится ей братом. Она поддерживает исковые требования в полном объёме. Задолженность ФИО12 перед ФИО10 составляет 2 года за 2017-2018г. В 1997 году ответчик получил от ФИО10 земельный пай. Её брат стал членом КФХ. ФИО2 так же передал ответчику свою земельную долю. Она подтверждает, что в оспариваемом соглашении подпись брата, а в протоколе не его. В соглашении подпись была поставлена в вечернее время, когда ФИО12 приехал и сказал, что нужно поставить подпись, что он куда-то будет продавать зерно. Земельный участок которым пользуется ФИО11 зарос сорняками. Поэтому она считает, что ответчик должен быть освобожден от исполнения своих обязанностей главы КФХ.

Представитель истцов ФИО21 просила удовлетворить иск. Она пояснила, что все истцы о своём нарушенном праве узнали только в 2019 году. Поэтому основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, отсутствуют. Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика произведённые ими налоговые выплаты за землю, поскольку остальные фермеры производят эти выплаты в налоговую инспекцию самостоятельно. Кроме того, истцы просят взыскать задолженность по оплате за пользование земельными долями в денежном выражении, поскольку у ответчика отсутствует сельскохозяйственная продукция.

Представитель ответчика Гильштейн С.В. пояснил, что признаёт исковые требования только в части взыскания задолженности за 2017-2018 год по натуроплате за пользование земельным паем ответчиков в соответствии с его возражениями имеющимися на л.д. 55 тома №6. Данная задолженность может быть взыскана только в виде натуроплаты. Основания для взыскания этой задолженности в денежном выражении отсутствуют, поскольку соглашением между членами КФХ от 9.12.2008 г. ответчик брал на себя обязанность производить оплату только продукцией в виде 2 тонн зерна, 50 кг сахара и 38 кг растительного масла. Срок выплаты за 2019 год ещё не наступил. Поэтому пояснения истцов о задолженности за 2019 год не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не смотря на то, что в соответствии с соглашением ответчик брал на себя обязательство за год производить выплаты по 2 тонны зерна, он согласен произвести выплаты по 3 тонны в соответствии с его списком изложенным в т. 6, л.д. 55. В удовлетворении требований о признании соглашения между членами КФХ и протоколов общих собраний необходимо отказать, поскольку ими пропущен срок исковой давности для заявления этих требований. Более того, о существовании оспариваемого соглашения от 9.12.2008 г. и протокола общего собрания, всем истцам было достоверно известно, поскольку каждый из истцов имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права на свою земельную долю, которое было получено лично истцами в начале 2009 года. В этом свидетельстве содержится ссылка на то, что истцы являются собственниками своих земельных долей, в том числе и на основании указанного соглашения. Поэтому ссылка истцов на то, что они узнали о данном соглашении только в 2019 году, является не состоятельной. Правовые основания для отстранения ответчика от руководства КФХ отсутствуют. Соглашение о том, что ответчик обязан производить ежегодные налоговые отчисления за земельные доли истцов между сторонами, не заключалось. Поэтому основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО11 Все указанные лица уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, от всех этих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того интересы истца ФИО10 по доверенности представляет ФИО20, истца ФИО7 по доверенности представляет ФИО22. Интересы ответчика ФИО11 представляет адвокат Гильштейн С.В. От третьего лица ФИО23 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица администрации МО Кавказский район ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая исковые требования истцов, суд руководствуется следующим:

В части требований истцов о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным паем, между сторонами нет существенных противоречий. Истцы просят взыскать задолженность в денежном выражении, мотивируя свои требования тем, что ответчик не располагает необходимым количеством зерна, сахара и подсолнечного масла. Поэтому, по мнению истцов, он не сможет выполнить обязательства по выплате задолженности за 2017-2018 г. в натуральном выражении. Однако в соответствии с соглашением от 9.12.2008 г. (т.6, л.д. 58), ежегодная плата за пользование земельными долями, осуществляется в натуральном выражении зерно 2000 кг, сахар 50 кг, растительное масло 38 кг. Данное соглашение не предусматривает плату в денежном выражении. Поэтому вся задолженность должна быть взыскана именно в натуральном выражении. При этом, ответчик согласился со взысканием задолженности по зерну не 2000 кг, как это устанавливает соглашение, а в размере 3000 кг. Поэтому при взыскании задолженности по зерну, суд исходит из её ежегодной задолженности в размере 3000 кг.

В своих возражениях в т.6, л.д. 55 ответчик перечислил размер признаваемой им задолженности перед каждым истцом. В обоснование данного размера задолженности, ответчик сослался на свои «данные». Однако эти «данные» за период 2017-2018 г. ответчиком не представлены. То есть доказательства того, что задолженность ответчика перед истцами составляет именно тот размер который указан в возражениях, суду не представлены. Поэтому с учётом отсутствия доказательств со стороны ответчика и исковых требований истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании размера задолженности за период с 2017 по 2018 г. в размере указанном в исковом заявлении истцов в натуральном выражении. То есть с ответчика, в качестве платы за 2017 – 2018 г. необходимо взыскать в пользу истцов следующую продукцию:

- ФИО2 за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг,

- ФИО3 за 2017 год: зерно – 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг. За 2018 год: зерно – 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг. В данном случае размер взыскания больше в полтора раза за каждую продукцию, поскольку размер пая составляет в полтора раза больше размера паёв остальных членов КФХ, то есть 6,855 га или 75\644 доли.

- ФИО4 за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло -38 кг,

- ФИО5 за 2017 год 1000 кг зерна, за 2018 год; зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг.

- ФИО6 за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло -38 кг,

- ФИО7 за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг,

- ФИО8 за 2018 год: зерно - 3000 кг, сахар 50 кг., растительное масло - 38 кг.

- ФИО9 за 2018 год: зерна 800 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг.,

- ФИО10 за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло -38 кг.

Рассматривая требования истцов в части оспаривании протоколов общих собраний членов КФХ от 05.12.2004 года, 09.12.2008 года и Соглашения членов крестьянского фермерского хозяйства «Феникс-2» от 09.12.2008 г., суд руководствуется тем, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворения указанных требований (т.6, л.д. 53).

Изучая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствуется тем, что согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 181.4 ч.5 ГК РФ дополнительно устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы совместно со своими представителями доказывают, что о своём нарушенном праве узнали только в 2019 году. Однако такие пояснения истцов суд считает не соответствующими действительности исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2009 года все истцы лично обратились с заявлением в Кавказский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, путем подачи заявления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 582214 кв.м., кадастровый №, <адрес> (т.5, л.д. 26-30). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, истцы представили весь пакет документов, в том числе были предоставлены протокол общего собрания членов КФХ «Феникс-2» от 05.12.2004 года и протокол общего собрания членов КФХ «Феникс-2» 09.12.2008 года, соглашения членов КФХ от 09.12.2009 года (т.5, л.д. 32-90).

Таким образом, об оспариваемых решениях общих собраний членов КФХ «Феникс-2» от 05.12.2004 года и от 09.12.2008 года и соглашения членов КФХ от 09.12.2009 года, истцам было известно как минимум на дату обращения в регистрационную службу, то есть на 19.12.2008 года.

Даже если и предположить, что ответчик каким-то образом ввёл истцов в заблуждение относительно цели обращения в регистрационную службу, то в этом случае следует руководствоваться тем, что истцы собственноручно в январе 2009 года получали свидетельства о государственной регистрации права на свои земельные доли в которых указано, что одним из оснований возникновения у них права общей долевой собственности, является «соглашение членов КФХ «Феникс-2» от 9.12.2008 г.» о чём имеется соответствующая запись в свидетельствах, например т. 1, л.д. 9, 136-140, т.5, л.д. 10-11). Данные свидетельства находятся у всех истцов на руках с января 2009 г. и по настоящее время.

Таким образом, с момента когда истцы узнали об оспариваемом ими соглашении, прошло более 10 лет. То есть срок исковой давности для оспаривания соглашения и протокола истцами пропущен. Отсутствуют какие либо уважительные причины на основании которых возможно было бы восстановить данный срок. Ссылка истцов на свою юридическую не грамотность не может быть принята во внимание судом, поскольку такая ссылка не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока. Более того, истцам ни кто не препятствовал получить юридическую консультацию относительно правовых последствий и дальнейшей судьбы своих земельных паёв при вхождении в КФХ, как в момент образования КФХ, так и при получении свидетельства о государственной регистрации права в январе 2009 г. Следовательно, ссылка истцов о том, что они узнали о существовании оспариваемых документов в 2019 г. судом расценивается как нарушение истцами ст. 35 ГПК РФ и не добросовестное использование предоставленных им процессуальных прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данник в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований в части признания решений общих собраний членов КФХ «Феникс-2» от 05.12.2004 года и от 09.12.2008 года, а так же соглашения членов КФХ от 09.12.2009 года, в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Однако учитывая, что у истцов и их представителей сложилось устойчивое мнение о наличии оснований отмены названных документов, суд находит необходимым разъяснить истцам, что оснований к удовлетворению иска в этой части не имелось даже и в случае восстановления срока обжалования по следующим основаниям:

Согласно текста протокола от 05.12.2004 года (т.1, л.д. 76), член КФХ ФИО24 обратился с заявлением о выходе из состава КФХ «Феникс-2», в связи с чем, на собрании было принято решение дать согласие на выход из состава КФХ «Феникс-2» данного члена после получения компенсации за пай в денежном выражении. В силу пункта 3 статьи 14 Закона №4-ФЗ «О крестьянских фермерских хозяйствах» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из этого хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

Из указанных норм следует, что законом гарантировано право членов КФХ на выход из состава хозяйства по их заявлению, и не может быть ни чем ограничено. При этом, в силу п. 1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ и, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае выход ФИО24 из КФХ в 2004 г. не нарушил права истцов. Поэтому их требования в части признания протокола и решения общего собрания от 5.12.2004 не законным не могли быть удовлетворены.

В части требований признания незаконным решение общего собрания членов КФХ «Феникс-2» от 09.12.2008 года, суд принимает во внимание то, что из протокола общего собрания членов КФХ «Феникс-2» от 09.12.2008 года (т.6, л.д.60-62), следует, что при проведении общего собрания присутствовали 12 членов КФХ, на повестке дня стоял один вопрос: об утверждении соглашения членов КФХ «Феникс-2» о порядке осуществления деятельности КФХ «Феникс-2».

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может, быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Часть 4 названной нормы права устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого.

По результатам принятия решения общим собранием членов КФХ, были утверждены доли в праве общей долевой собственности на имущество КФХ, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 582214 кв.м., кадастровый №, находящийся примерно в 8500 м. по направлению на северо-запад от ориентира ст. Казанская, расположенного за пределами участка, а также утверждено само соглашение членов КФХ «Феникс-2» о порядке осуществления деятельности КФХ «Феникс- 2».

Под протоколом общего собрания от 09.12.2008 года стоят подписи всех членов КФХ, выполненные ими собственноручно. Основной довод истцов связанный с оспариванием решения общего собрания членов КФХ от 9.12.2008 г. сводится к тому, что по мнению истцов, часть росписей в протоколе выполнены не ими а иным лицами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, каждый из истцов подтвердил, что рукописные фамилия имя и отчество, а также подписи в соглашение членов КФХ «Феникс- 2» о порядке осуществления деятельности КФХ «Феникс-2» от 09.12.2009г. выполнены самими истцами.

На основании заключенного соглашения членов КФХ «Феникс-2» о порядке осуществления деятельности КФХ «Феникс-2» от 09.12.2009г., каждый из истцов получил свидетельство о государственной регистрации права в праве обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 582214 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Соответственно, даже если предположить, что подписи от имени двух истцов выполнены не ими, соответственно, во-первых, оспариваемым решением членов КФХ права не затрагиваются, во-вторых, голосование двух истцов не могло повлиять на его принятие, в - третьих, последующее подписание соглашения членов КФХ от 09.12.2009 тода (т.6, л.д. 56-59), свидетельствует об одобрении принятого решения на общем собрании членов КФХ от 9.12.2009 г.

При этом, истцы не обосновали какое именно принадлежащее им право будет восстановлено в результате признания решения общего собрания членов КФХ от 09.12.2009 года и соглашения (т.6, л.д. 56-59), не законным, так как КФХ «Феникс-2» было создано на основании постановления главы администрации района в соответствии с волеизъявлением самих истцов. Из пояснений истцов следует, что они хотят выделить свои земельные паи из КФХ и отдать эти паи другому фермеру. Однако в этом случае отмена оспариваемого соглашения не отменяет сам факт образования КФХ и в силу ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не позволяет истцам, как членам КФХ выделить свои земельные доли даже в случае отмены оспариваемого соглашения.

Кроме того, суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74 - ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

09 декабря 2008 года: между членами крестьянского фермерского хозяйства «Феникс- 2», то есть между истцами и ответчиком, было заключено соглашение членов КФХ.

Соглашение о создании фермерского хозяйства является сделкой, к которой применимы общие правила ГК РФ. Согласно статье 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенное соглашение членов крестьянского фермерского хозяйства «Феникс-2» соответствует требованиям закона и не нарушает чьих либо прав, при этом, как установлено в судебном заседании подписи в соглашении членов КФХ «Феникс-2» о порядке осуществления деятельности КФХ «Фенйкс-2» от 09.12.2009г. выполнены самими истцами, что подтверждено в том числе проведенным экспертным исследованием (т.5, л.д. 177).

Поэтому не состоятельны требования истцов о признании не законными решение общего собрания членов КФХ «Феникс 2», протокола от 9.12.2009 г. и соглашения членов КФХ. . ,

Не могут быть удовлетворены требования истцов об изменении разрешенного вида использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Однако, согласно п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченными, органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

То есть изменение вида разрешённого использования земельного участка не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органов исполнительной власти. Как следует из обстоятельств дела, истцы не обращались в данные органы.

Суд не в праве своими решениями подменять работу органов исполнительной власти. Поэтому в удовлетворении требования об изменении вида разрешённого использования земельного участка необходимо отказать.

Суд не может так же согласиться с исковыми требованиями истцов в части требований об отстранении ИП ФИО11 от исполнения обязанностей главы КФХ. В пункте 1 статьи 1 Закона №74-ФЗ «О крестьянском под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии»

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой, фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Статья 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий, члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона N 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

В силу третьего раздела соглашения крестьянского (фермерского) хозяйства "Феникс-2" от 09.12.2008 г., глава фермерского хозяйства может быть сменен по взаимному согласию членов фермерского хозяйства.

Ни каких данных того, что ФИО11 не может исполнять свои обязанности главы КФХ суд не располагает. Сам ответчик возражает против его переизбрания. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об отстранении ответчика от руководства КФХ. При этом, суд не может принять во внимание пояснения истцов о том, что доказательством невозможности исполнения ответчиком руководства КФХ являются фотографии полей на котором на ряду с сельскохозяйственными культурами произрастает сорняк. Обязанность контроля за целевым и качественным использования земель находящихся в пользовании ответчика возлагается не на суд, а на Россельхознадзор.

Сам факт наличия задолженности оплаты за период 2017-2018 г. перед истцами, не свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии руководить КФХ. ФИО11 не принимал участия в собрании 2019 года, не заявлял о своём отказе от руководства КФХ, не подписывал соглашение о смене главы хозяйства, соответственно, требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика ежегодных налоговых платежей за земельную долю принадлежащую каждому истцу так же не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Исходя из общих положений о взыскании налоговых платежей, обязанность уплаты налога возлагается на собственника имущества. Поэтому каждый из истцов, как собственник своей земельной доли обязан производить налоговые отчисления за свою земельную долю. Соглашение о том, что именно ответчик производит отчисления за пользование земельными долями истцов, между членами КФХ не заключалось. Поэтому основания для взыскания налоговых платежей с ответчика в пользу истцов отсутствуют.

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Однако оплата исследования произведена не была. Согласно письма директора экспертного учреждения стоимость заключения эксперта составляет 100 тысяч рублей. Эту денежную сумму экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поэтому рассматривая данное требование, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из перечня исковых требований истцов (т.6, л.д. 21-23) состоящих из семи пунктов, требования истцов были удовлетворены только по одному пункту. Поэтому в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с истцов необходимо взыскать шесть частей оплаты судебных расходов, с ответчика только- часть. Поэтому:

100000 : 7 = 14275,72 рубля, то есть 1\7 доля судебных расходов. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Остальная денежная сумма в размере 85724,28 (100000-14275,72=85724,28) подлежит взысканию с истцов. Поскольку истцов 10 человек, поэтому каждый из истцов обязан произвести оплату в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 8572,43 рубля (85724,28 : 10 = 8572,43).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ИП ФИО11 в пользу:

- ФИО3 за 2017 год: зерно – 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг. За 2018 год: зерно – 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг. Размер взыскания больше в полтора раза за каждую продукцию, поскольку размер пая составляет в полтора раза больше остальных членов КФХ, то есть 6,855 га или 75\644 доли.

- ФИО5 за 2017 год 1000 кг зерна, за 2018 год; зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг.

- ФИО6 за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло -38 кг,

- ФИО8 за 2018 год: зерно - 3000 кг, сахар 50 кг., растительное масло - 38 кг.

- ФИО9 за 2018 год: зерна 800 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг.,

2. Отказать истцам в удовлетворении следующих исковых требований:

- о признании уважительными причины пропуска процессуального срока исковой давности обжалования решения общего собрания членов КФХ «Феникс -2» от 5.12.2004 года, решения общего собрания членов КФХ «Феникс-2», Протокола общего собрания от 09.12.2008 года, а также соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.12.2008 года и восстановлении процессуального срока обжалования.

- о признании недействительными решение общего собрания членов КФХ «Феникс -2» от 05.12.2004 года, решение общего собрания членов КФХ «Феникс-2» и протокола общего собрания, от 09.12.2008 года, а также соглашение членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.12.2008 года.

- об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 582214 кв.м., имеющего кадастровый №, <адрес>, с вида разрешенного использования: «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

- о признании суммы причиненного ущерба действиями ИП главы КФХ ФИО11 в отношении истцов, установленную из расчета на каждые 4,57 га, равной 514344 рублей.

- о взыскании с ответчика ИП глава КФХ ФИО11 в пользу истцов за пользование недвижимым имуществом, земельным участком, общей площадью 582214 кв.м., имеющим кадастровый №, расположенным примерно в 8500 м. по всех указанных в иске денежных средств.

- О взыскании налоговых отчислений.

- об отстранении ИП главу КФХ ФИО25 от исполнения своих обязанностей главы КФХ

3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», дата регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес> ИНН №, ОГРН №

С ФИО11 14275,72 рубля,

С ФИО1, 8572,43 рубля

ФИО2, 8572,43 рубля

ФИО3, 8572,43 рубля

ФИО4, 8572,43 рубля

ФИО5, 8572,43 рубля

ФИО6, 8572,43 рубля

ФИО7, 8572,43 рубля

ФИО8, 8572,43 рубля

ФИО9, 8572,43 рубля

ФИО10 8572,43 рубля

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.