Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Аюшеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-47/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 32671 рубль 20 копеек.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ОСК ВВО» указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 00000, в ходе службы ответчик необоснованно получил ежемесячную надбавку за выслугу лет и начисления на нее в период с 1 января 2013 года в размере 10 процентов, тогда как имел на нее право с 25 апреля 2013 года, и в размере 15 процентов с 10 сентября 2013 года, тогда как имел право на получение этой надбавки с 25 апреля 2016 года. Кроме того, ответчику также излишне была выплачена ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января по 28 февраля 2014 года. При этом ответчик согласился с данной переплатой, подал рапорт на удержание из его денежного довольствия указанной переплаты и погашал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем остаток задолженности составил 32671 рубль 20 копеек, которую истец просил взыскать на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Как указано в исковом заявлении, факт излишних выплат был выявлен истцом в ходе проведения контрольных мероприятий по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года №, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 года №, по итогам которых учреждение узнало об излишней выплате денежного довольствия ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представители истца – ФКУ «ОСК ВВО» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом они ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 поддержала исковые требования и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации были введены в базу данных СПО «Алушта» сведения о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 1 января по 9 апреля 2013 года в размере 10 процентов, и в размере 15 процентов с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2016 года. Поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле 2016 года перечислило ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет и начисления на нее за указанные периоды. Кроме того, ФИО1 была выплачена ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января по 28 февраля 2014 года.

Однако права на эти надбавки ответчик не имел, поэтому произошла переплата денежного довольствия ФИО1

В дальнейшем кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации была внесена информация в базу данных «Алушта» о том, что указанные надбавки ФИО1 не полагались. По этим причинам образовалась задолженность, которая в добровольном порядке частично была погашена самим ответчиком по его заявлению.

Невозмещенная сумма задолженности по переплате денежного довольствия, на которое у ответчика не было прав, составила 32671 рубль 20 копеек, поэтому ФИО3 просила взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части 00000, был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части. О причинах начисления указанных в иске сумм ему неизвестно, считает, что переплата произошла не по его вине. Однако согласился с тем, что указанная в иске сумма ему действительно выплачена, а часть переплаченных денег он добровольно возвратил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также ответчик сослался на то, что имеет в настоящее время доход около 20000 рублей в месяц, поэтому не может оплатить сумму иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного войсковой частью 00000, видно, что в ходе разбирательства по факту излишне выплаченного денежного довольствия <данные изъяты> ФИО1, установлено, что в результате ввода в июле 2016 года недостоверной информации в базу данных «Алушта» были внесены сведения о выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период в период с 1 января по 9 апреля 2013 года, тогда как право на нее у ФИО1 возникло с 25 апреля 2013 года, когда его выслуга достигла двух лет, и в размере 15 процентов с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2016 года, тогда как право на получение этой надбавки возникло начиная с 25 апреля 2016 года, когда его выслуга достигла пяти лет. По причине ввода этих сведений в июле 2016 года за указанный период названная надбавка была начислена и выплачена ответчику, а также начислено денежное довольствие с учетом указанной надбавки. Кроме того, ФИО1 была выплачена ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января по 28 февраля 2014 года, которая была прекращена ему по приказу командующего войсками Восточного военного округа. Несоответствие выплат было выявлено кадровыми органами воинской части в декабре 2016 года, после чего сведения в базе данных «Алушта» были скорректированы, а ФИО1 добровольно возместил 25993 рубля 50 копеек. Оставшаяся часть задолженности составила 32671 рубль 20 копеек.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2012 года № видно, что <данные изъяты> ФИО1 полагается заключившим первый контракт, при этом его выслуга составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 января 2014 года № следует, что <данные изъяты> ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов в связи с имеющейся выслугой в два года восемь месяцев восемь дней. Кроме того, этим же приказом ФИО1 установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов, в том числе ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января 2014 года.

В то же время приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 февраля 2014 года № отменена с 1 января 2014 года <данные изъяты> ФИО1 ранее установленная ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

Из расчетного листка за июль 2016 года на имя ФИО1, следует, что ответчику, как военнослужащему войсковой части 00000, на его счет перечислено денежное довольствие, состоящее, в том числе, и из процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с 1 января по 9 апреля 2013 года, в размере 15 процентов с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2016 года, и начислений на эту надбавку за этот период.

Кроме того, согласно расчетным листкам за январь и февраль 2014 года ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов в составе надбавки за особые условия военной службы, которая выплачена в общем размере 70 процентов.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика. При этом ответчик имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов с 25 апреля 2013 года когда его выслуга достигла двух лет, однако она ему выплачена за период с 1 января по 9 апреля 2013 года, а в размере 15 процентов право на получение этой надбавки возникло у ФИО1 начиная с 25 апреля 2016 года, тогда как он получил ее за период с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2016 года. Также ФИО1 выплачена за январь и февраль 2014 года ежемесячная надбавка за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов, которая была отменена приказом командующего войсками Восточного военного округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление денежного довольствия военнослужащему ФИО1 произошло с учетом неполагающихся ему выплат - надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с 1 января по 9 апреля 2013 года, в размере 15 процентов за период с 10 сентября 2013 года по 24 апреля 2016 года и начислений на нее, а также за январь и февраль 2014 года ежемесячной надбавки за руководство структурным подразделением в размере 20 процентов.

Согласно представленному расчету сумма переплаты по указанным надбавкам и начислениям на денежное довольствие составила 58664 рубля 70 копеек, ФИО1 возместил 25993 рубля 50 копеек. Оставшаяся часть задолженности составила в общей сумме 32671 рубль 20 копеек.

Ответчик представленный расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку деньги в указанном в иске размере перечислялись ответчику, ответчик получение денег, указанных в иске, подтвердил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1

Довод ответчика о том, что он не может оплатить сумму иска по причине небольшого дохода, который у него есть в настоящее время, судом отвергается как не основанный на законе, поскольку законом не предусматривается возможность отказа в удовлетворении иска по этим основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1180 рублей 13 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей:800 рублей+380 рублей 13 копеек), которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 32671 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова