Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению наземного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, правообладатель ФИО3, недействительной; прекращении права собственности ФИО3 на указанный наземный газопровод; признании недействительной государственной регистрации права собственности наземного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, произведенной на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем возврата наземного газопровода ФИО2; признании наземного газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, совместно нажитым имуществом истца ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата> по <дата>. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе наземный газопровод по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, назначение-1.6. сооружения газохимического комплекса. В конце октября 2018 года ответчик сообщил, что собственником газопровода является его мать, ФИО3 Ответчик не поставил ее в известность и не спросил согласия на отчуждение газопровода.

Истец ФИО1 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на иске с учетом уточнений настаивала, поясняла, что в браке приобрели нежилое здание, которое было перестроено в магазин, собственником которого в настоящее время является она, ФИО1 Нежилое здание она сдает в аренду ООО «Тандер» под магазин «Магнит». Газопровод построен в период брака и проведен к данному зданию, служит для отопления нежилого здания, газопровод был оформлен на ответчика ФИО2 Своего согласия на отчуждения газопровода она не давала, против отчуждения газопровода возражает, ФИО3 не спрашивала у нее о согласии на отчуждение газопровода, считает, что ФИО2 намеренно подарил газопровод матери с целью ее, ФИО1, шантажа, поскольку он уже отключал подачу газа по газопроводу, а его мать направила ей предложение о заключении договора аренды на газопровод. Ответчица ФИО3 знала о том, что газопровод построен в период брака, является совместным имуществом, ей было известно также о строительстве магазина, она в период брака всегда помогала советами, помогала в строительстве магазина, и не могла не знать, что газопровод является принадлежностью к магазину. В настоящее время ФИО1 подала иск о разделе совместного имущества, она желает включить указанный газопровод в раздел совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела о разделе имущества.

Представитель истца (заявление о допуске представителя л.д.58), адвокат Ермакова А.Л. (ордеру л.д.59), исковые требования доверителя поддержала, считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем по договору дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеются почтовые уведомления (л.д. 160,162), направил возражения на исковое заявление, указав, что спорный газопровод был построен в браке с истицей, и хотя газопровод построен на его личные средства, он согласен с требованием о признании газопровода совместно нажитым имуществом. С требованием о признании сделки дарения недействительной не согласен, поскольку газопровод был подарен с устного согласия истицы, которая не намерена была содержать газопровод (л.д.107). Просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д. 161), просит о рассмотрении дела с участием представителя адвоката Ерохина О.А. (л.д.105).

Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 адвокат Крохин О.А. (ордер л.д.55, ордер л.д.106) в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что факт того, что газопровод является совместной собственностью, построен в браке, ответчиками не оспаривается. Однако истица дала согласие на отчуждение газопровода, поскольку бизнес не вела, содержать газопровод не желала, бизнес вел ФИО2, одаряемая не знала о несогласии истицы на отчуждение газопровода, участия в строительстве как магазина так и газопровода ФИО3 не принимала.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще (почтовое уведомление л.д.163), направили мнение по иску (л.д.134-135), просят о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с <дата> (свидетельство о заключении брака л.д.79), брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата> (свидетельство о расторжении брака л.д.13).

В период брака ФИО1 и ФИО2 произвели строительство газопровода протяженностью 35 м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Строительство газопровода производилось на основании договора № <номер> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода от <дата>, заключенного между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 14-17, 119-120, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д.112). Право собственности на указанный газопровод <дата> было зарегистрировано за ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права л.д.110), договор аренды на земельный участок для строительства газопровода заключен <дата> с ФИО2 (л.д.113-116).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиками, спорный газопровод проведен к нежилому зданию –магазину по адресу: <адрес> Данное нежилое здание было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, в последующем сторонами по соглашению от <дата> определены доли в указанном совместном имуществе, приобретенном в период брака: по ? доли каждому (л.д.99-100,101,102), и по договору дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО1 ? долю указанного нежилого здания магазина (л.д.103-104). По договору аренды от <дата> (л.д.80-85) ИП ФИО4 передала нежилое здание магазина в аренду ЗАО «Тандер».

По договору дарения от <дата> ФИО2 подарил газопровод протяженностью 35 м по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д.45-46), право собственности на газопровод за ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН л.д.36-37).

<дата> ФИО3 направила в адрес ФИО1 письмо и проект договора аренды, указав, что в случае отказа ФИО1 в заключении договора аренды будет вынуждена отключить подачу газа к ее объекту (л.д.142,143-145).

Факт того, что спорный газопровод является имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2, то есть является совместным имуществом супругов, ответчиками не оспаривался.

В то же время, оспариваемый истцом договор дарения газопровода был заключен <дата>, то есть после прекращения брака супругами ФИО1 и ФИО2, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, после расторжения брака в отношении спорного гзопровода бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление и представитель ответчиков адвокат Крохин О.А. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании настаивали на том, что ответчица ФИО3 не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО2 необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, кроме того, истица ФИО1 дала устное согласие на совершение сделки, поскольку бизнесом не занималась, содержать газопровод не желала.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, представителя ответчиков, спорный газопровод ответчик ФИО2 по договору дарения от <дата> подарил своей матери - ФИО3

Истица настаивала на том, что ответчица ФИО3 знала о том, что спорный газопровод строился в браке с ФИО2 для обслуживания нежилого здания- магазина, также приобретенного в период брака, давала советы по строительству. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2

Так свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что знает семью Медвидь как жителей <адрес>, она видела, как строили магазин, и газопровод, поскольку проживает напротив данного магазина. Когда строился магазин, на стройке она видела технику, принадлежащую комбинату «Борец», где работала ФИО3, считает, что технику пригоняла ФИО3, несколько раз на стройке видела саму ФИО3, а также ее сына ФИО2 Во время строительства газопровода жители дома подходили к ФИО2 по поводу того, что газопровод строится слишком низко, и зимой техника не сможет пройти для очистки территории.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что в 2012-2013 году работала няней у ФИО1 В это время ее муж работал на стойке магазина у ФИО2 Однажды, когда ФИО1 понадобилось поехать на стройку магазина по делам, она приезжала на стройку с ФИО1 и детьми на машине, и находясь в машине с детьми, видела на стройке ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2 не имеется, в исходе дела они не заинтересованы.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее родная сестра, с которой у нее доверительные отношения. Сестра до мая 2018 года работала начальником строительного участка на комбинате «Борец». В период, когда ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, у сестры не было конфликтных отношений с семьей сына, но и в семейные дела сына она не вмешивалась. Когда сестра попросила быть ее свидетелем по данному делу, со слов сестры ей стало известно, что ФИО2 подарил ей газопровод, сестра рассказала, что, поскольку со дня расторжения брака сына прошло около года, она полагала, что все имущественные отношения урегулированы, сын не сообщил о том, что газопровод совместно нажитое имущество, в строительстве газопровода сестра участия не принимала. Самой <ФИО>3 о строительстве газопровода ничего не известно.

Показания свидетеля <ФИО>3 суд во внимание не принимает, поскольку непосредственно свидетелем каких либо событий, подтверждающих доводы ответчиков, <ФИО>3 не являлась. По существу <ФИО>3 озвучила позицию ФИО1 по данному делу, которую до нее довела сама ФИО3

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что с января 2018 по сентябрь 2018 работала в магазине на <адрес>, у ФИО2, который приезжал в магазин раз или два в неделю. В его отсутствие в магазин заходила его мать, ФИО3, давала указания, где нужно убрать. Вопрос о строительстве газопровода и магазина Магнит с ФИО3 она не обсуждала, что-либо о строительства магазина и газопровода ей не известно.

Показания свидетеля <ФИО>4 суд во внимание не принимает, поскольку по существу спора свидетелю ничего не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 является матерью ФИО2, с семьей сына в период брака у нее не было конфликтных отношений, она была свидетелем стройки в период брака магазина и газопровода. То есть, являясь близкой родственницей и поддерживая отношения с семьей сына, ответчица ФИО3 знала о том, что спорный газопровод был построен в период брака ФИО2 и ФИО1, и являлся совместным имуществом супругов, также ответчица знала о расторжении брака ФИО1 и ФИО2

Каких либо доказательств тому, что спорный газопровод построен на личные средства ФИО2, ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 работала начальником строительного участка, до 2013 года являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Три медведя», в последующем передала свою долю сыну (л.д.153), в адрес истицы она направила письмо с предложением заключить договор аренды и проект договора аренды спорного газопровода (л.д.142,143-145). Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой грамотности и образованности ответчицы ФИО3

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, действуя добросовестно, ФИО3 должна была усомниться в праве ее сына на отчуждение спорного имущества, однако, имея возможность выяснить волю истицы на отчуждение имущества каких-либо мер для этого ФИО3 не приняла.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент заключения договора дарения располагала какими-либо сведениями, позволяющими ей полагать, что имущественные вопросы между ее сыном и его бывшей супругой в отношении спорного имущества урегулированы, и имеется согласие истицы на отчуждение спорного имущества, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом- газопроводом, а ФИО3, являясь матерью ФИО2, будучи осведомленной о том, что газопровод являлся совместным имуществом супругов, при этом газопровод построен для обслуживания нежилого помещения-магазина, находящегося в собственности истицы, заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение имущества и отсутствие у сына ФИО2 полномочий на совершение сделки.

Доводы ответчиков о том, что истица дала согласие на отчуждение газопровода, поскольку не занималась предпринимательской деятельностью и не желала содержать газопровод, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что ФИО1 в период брака <дата> с согласия супруга (л.д.88) заключила договор аренды нежилого здания магазина по адресу <адрес>

<адрес> ЗАО «Тандер» как индивидуальный предприниматель (л.д.80), она же вела переписку с ЗАО «Тандер» в отношении сданного в аренду нежилого здания (л.д.89), уже после расторжения брака ФИО1 оплачивала аренду земельного участка под газопроводом (квитанция от 02.04.2018 л.д.148).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица имеет материально-правовой интерес в применении последствий недействительной сделки, поскольку спорный газопровод обслуживает принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, истица пояснила, что намерена включить газопровод в раздел совместно нажитого имущества, иск о разделе совместно нажитого имущества подан в суд. То есть ее имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании сделки по отчуждению спорного наземного газопровода, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного газопровода в собственность ФИО2 В то же время оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности наземного газопровода за ФИО3 не требуется, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по отчуждению наземного газопровода, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>,

кадастровый номер <номер>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на наземный газопровод, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Погасить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на наземный газопровод, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Возвратить в собственность ФИО2 наземный газопровод, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на наземный газопровод, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Признать наземный газопровод, протяженностью 35 м., назначение 1.6. сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер> совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина