Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Ремизова А.Г. к Лукманову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ремизов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Лукманова Т.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 236345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10972 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб. 00 коп.

В обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение было сдано в аренду ДД.ММ.ГГГГ. От арендатора неоднократно поступали обращения о необходимости решения вопроса по отоплению помещения из-за невозможности его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников, на котором было принято решение о проведении отопления. Было приобретено оборудование для газификации и отопления в сумме 214 690 руб., оплачены работы по монтажу и запуску в работу внутренней системы отопления в сумме 80 000 руб., работы по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию газопроводу в сумме 178 000 руб., а всего 472 690 руб.. Стоимость 1/2 доли в праве ответчика составляет 236 345 руб..

В судебном заседании истец Ремизов А.Г., его представитель Свистун И.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что сособственником ФИО1 произведена выплата вложений исходя из доли в праве.

Ответчик Лукманов Т.Г., его представитель Лукманова В.Б. возражали относительно удовлетворения требований. Пояснили, что с ними вопрос проведения ремонтных работ не согласовывался. Не согласны с возмещение их стоимости, поскольку достаточно было произвести ремонт имеющейся системы отопления, а не производить улучшения в виде дорогостоящего газового отопления.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения №,№ (нежилое помещение II) по адресу: <адрес>. При этом согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права доля ответчика составляет 1/2.

Данное жилое помещение было сдано истцом в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от арендатора в адрес истца поступило заявление о решении вопроса с отоплением, поскольку в магазине холодно, а его эксплуатация в осенне-зимний период невозможна.

Истцом в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие несение затрат в общей сумме 472 690 руб..

Так, истцом было приобретено у ИП Свистуна И.В. оборудование для газификации и отопления в сумме 214 690 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; а также оплачены услуги по пуску и наладке отопления ИП Свистуна И.В. в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были проведены и оплачены работы в виде газоснабжения нежилого помещения ООО "УК "Коммунальный центр"в сумме 178 000 руб., что подтверждается доверенностью без даты, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, иными техническими документами.

Указанные обстоятельства также следует из показания свидетеля Свистуна И.В. в судебном заседании.

В силу уведомления истца без даты ответчик был приглашен на собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в помещение, принадлежащее им на праве собственности.

При этом сведений о получении данного уведомления ответчиком в материалах дела не имеется. Между тем, оно было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>. Однако, из пояснений ответчика и адресной справки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления также не следует получения корреспонденции ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещения, присутствовали собственники в общей доле -1/2, ответчик в собрании не присутствовал. Было принято решение принять общие затраты, понесенные истцом, в сумме 472 690 руб. и оплатить их в течение 10 календарных дней.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию и ремонту общего имущества не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка.

В нарушение указанной нормы ГК РФ доказательств согласия ответчика на проведение каких-либо работ по установке газового отопления и целесообразности его проведения, не представлено.

Отсутствие соглашения по содержанию общего имущества применимо только в том случае, если необходимость проведения ремонтных работ вызвана необходимостью сохранности данного имущества и недопущением его гибели.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что понесенные истцом расходы являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Какого -либо заключения эксперта в суд истцом не предоставлено. При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в помещении имелось отопление с собственной котельной, которое возможно было отремонтировать.

Основанием для проведения газового отопления истцом указано заявление арендатора о необходимости решения вопроса об отоплении. При таких обстоятельствах, указанное выше заявление по мнению суда не может служить подтверждением обоснованности проведения работ по установке газового отопления.

Кроме того, судом учтено, что проведение работ в виде улучшения общего имущества на сумму 472 690 руб. с ответчиком не согласовывалось. Общее собрание собственников не проводилось. Истцом решение о их проведении принято единолично. Ответчику направлялось уведомление для участия в общем собрании уже после их проведения для решения вопроса об отнесении затрат истца к общим расходам собственников.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по устройству дренажной системы истцом не представлено в суд первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные истцом расходы понесены им по своей инициативе без согласия ответчика, в отсутствие действительной на то необходимости.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 236 345 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 972 руб. 23 коп., как производные от них.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в сумме 5 674 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремизова А.Г. к Лукманову Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236 345 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева