Гражданский кодекс часть 1

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Ивановой А.Б., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1, ответчика <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о привлечении военнослужащего войсковой части 11111<данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной инвентаризации в имуществе, находящемся в подотчете у ответчика – комплекте радиостанции <данные изъяты>, была выявлена недостача материальных средств на сумму 122589 рублей 44 копейки. По этому основанию он просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного по его вине имуществу воинской части ущерба указанную денежную сумму.

В судебном заседании командир войсковой части 11111 ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик ФИО2 основания иска признал, однако пояснил, что в настоящее время из – за затруднительного материального положения не имеет возможности возместить причиненный ущерб, поэтому полагает возможным взыскание с него денежных средств в размере, предусмотренном ограниченной материальной ответственностью военнослужащих.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей И.В.., С.С.Г. и Ш.А.В.., исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 68 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, содержание и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники являются одними из важнейших условий боевой готовности воинской части. Содержание включает техническое обслуживание, восполнение индивидуального комплекта ЗИП, замену (освежение) шин, аккумуляторных батарей, горючего, смазочных и других эксплуатационных материалов, оборудование мест хранения (стоянок), опробование, переконсервацию и контроль содержания в процессе эксплуатации.

Пунктом 61 Руководства предусмотрено, что для ведения хозяйственной деятельности в воинских частях и подразделениях, расположенных отдельно от своего соединения, приказом командира воинской части назначаются должностные лица, на которых возлагаются обязанности по получению, хранению, расходованию всех видов материальных ценностей, а также их учет и отчетность.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 13 января 2014 года №, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 апреля 2019 года и Акта приема – передачи радиостанции <данные изъяты> видно, что данное имущество было закреплено за ответчиком, заключившим договор о полной материальной ответственности, и было принято им на хранение 15 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений. Для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Как видно из приказа командира войсковой части 11111 от 21 октября 2019 года № в период с 21 октября по 12 декабря 2019 года в воинской части подлежала проведению инвентаризация имущества комиссией в составе военнослужащих К.С.П.., З.Д.С.., И.В.., С.С.Г.

Согласно рапорту председателя инвентаризационной комиссии <данные изъяты>К.С.П. командиру войсковой части от 27 ноября 2019 года в ходе проверки в рамках инвентаризации радиостанции <данные изъяты> была выявлена недостача материальных средств.

Так, как видно из Ведомости выявленных недостатков при проведении инвентаризации, в ней указано, в общей сложности, 404 наименования материальных средств, входящих в состав комплекта радиостанции, отсутствовавших на момент инвентаризации. При этом, в состав этих материальных средств входили как отдельные предметы комплекта, так и радиодетали, содержавшие драгоценные металлы.

Свидетели <данные изъяты>И.В. и С.С.Г.., каждый в отдельности, показали, что в составе инвентаризационной комиссии проверяли наличие и комплектность состава радиостанции, в том числе целостность и комплектность блоков из ее состава, которые вскрывались и осматривались. В ходе проверки были установлены факты отсутствия ряда радиодеталей из составов блоков, содержащих драгоценные металлы, а также иное имущество.

Ответчик ФИО2 в этой связи пояснил, что как при закреплении за ним радиостанции в 2014 году, так и при ее передаче от материально – ответственного лица С., в чьем подотчете она ранее находилась, в апреле 2019 года ему, он проводил прием формально, ограничившись лишь поверхностным осмотром. Сами блоки им не вскрывались, поскольку были опломбированы на заводе. В дальнейшем, в ходе инвентаризации, было установлено, что блоки были опломбированы лишь на срок заводской гарантии, которая, в связи с производством радиостанции в 1982 году, истекли. Пломбы были старыми и позволяли извлекать их без повреждений и получать доступ к содержимому блоков. Надлежащую сохранность радиостанции он не обеспечил. Ключи от кунга, в котором размещался ее комплект, находились у иного лица – начальника аппаратной.

С учетом выпуска радиостанции в 1982 году и отсутствия в настоящее время расценок на ее комплектующие и блоки, приказом командира войсковой части 11111 от 9 декабря 2019 года № в целях проведения стоимостной оценки причиненного ущерба была назначена комиссия.

Как видно из исполненных комиссией актов 2019/12/18/1, 2019/12/18/2 и 2019/12/18/3 была рассчитана и установлена следующая стоимость отсутствующих материальных средств комплекта: драгоценных металлов на сумму в 55763 рубля 92 копейки, комплектующих изделия – на сумму в 66825 рублей 52 копейки, а всего – на сумму в 122589 рублей 44 копейки.

Свидетель Ш.А.В. показал, что по указанию командира воинской части оказывал помощь комиссии в расчете стоимостной оценки ущерба, в ходе чего использовал информацию о стоимости отсутствующих элементов комплекта из сложившихся в регионе розничных цен, в том числе и путем использования телекоммуникационной сети «Интернет». Что же касается цен на драгоценные металлы, то они были получены на основании данных Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с порядком расчета стоимостной оценки ущерба согласен и его не оспаривает.

Определенная комиссией сумма ущерба в 122589 рублей 44 копейки в последующем была внесена в Книгу учета недостач войсковой части 11111, что подтверждается сообщением ведущего бухгалтера 5 отделения финансового расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Таким образом, на основании изложенных доказательств судом установлено, что имущество – комплект радиостанции <данные изъяты> – было в установленном нормативными правовыми актами порядке вверено ФИО2 для обеспечения его хранения, а его недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению его сохранности, то есть в следствие его виновных действий, совершенных по неосторожности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых.

Следовательно, имеются предусмотренные статьей 3 приведенного Федерального закона условия материальной ответственности ответчика.

В то же время суд учитывает, что согласно данной статье Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как видно из Акта приема – передачи радиостанции <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года в его сопоставлении с Ведомостью выявленных недостатков при проведении инвентаризации, отдельные позиции в них совпадают, что свидетельствует о том, что ряд комплектующих из состава радиостанции отсутствовали на момент ее приема ФИО2, в связи с чем их стоимость не подлежит учету при определении размера причиненного по его вине материального ущерба.

Из составленного свидетелем Ш.А.В. в ходе судебного заседания расчета видно, что совокупная стоимость таких комплектующих составляет сумму в 17658 рублей, с размером которой согласились как командир войсковой части 11111 ФИО1, так и ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрата этого имущества имела место вне вины ответчика и до вверения его ФИО2, в связи с чем исключает указанную сумму из размера ущерба, причиненного действиями ответчика, и приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного к нему иска на сумму в 104931 рубль 44 копейки.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Обосновывая свое затруднительное материальное положение, ФИО2 сослался на установленный размер его денежного довольствия, из которого осуществляются удержания алиментов на его малолетних детей в размерах 25 и 30 процентов, соответственно, и наличие у него двух кредитных обязательств перед банком.

Эти доводы ответчика подтверждаются представленными им письменными доказательствами: копиями свидетельства о рождении <данные изъяты> дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан – Удэ от 21 февраля 2020 года, судебного приказа от 11 июня 2019 года №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2019 года; копиями свидетельства о рождении <данные изъяты> дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2014 года, а также копиями кредитных договоров ПАО «ВТБ» от 27 июля и 15 августа 2018 года.

Согласно сведениям, изложенным как в представленных ответчиком, так и поступивших из федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расчетных листках ФИО2, размер ежемесячного начисляемого ему в 2020 году денежного довольствия составляет, в среднем, 63 тысячи рублей, а выплаченного – 23 тысячи.

Суд также учитывает, что размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлен ответчику в размере 1 процента в виду, как пояснил в судебном заседании командир воинской части и не оспаривал ответчик, наличия у последнего нескольких грубых дисциплинарных проступков.

Исследовав документы о материальном положении ФИО2, суд, оценив их в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, до 70000 рублей.

Поскольку иск командира войсковой части 11111 к ФИО2 удовлетворен частично, суд, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 104931 рубль 44 копейки, что составляет 85 процентов от размера первоначально заявленных требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в 3103 рубля, составляющая также 85 процентов от размера государственной пошлины, которая могла быть уплачена за подачу иска в первоначальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 11111 к ФИО2 удовлетворить частично в размере 104931 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 44 копейки, отказав в удовлетворении иска в остальной части на сумму в 17658 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу войсковой части 11111 путём перечисления указанной суммы на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме 3103 (три тысячи сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий

А.Н. Фомичёв