Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третьи лица Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, МУП ИИЦ «Придонье», о понуждении ответчика демонтировать бюст И., опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье»,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении ответчика демонтировать бюст И., опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье», и просит суд: понудить районную администрацию демонтировать бюст И. как акт справедливости; напечатать в газете «Придонье» текст протокола судебного заседания по его иску; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию издержек в размере 1000 рублей.

В обоснование иска, ФИО1 указал следующее: В официальном органе администрации Цимлянского района, газете «Придонье» в номере от 27.04.2019 помещена полоса Н. – главного редактора газеты «Придонье» - «О тех, кого нет среди нас», где есть абзац в стиле его брошюры «Герой без звезды» о возвеличивании панфиловца И., что не соответствует реальной действительности. Действительно, 16.11.1941 был бой у разъезда Дубосеково, да, командир отделения (а не взвода, как в этом номере) И. И. совершил подвиг. Но так как с марта 1942 года по март 1944 года И. на окуппированной немцами Украине работал полицаем, то военный трибунал Киевского военного округа в 1948 году лишил И. И. звания Героя Советского Союза и дал ему 15 лет лагерей (строил Цимлянскую ГЭС). Главная военная прокуратура 14.08.1989 по вновь открывшимся обстоятельствам оставила в силе решение военного трибунала Киевского военного округа 8-9.06.1948г. Таким образом, полуправдой газета «Придонье» нарушила конституционное право граждан Цимлянского района на достоверную информацию, тираж газеты в субботнем выпуске составил около четырех тысяч экземпляров. Ссылка Н. в абзаце о И. И. о реабилитации его Украиной некорректна, так как И. в своей смерти в 1996 году являлся гражданином России. Об этом безобразии Н., он написал заявление главе района с просьбой понудить Н. рекламу мифа о И. И. и в ответ получил за подписью зам. главы С. отписки с обещанием отправить запрос в военный архив Министерства обороны РФ, прошло 4 месяца с отправки этого запроса, а ответ тут ни при чем. Так как Н. в 2006 году на аллее героев Цимлы инициировал возведение бюста И. И. , не раз являвшийся объектом нападок вандалов.

В дополнение к исковому заявлению ФИО1 в своих пояснениях (л.д. 35), указал следующее: Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает защиту гражданских прав, в том числе и к присуждению исполнения обязанности в натуре. Расширительное толкование редактором газеты «Придонье» Н. в статье от 27.04.2019 г. статьи 29.5 Конституции РФ приводит к нарушению здравого смысла и права на достоверную информацию (ст. 42 Конституции РФ), в корне противоречит указаниям президента РФ на искоренение фальсификации истории Великой Отечественной войны. Администрация Цимлянского района на его неоднократные обращения с мая 2019 года по поводу разрешения противоречия между тем как должно быть, и как остается на самом деле, отделывается отписками не по существу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с понуждением властей демонтировать памятник и. И. на аллее Героев Цимлы, стоящий с 2006 года, как образчик благо-глупости, так как И. И. был лишен звания Героя Советского Союза. 8-9.06.48 года Военным трибуналом Киевского военного округа оставлением в силе этого решения военной прокуратуры СССР в 1989 году. В статье 44.3 Конституции РФ говорится об обязанности каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, в статье 46.2 – обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, что он и делает для исправления вопиющего факта несправедливости. Поскольку в феврале 2018 года Н. сообщил ему о том, что заместитель главы района С. в категоричной форме запретила редактору печатать хоть одну страницу о нём, он просит напечатать в газете «Придонье» текст протокола судебного заседания по его иску. Заявленные требований в части компенсации его издержек, являются незначительными – 1000 рублей, связаны с ксерокопированием более 50 страниц с учетом писем в администрацию района, и с учетом не представления ему квитанций оператором ксерокса.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Настаивал на том, что нахождение бюста И. И.Е. на «Аллее героев Цимлы» нарушаются его права и жителей Цимлянска на достоверную информацию, опубликованную Н. в газете «Придонье». На основе данной недостоверной информации районная администрация принудит школьников возложить цветы или венки к памятнику И. , что для него является кощунством, глумлением над исторической правдой и здравым смыслом. Также пояснил, что опубликованная статья и достоверность изложенной в ней информации, и действия газеты «Придонье» в этой части, им не оспаривались и не обжаловались. Так как газета полностью находится под влиянием районной администрации, он вынужден обратиться с иском о понуждении властей демонтировать бюст И.И. именно к Администрации Цимлянского района. Мотивом его искового заявления является искажение правды. Вместе с тем на вопросы представителя третьего лица подтвердил, что И. участвовал в битве панфиловцев, не опровергал факта его участия и заслуг в этом, а также награждения его за это званием «Герой Советского Союза». Наряду с этим, ссылался на то, что И. ФИО2 изменил родине, и был лишен указанного звания. Просил суд удовлетворить его исковые требования, считая, что это будет являться актом справедливости так как факт нахождения бюста И. на аллее героев является свидетельством некомпетентности властей.

Ответчик Администрация Цимлянского района Ростовской области, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2020 г. (л.д.57), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Представила в адрес суда Сообщение об отказе в выдаче выписки из реестра муниципального имущества МО «Цимлянский район» от 23.01.2020 (л.д. 110), согласно которому Администрация Цимлянского района сообщает о том, что выдать выписку из реестра муниципального имущества МО «Цимлянский район» не представляется возможным, поскольку в нём отсутствует запись об объектах недвижимости, наименование объекта – сквер, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58), представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области на Администрацию Цимлянского городского поселения, поскольку спорный объект недвижимости находится в собственности Администрации Цимлянского городского поселения.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020г. (л.д. 139), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном письменном отзыве (л.д.52-53), согласно которому указала следующее: Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Строительство скульптурно-портретной галереи «Аллея героев Цимлы» осуществлялось по инициативе и за счёт пожертвований жителей г.Цимлянска. В связи с тем, что лица, осуществляющие строительство, не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением Цимлянского районного суда от 08.11.2012 года по гражданскому делу № 2- 634/2012 было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» на «Скульптурно-портретную галерею «Аллея героев Цимлы» как на бесхозный объект. Спорный памятник установлен жителями г.Цимлянска панфиловцу И. И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков. Данный исторический факт и совершённый И. И.Е. подвиг ФИО1 не опровергается. Действующее законодательство не запрещает установку памятников лицам, не реабилитированным в установленном законодательством порядке. Установка бюста И. И.Е. не является формой его реабилитации и не обязывает всех жителей г.Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нём память и передавать такое отношение последующему поколению. Наличие данного памятника не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к И. И.Е. Считает, что ФИО1 не доказано нарушение чьих-либо прав, а также нарушение каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации в результате установки бюста И. И.Е., в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют. В части исковых требований об опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье» считает, что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Все доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на субъективном отношении ФИО1 к личности И. И.Е., что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Считала, что истцом не доказано нарушение его прав, основанием заявленных требований л его субъективное мнение и отношение к личности И. , памятник которому поставлен в честь его участия в битве панфиловцев и не умоляет его значение для нашей истории.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному отзыву (л.д. 67-68), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в его адрес, пояснив, что бюст И. И. , расположенный на аллее героев города Цимлянска в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не состоит, выявленным объектом культурного наследия не является, соответственно государственной охране не подлежит.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица МУП ИИЦ «Придонье», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В лице главного редактора Цимлянской районной газеты «Придонье» Н. представила в адрес суда письменные пояснения (л.д. 73-74, 137-138), а также доказательства в обоснование пояснений (л.д. 75-109, 111-136), согласно которым пояснила следующее:

Газета «Придонье» несколько раз публиковала материалы в защиту командира взвода 28-героев-панфиловцев. Лично он хорошо знал этого человека, был знаком с ним с 1986 года, когда был направлен Ростовским обкомом КПСС редактором в Цимлянск, он много вел с ним бесед, в том числе и в присутствии своих коллег из областных и Всероссийских изданий. На одной из таких встреч у И. он познакомился с Советским и Российским историком, специалистом в области истории Великой Отечественной войны, доктором исторических наук, руководителем Центра истории Российской Академии наук, академиком Г.А., который прошел всю войну военным корреспондентом, встречался со ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими маршалами страны, досконально знал историю и подвиги советских солдат. В том числе подвиг панфиловцев. У Г.А. более 500 научных работ, в том числе ряд публикаций о панфиловцах и о трагической судьбе И. , которого Г.А. считал настоящим героем, как и он. Чтобы убедиться в невиновности И.Е.И. он ездил с тогдашним председателем Цимлянского районного Совета ветеранов войны и труда С.Г. в село Перекоп под Харьковом, в котором служил в полиции в 1943 году И. . Они с Г.А. и журналисткой из города Новочеркасска Ю. опросили всех пятнадцать старожилов этого села, хорошо знавших И. , и никто из них не сказал о И. плохого слова. Наоборот, И. спас со старшим полицейским П. от произвола немцев многих односельчан. Об И. он после этого написал книжный очерк «Герой без звезды», прилагает её к данному отзыву. И. по воле обстоятельств все-таки несколько месяцев служил в полиции, но не проявил себя рьяным служакой, в штате полиции не состоял и не получал ни какого звания и жалования от немцев. При этом, старший полицейский села, П., у которого И.Е.И. был всего лишь помощником не понёс никакого наказания от Советской власти. И. предлагали сменить фамилию на Д., отказаться от подвига и пойти на все четыре стороны, мотивируя это тем, что страна объявила всему миру, что все панфиловцы погибли, и что стране нужны мертвые герои. Верховный суд Украины реабилитировал И. (справки прилагаются). Портрет И. и поныне красуется на Аллее Славы на Поклонной горе в Москве. Имя И. золотом высечено на камне-обелиске Славы и Скорби на мемориальном комплексе у подмосковного железнодорожного разъезда Дубосеково. Он не понимает, почему ФИО8 решил в год 75-летия нашей Великой Победы бороться с памятником герою войны, подвиг которого давно доказан. Хотя, конечно, каждый имеет право на своё мнение, но, тем не менее, прикладывает к отзыву свою публикацию в газете «Придонье», которая характеризует самого ФИО1, который грозился подать за эту публикацию на него в суд, однако потом передумал, вероятно, потому что слишком достоверными были в ней факты. До этого их газете неоднократно пришлось судиться с этим человеком, но все суды ФИО8 проиграл. Кроме того, пояснил, что на аллее героев Цимлы находится и бюст нашего земляка дважды Героя Социалистического ФИО9. В 1999 году Глава района В.И. давал ему, председателю районного совета ветеранов Н.М. и первому секретарю РККПРФ Б.А.свой автомобиль для поездки в город Днепропетровск, в котором А.М, возглавлял самый крупный в мире подземный ракетостроительный комплекс. На нём выпускались ракеты СС-20 и СС-18 (сатана), которые стартуют даже из эпицентра ядерного взрыва. Так вот их земляк поведал им, как перед войной был осужден как враг народа и просидел в лагере на Кольском полуострове около трёх лет. По логике ФИО8 и его бюст нужно сносить. Привлекался к уголовной ответственности в своё время и полный Кавалер трёх орденов Славы А.П., бюст которого стоит рядом с бюстом И.Е.И. . В Цимлянске есть улица имени Азина, а на стене здания Сбербанка имеется мемориальная доска об этом Герое Гражданской войны. В свое время казаки цимлянского юрта несколько раз выдвигали требование переименовать данную улицу, как и улицу Свердлова, поскольку указанные люди в своё время якобы активно участвовали в геноциде казаков. Есть в Цимлянске сквер «Сталинградский», и ряд жителей выражают недовольства решением властей в увековечивании, как они выражаются сквера «Имени диктатора ФИО5». В центре Цимлянска стоит памятник В.И., которому несколько раз вандалы отбивали гипсовую руку, то есть кому-то в Цимле не нравиться Ленин, как ФИО10. Он только что вернулся из Сальска, где на центральной площади стоит памятник царскому генералу С.Л. - Герою Русско-японской войны и Первой мировой войны, одному из организаторов и лидеров Белого движения. В городе в своё время тоже были разногласия в этом вопросе, но здравый смысл победил, и с памятником больше никто не воюет. Считает, что и в Цимлянске должно быть так.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, части 3 указанной статьи – в отсутствие представителя МУП ИИЦ «Придонье», и части 5 – в отсутствие Комитета охраны объектов культурного наследия Ростовской области.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, а также исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что заявленные им требования о понуждении Администрации Цимлянского района Ростовской области демонтировать бюст И. И. обоснованы тем, что нахождение бюста И. И.Е. на «Аллее героев Цимлы» нарушает права на достоверную информацию, опубликованную в газете «Придонье» от 27.04.2019 года о И. И.Е. как о герое, является свидетельством некомпетентности властей по факту имевших место исторических событий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2, указанной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58), представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области на надлежащего - Администрацию Цимлянского городского поселения, поскольку спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о его демонтаже, находится в собственности Администрации Цимлянского городского поселения. При этом истец ФИО1 возражал против указанных доводов представителя ответчика, пояснив, что в этой части им будет представлено соответствующее письменное заявление с обоснованием своей позиции.

15.01.2020 года в Цимлянский районный суд Ростовской области поступило письменное заявление истца ФИО1 (л.д. 60), в котором последний сообщает о том, что он категорически возражает против замены ответчика Администрации Цимлянского района на Администрацию Цимлянского городского поселения по его иску к администрации района о демонтаже бюста И. И. ссылаясь на то, что в 2006 году заказчиком на строительство аллеи «Героев Цимлы» являлась администрация района, а не города. Кроме того, газета «Придонье» в 2019 году и в настоящее время является рупором администрации района, которая несет ответственность за публикации газеты и за моральный фон в районе, за несправедливое повествование в г. Цимлянске о И.И. . Кроме того, заместитель главы района С. с июня 2019 года заверяла и обещала ему организовать собрание всех экспертов, причастных к установке бюста И. , но по его обращению не выполнила своих обязательств, поэтому считает полезным и необходимым заслушать в суде, с учетом состязательности сторон, именно администрацию района.

Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о замене ответчика от истца не поступало, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии рассмотрения дела и вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу, поскольку исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Вместе с тем, по правилам статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между Администрацией Цимлянского района Ростовской области к которой предъявлены исковые требования и Администрацией Цимлянского городского поселения отсутствуют.

Судом установлено, что строительство скульптурно-портретной галереи «Аллея героев Цимлы» осуществлялось по инициативе и за счёт пожертвований жителей г. Цимлянска, что следует из письменного отзыва третьего лица (л.д.52-53), и подтверждается статьей в газете «Придонье» от 18.12.2007 года (л.д. 75), из которой следует: «Стройка была объявлена народной. Цимляне откликнулись на призыв. Многие трудовые коллективы, предприниматели, жители приняли участие в создании мемориального комплекса, внеся в его возведение свой посильный вклад. В числе меценатов - ООО "Новоцимлянское-Руслан", возглавляемое А.Я., глава ФИО11, ООО "Земля", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", Волгодонской филиал банка "Возрождение", ЗАО "Цимлянский судомеханический завод", ООО "Цимлянский колбасный цех", рядовые граждане. Достойно справилось с возложенными на него обязанностями по ритуально-мемориальному строительству цимлянское ЗАО "Приют". Особых слов благодарности заслуживает мастер участка С.В., который руководил реализацией проекта.».

Спорный памятник жителями г.Цимлянска был установлен и панфиловцу И. И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков (л.д. 19-21).

В связи с тем, что лица, осуществляющие строительство, в том числе ЗАО «Приют» не зарегистрировали свое право собственности на данный объект, решением Цимлянского районного суда от 08.11.2012 года по гражданскому делу № 2-634/2012 было признано право муниципальной собственности МО «Цимлянское городское поселение» на «Скульптурно-портретную галерею «Аллея героев Цимлы» как на бесхозный объект (л.д.54-55), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.12.2012г. (л.д.56).

Из представленного ответчиком Сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра муниципального имущества МО «Цимлянский район» от 23.01.2020 (л.д. 110), следует, что в реестре муниципального имущества МО «Цимлянский район» отсутствует запись об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области о понуждении демонтировать бюст И. И. , принадлежащий на праве собственности Администрации Цимлянского городского поселения, предъявлен необоснованно. При этом, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, истец, заявляя указанные исковые требования к Администрации Цимлянского района, ссылается на недостоверность сведений изложенных главным редактором газеты «Придонье» Н. в номере от 27.04.2019 в его статье «О тех, кого нет среди нас» (л.д.3), где имеется абзац о возвеличивании панфиловца И.И. , что, по его мнению, не соответствует реальной действительности.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что опубликованная статья и достоверность изложенной в ней информации, а также действия в этой части Н. и МУП «ИИЦ «Придонье», им не оспаривались и не обжаловались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области, и как следствие у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к не надлежащему ответчику. В данном случае, с учетом требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

Наряду с этим, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, при этом оценивая его доводы относительно И. И.Е., о его измене родине, лишении его звания, наград и т.п., а также оценивая представленные истцом доказательства, как основания для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из представленных в материалы дела сведений в обоснование доводов истца и возражений ответчика и третьих лиц (л.д. 3-10, 14-15, 19-30, 76-108, 111-136) следует, что:

Спорный памятник установлен жителями г.Цимлянска панфиловцу И. И.Е. в память об его участии в составе группы истребителей танков в бою у разъезда Дубосеково Волоколамского района Московской области 16 ноября 1941 года, в результате которой было уничтожено 18 вражеских танков.

Данный исторический факт и совершённый И. И.Е. подвиг не опровергался истцом ФИО1, что напрямую следует из его показаний в судебном заседании и доводов иска о том, что 16.11.1941 действительно был бой у разъезда Дубосеково, и И. И. совершил подвиг.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1942 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм сержанту И. посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

8-9 июня 1948 г. военным трибуналом Киевского военного округа на основании ст. 54.1 «б» УК УССР (за измену родине) осужден к 15 годам лишения свободы в ИТЛ, с поражением прав - конфискацией имущества и лишением медалей «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За взятие Вены» и «За взятие Будапешта».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1949 года И. лишён звания Героя Советского Союза, с лишением права на государственные награды: медали «За оборону Москвы», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», «За взятие Будапешта», «За взятие Вены».

Вместе с тем, определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 30 марта 1955 года приговор в отношении И.Е. И. был изменён: мера наказания ему снижена до семи лет лишения свободы в исправительно-трудовом лагере, исключено из приговора указание на его осуждение с поражением прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1993 года судебные решения в отношении И. И.Е. отменены, а дело прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. И. И.Е. полностью реабилитирован.

С учетом изложенного, суд считает что наличие данного памятника не исключает права истца выражать свое личное негативное отношение к И. И.Е., при этом установка бюста И. И.Е. не является формой его реабилитации и не обязывает всех жителей г.Цимлянска, включая истца, относиться к нему с уважением, чтить о нём память и передавать такое отношение последующему поколению.

Доводы, указанные в исковом заявлении, равно как и представленные суду в этой части доказательства основаны на субъективном отношении ФИО1 и авторов литературных статей и исторических повествований к личности И. И.Е., бюст которого установлен в честь его участия в битве панфиловцев, и не умоляет его заслуг в совершенном им подвиге.

Каких-либо бесспорных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате установленного бюста И. И.Е., со стороны ответчика – Администрации Цимлянского района Ростовской области, суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика демонтировать бюст И.И. , суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об опубликовании текста протокола судебного заседания с выступлением и речью истца в газете «Придонье», учитывая что данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Более того, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном же случае возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска в указанной части исключена.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, учитывая при этом отсутствие доказательств в подтверждение их несения последним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третьи лица Комитет охраны объектов культурного наследия Ростовской области, Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, МУП ИИЦ «Придонье», о понуждении ответчика демонтировать бюст И.И. , опубликовании текста протокола судебного заседания в газете «Придонье», отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз