Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ООО «Микс» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Микс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 106 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 534,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3550,41 руб. В обоснование иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил, а ответчик принял товар-конструкции ПВХ на общую сумму 266 989 руб., согласно заказам ответчика. Факт получения ответчиком товара подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, в котором он подтверждает наличие задолженности в сумме 266 989 руб., и гарантирует её погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности ответчик погасил частично в размере 160 000 руб., таким образом, осталась задолженность на сумму 106 986 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости её погасить до ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 534 руб. 50 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб., данные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, кроме того, оплачена государственная пошлина в размере 3550 руб. 41 коп., которую следует взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, документы, обосновывающие исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Повестки, направленные ответчику по адресу регистрации: <адрес> и по фактическому месту жительства: <адрес> возвращены в суд из-за отсутствия адреса, и в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Микс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, директором общества является ФИО1, в качестве основного вида деятельности ООО «Микс» (л.д. 41-45) указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО4 приобретал у ООО «Микс» конструкции (ПВХ), заказы оплачивал своевременно, поэтому пользовался доверием у истца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл у истца товар: конструкции поливинилхлорид ПВХ на общую сумму 266 989 руб.: ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 9 373 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 12 507 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 10 845 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 3 679 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 17 707 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 20 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 11 317 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 26 978 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 31 239 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 10 209 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 22 528 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 16875 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 24 582 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 26 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по заказу №) на сумму 22 370 руб.

Поскольку истец и ответчик уже работали ранее, ответчику была предоставлена отсрочка платежа.

ФИО4, в подтверждение заключенного договора и обязательств оплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ составил гарантийное письмо, где указал, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 266 989 руб. Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 160 000 рублей (100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму задолженности в размере 106986 руб., как указал истец, не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Микс» обращалась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по <адрес>, в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки директор ООО «Микс» поясняла, что в начале 2018 года клиентом общества являлся ФИО4, который постоянно совершал заказы, вовремя их оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ у него было много заказов, поэтому ответчик попросил отсрочку их оплаты, составил гарантийное письмо, где указал, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить сумму в размере 266 986 руб. После оформления документов от него стали поступать платежи, всего им оплачено 160 000 руб., далее платежи прекратились, образовался долга на сумму 106986 руб. ФИО4 не был опрошен в ходе проведённой проверки.

Дознаватель, проводивший проверку по заявлению ФИО1 (директора ООО «Микс»), пришёл к выводу, что, в данной ситуации, усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Микс» направлена претензия ответчику с указанием на наличии задолженности в размере 106 986 руб., и указано на необходимость оплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии указано на необходимость оплатить пени за несвоевременную оплату по договору, образовавшиеся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления суммы долга, согласно ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложен расчёт на сумму 9 246 руб. 27 коп.), а при несогласии с письменной претензией следует предоставить, в тот же срок, письменный мотивированный ответ.

Претензия была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, но им не была получена, поэтому возвращена истцу потовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего приложены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 6 000 руб.; оплачена государственная пошлина, при подаче иска в суд, в размере 3550 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В силу статьи 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору на выполнение ОКР разрабатывается образец нового изделия на основании техзадания заказчика (позиция ВАС РФ)

Если товары приобретены для обеспечения деятельности организации или индивидуального предпринимателя у продавца, который ведет розничную торговлю, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, а не о поставке (позиция ВАС РФ).

В ходе судебного следствия по делу не установлено, что ответчик приобретал конструкции ПВХ для личных, семейных, домашних нужд; с учетом объема приобретаемых конструкций ПВХ, товар был приобретён ответчиком для обеспечения деятельности организации или индивидуального предпринимателя, поэтому к спорным отношениям применимы нормы о розничной купле-продаже.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл у истца конструкции ПВХ на общую сумму 266 989 рублей, оплатил товар не сразу, частями.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик приобрёл товар на общую сумму 266 986 руб. он ДД.ММ.ГГГГ написал гарантийное письмо, что не оспаривается сторонами. После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены денежные переводы в счет погашения образовавшейся суммы задолженности.

Согласно данным представленным главным бухгалтером ООО «Микс»» ФИО2 (сведения из отказного материала) и подтверждается истцом, ответчик в счет погашения суммы долга, перечислял деньги ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., то есть, всего сумму в размере 160 000 руб. Таким образом, размер долга ответчика перед обществом, на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 106 986 руб.

Ответчик, до судебного заседания, представил заявление (л.д. 68), указав, что с суммой иска не согласен, приложил копии чеков, подтверждающих, что на сберегательную карту, оформленную на имя ФИО3, в счет погашения сумм долга были произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6148 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11627 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46216 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12667 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47814 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Истец, после ознакомления с заявлением ответчика, указал, что после октября 2018 года между ООО «Микс» и ФИО4 заключались разовые договоры купли-продажи, согласно которым ФИО4 приобретал у общества конструкции ПВХ и строительные материалы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 626 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46216 руб., оплата по договору произведена ответчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12667 руб., оплата по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13210 руб. 15 коп., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5404 руб., 8876 руб., 11164 руб. - оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суммы, перечисленные на имя ФИО3, адресованы и получены ООО «Микс», поскольку данные обстоятельства подтвердил истец (совпадает и дата перечисления, и размер перечисленных денежных средств).

Вместе с тем, ни бухгалтером, ни директором ООО «Микс» не дана оценка трём суммам, поступившим от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил доказательства оплаты на карту № …7828, оформленную на имя ФИО3, денежных средств на общую сумму 111 148 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6148 руб.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, потому что данные перечисления произведены после ДД.ММ.ГГГГ (даты написания гарантийного письма); суммы, указанные истцом, об оплате по другим договорам так же, как и указанные платежи, осуществлены на банковскую карту № … 7828, оформленную на имя ФИО3; представленные чеки заверены печатью ПАО Сбербанк № и сомнений в подлинности не вызывают.

Доводы стороны истца о том, что представленные истцом чеки, свидетельствуют об оплате по сделкам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, но с учетом того, что суммы, указанные в чеках, превышают сумму задолженности, указанную истцом (и по указанным договорам и по сумме данного спора), они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом личного участия либо через своего представителя в судебном заседании, с целью довести до суда свою позицию по делу, стороны не воспользовались; представили документы, которые, по их мнению, являются доказательствами по делу; ходатайства о необходимости запросить иные доказательства с указанием причины, по которой они не могут самостоятельно их представить в суд, не заявлено. Диспозиция ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, сторонам известна, т.к. разъяснена в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого стороны получили.

Стороной истца не доказан факт наличия задолженности ФИО4 перед ООО «Микс», поскольку проанализировав все договоры, заключенные между сторонами, и оплаченные ответчиком суммы, по данным договорам, суд не усматривает факта наличия задолженности, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих, что суммы, указанные в чеках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) не были направлены в счет погашения спорной задолженности.

Возможно, поскольку расчёты истца и ответчика производились на банковскую карту физического лица, а не на расчетный счет общества, о данных суммах директор ООО «Микс» не был поставлен в известность, а потому они не были учтены при расчёте задолженности.

Суд не вправе принимать по делу чью-либо сторону и самостоятельно заниматься сбором дополнительных доказательств по делу, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Микс» к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микс» к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 106 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 534 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 9 550 руб. 41 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- подпись Т.В. Мартынюк

Копия верна: судья Т.В. Мартынюк