Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Александровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Геннадия Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 25 сентября 2019 года. В обоснование заявленных требований указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 01 декабря 1999 года по настоящее время, работает в должности плавильщика плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова. Приказом № от 25 сентября 2019 года ему объявлен выговор за невыполнение пункта 3.5.1 и 3.5.9 рабочей инструкции плавильщика 5 разряда КБ 040205, КБ 040206 ПУ-1 ПЦ-1 Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), выразившееся в уходе с рабочего места без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 и допущенном хождении по территории НМЗ, не связанным с выполнением работы. С данным приказом он не согласен, считает его не законным, так как работодатель не выполнил свои обязательства – не ознакомил его с указанной рабочей инструкцией, подпись в листе ознакомления рядом с его фамилией была изготовлена не им, а иным лицом. Считает такое отношение и действия руководства к нему предвзятыми и вызванными его активными действиями в отношении честного проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ПУ-1 ПЦ-1 НМЗ и на реорганизацию первичной профсоюзной организации НМЗ, так как он является ее членом.

В судебном заседании истец Жуков Г.В. исковые требования поддержал, считает дисциплинарное взыскание незаконным, так как работодатель не ознакомил его с инструкцией, за нарушение пунктов которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, дисциплинарный проступок он не совершал. 29 августа 2019 года он работал в первую смену с 00-00 до 08-00 часов. Приблизительно в 07:25 – 07:30 часов он и его коллеги вышли, чтобы отдать обращение председателю профсоюзной организации, после чего, вернувшись около 07:50 часов, сдали смену. Предварительно они позвонили сначала сменному мастеру, затем начальнику смены, оба не взяли трубку, видимо, из-за занятости в связи с аварийной ситуацией на другой линии, поэтому он обратился к старшему плавильщику (звеньевому), который также имеет право оперативно руководить звеном, и тот их отпустил. С рабочей инструкцией плавильщика, утверждённой в 2013 году, он был ознакомлен под роспись, о том, что в инструкции 2013 года есть положения о запрете уходить с работы без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1, и о запрете хождения по территории НМЗ, не связанном с выполнением работы, ему известно, однако в связи с утратой юридической силы полагает, что ссылка на данную инструкцию является неправомерной. О том, что инструкция 2013 года утратила силу, ему стало известно, когда он увидел, что есть другая инструкция, когда именно это произошло, не помнит. В июне 2018 года характер его работы не изменился. Так как он работает в должности плавильщика 20 лет, он знает свои права и рабочие обязанности, в том числе и положение о том, что он не имеет права покидать рабочее место без разрешения указанных в инструкции должностных лиц. Не считает, что нарушил данные положения, так как он пытался связаться с мастером и начальником смены, чтобы получить разрешение посетить председателя профсоюзной организации, в связи с тем, что ему не ответили, он воспользовался возможностью получить разрешение у звеньевого. Считает дисциплинарное взыскание результатом преследования со стороны руководства НМЗ, связанным с тем, что он является членом первичной профсоюзной организации НМЗ, занимает активную позицию члена профсоюза и гражданско-правовую позицию. 17-19 апреля 2019 года на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой был исключен ряд вредных производственных факторов, после чего он начал задавать руководству неудобные вопросы, чем вызвал предвзятое отношение к нему. После первого обращения к руководству в марте 2019 года последовало первое лишение его премии руководителя, в мае 2019 года премии была лишена вся комплексная бригада 040205, в июле 2019 года подверглись лишению премии практически все члены профсоюзной организации бригады. 26 июля 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание за проступок, который он не совершал.

Представитель ответчика Богатырев А.В., действующий на основании доверенности № от 12 декабря 2019 года, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дисциплинарного проступка истца работодателем были соблюдены требования законодательства, установленные ст.ст.392-393 ТК РФ, при применении меры дисциплинарной ответственности учтено наличие у работника дисциплинарного взыскания, наложенного 26 июля 2019 года приказом №, в виде выговора. Осведомленность истца о запрете покидать рабочее место без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 подтверждается рабочей инструкцией плавильщика, действовавшей до принятия инструкции 2018 года. Обязанности работника, установленные Инструкцией от 2013 года, идентичны обязанностям, установленным Инструкцией 2018 года, не изменялись в процессе работы. Работодателем было учтено, что работник в своем объяснении подтвердил, что покинул рабочее место без разрешения должностных лиц, наделенных полномочиями давать разрешение на покидание рабочего места, перечень которых определен п.3.5.9 рабочей инструкции. Звеньевой должностным лицом, которое согласно должностной инструкции имеет право разрешить работнику покинуть рабочее место, не является. Он имеет право руководить технологическим процессом, при этом не вправе решать вопросы организации труда, такие как дача разрешения на покидание рабочего места, которые не относятся к вопросам оперативного управления. Полагает, что истец с рабочей инструкцией, утвержденной в 2018 году, ознакомлен, подпись в листе ознакомления выполнена им, поскольку должностное лицо, которое ознакамливало его с инструкцией, пояснил, что ознакомил работника с инструкцией, что отражено в решении суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, под неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По смыслу закона, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее допущенному нарушению поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Жуков Г.В. с 01 декабря 1999 года работает плавильщиком плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода ОАО "Норильская горная компания", переименованного в Надеждинский металлургический завод имени Б.И.Колесникова. Приказом № от 31 мая 2006 года с 01 апреля 2006 года истец переведен плавильщиком 5 разряда комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова, с ним заключен трудовой договор о работе в Заполярном филиале ОАО "ГМК "Норильский никель". (л.д. 21-41).

С 01 июня 2015 года ОАО "ГМК "Норильский никель" переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16 ноября 2016 года установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

В соответствии с графиком выходов смен в 2019 году 29 августа 2019 года истец работал в 1-ю смену, продолжительность которой установлена с 00:00 до 08:00 часов.

Приказом директора Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова от 25 сентября 2019 года № Жукову Г.В. за нарушение пунктов 3.5.3 и 3.5.9 рабочей инструкции плавильщика 5 разряда ПУ-1 ПЦ-1 (РИ-91-04-100-2018), выразившееся в уходе с рабочего места без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 и в допущенном хождении по территории НМЗ, не связанном с выполнением работы, объявлен выговор. (л.д. 47-48).

В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания в приказе указано, что 29 августа 2019 года в смену с 00-00 часов до 08-00 часов плавильщики 5 разряда комплексной бригады № ПУ-1 ПЦ-1 Жуков Г.В., ФИО1, ФИО2 отсутствовали на рабочем месте с 07 часов 25 минут до 07 часов 55 минут, а также допустили хождение по территории Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова, не связанное с выполнением работы. Разрешение сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 на уход с рабочего места указанные работники не получили, оправдательные документы по отсутствию на рабочем месте с 07 часов 25 минут до 07 часов 55 минут в указанную смену по уважительным причинам работниками не предоставлены.

Согласно п.п. 3.5.3 и 3.5.9 Рабочей инструкции плавильщика 5 разряда комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), утвержденной 09 июня 2018 года, плавильщику запрещается хождение по территории НМЗ, не связанное с выполнением работы, уходить с работы без сдачи смены, без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Жуковым Г.В. дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Совершение Жуковым Г.В. дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сменного мастера ПЦ-1 ФИО3 на имя директора НМЗ от 29 августа 2019 года, в котором он доводит до сведения, что 29 августа 2019 плавильщики КБ-040205 Жуков Г.В., ФИО2, ФИО1, работая в 1-ю технологическую смену, самовольно покинули рабочее место и отсутствовали с 07:25 до 07:55, просит принять меры. (л.д. 52)

Докладной запиской начальника Плавильного цеха №ФИО4 на имя директора Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова от 09 сентября 2019 года, в которой он доводит до сведения, что 29 августа 2019 года в смену с 00:00 до 08:00 плавильщики 5 разряда комплексной бригады № плавильного цеха № отсутствовали на рабочем месте с 07 часов 25 минут до 07 часов 55 минут, разрешение сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1 на уход с рабочего места работники не получили, а также допустили хождение по территории НМЗ, не связанное с выполнением работы, оправдательных документов по отсутствию на рабочем месте по уважительным причинам работниками не представлено. Просит привлечь указанных работников к дисциплинарной ответственности. (л.д. 50).

Истец указанные в приведенных рапорте и докладной записке обстоятельства не оспаривал.

В пояснительной записке по факту совершения дисциплинарного проступка на имя директора НМЗ от 03 сентября 2019 года Жуков Г.В. указал, что начальник ПУ-1 ФИО5 нарушил трудовые права его и его коллег, лишив части премии руководителя за июль 2019г. по причине их членства в профсоюзной организации НМЗ, поэтому они приготовили обращения и.о. председателя первичной профсоюзной организации НМЗ ФИО6 в целях защиты своих прав. 29 августа 2019 года, работая в смену с 24:00 до 08:00, в 07:20 он с плавильщиками Черножуковым, Ильясовым и Севрюковым закончили сменную выдачу продуктов плавки через 7-й штейновый шпур. В 07:30 в комнате плавильщиков ПВП-1 он в присутствии плавильщиков Попова, Черножукова и Ильясова позвонил и.о. председателя первичной профсоюзной организации НМЗ ФИО6 с целью договориться о встрече для вручения их обращений. Родичев пригласил их к себе в кабинет, так как помимо функции председателя профсоюза он исполняет еще и свои служебные обязанности, то принять их может только либо до 08:00, либо после 16:00. Сразу после этого он в присутствии тех же плавильщиков позвонил сменному мастеру Диденко, но он не взял трубку, заем он сразу позвонил сменному мастеру Бутову, но и он не ответил на его телефонный звонок. По этой причине, объяснив ситуацию и согласовав их поход к Родичеву со старшим плавильщиком ФИО7, он и плавильщики Черножуков, Ильясов и Малинчик в 07:35 отправились на прием к и.о.председателя первичной профсоюзной организации НМЗ Родичеву. К этому времени смена «А», меняющая их, была в комнате плавильщиков в полном составе. Примерно в 07:50 он и его коллеги вернулись в комнату плавильщиков ПВП-1. (л.д. 53-54).

Доводы истца о том, что он не был под роспись ознакомлен с Рабочей инструкцией плавильщика 5 разряда комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (РИ-91-04-100-2018), утвержденной 09 июня 2018 года, на обоснованность примененного к нему дисциплинарного взыскания не влияют.

До утверждения 09 июня 2018 года Рабочей инструкции плавильщика 5 разряда комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.Т.Колесникова (РИ-91-04-100-2018) истец в своей работе должен был руководствоваться Рабочей инструкцией плавильщика 5 разряда комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.Т.Колесникова (РИ-91-04-14-2013), утвержденной 10 июня 2013 года, которая содержит пункты 3.5.4 и 3.5.8, аналогичные по содержанию пунктам 3.5.3 и 3.5.9 действующей инструкции. С указанной Рабочей инструкцией истец ознакомлен, свою подпись в листе ознакомления с инструкцией не оспаривал.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что длительный период времени работает в должности плавильщика и знает свои рабочие обязанности, в том числе и положение о том, что он не имеет права покидать рабочее место без разрешения сменного мастера ПЦ-1, старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1. Также истец пояснил, что осведомлен, что взамен Инструкции 2013 года была введена другая Инструкция, характер его работы, права и обязанности его при этом не изменились. В этой связи, поскольку истец наличие его подписи в листе ознакомления с Рабочей инструкции плавильщика 5 разряда комплексной бригады №, комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода имени Б.Т.Колесникова (РИ-91-04-100-2018) оспаривает, факт отсутствия подписи не опровергает знания и применения в процессе работы Жуковым Г.В. положений Инструкции, в том числе о запрете хождения по территории завода, не связанного с выполнением работы и ухода с работы без разрешения сменного мастера ПЦ-1 и старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1, и не исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных положений.

Доводы истца о том, что должностные лица, уполномоченные давать разрешение на уход с рабочего места, не отвечали на его телефонные звонки, в связи с чем он получил разрешение старшего плавильщика (звеньевого), суд находит не состоятельными, поскольку звеньевой в перечень должностных лиц, наделенных полномочиями давать разрешение плавильщику на покидание рабочего места, определенный п.3.5.9 рабочей инструкции, не входит. В отсутствие возможности получить разрешение на уход с рабочего места у сменного мастера ПЦ-1 либо старшего мастера ПУ-1 ПЦ-1, истец мог последовать на прием к и.о. председателя первичной профсоюзной организации по окончанию рабочей смены, либо, с учетом занятости последнего, после 16 часов.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания нашли достоверное подтверждение в судебном заседании, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание явилось результатом преследования со стороны руководства НМЗ, связанным с его профсоюзной деятельностью, нельзя признать обоснованными.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, применить к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трёх рабочих дней.

Такие объяснения были затребованы у истца работодателем, что подтверждается его пояснительной запиской на требование и.о. заместителя начальника ПЦ-1 по производству ФИО8 представить письменное объяснение относительно его встречи 29 августа 2019 г. с и.о. председателя первичной профсоюзной организации НМЗ Родичевым, содержание которой приведено выше.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25 сентября 2019 года истец был ознакомлен под роспись 27 сентября 2019 года. (л.д. 49)

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 26 июля 2019 г. № ЗФ-91/42, в связи с чем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что применение к Жукову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учётом его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем исковые требования Жукова Г.В. о признании приказа № от 25 сентября 2019 года незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жукова Геннадия Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа № от 25 сентября 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2020 года