Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на супружескую долю должника,

УСТАНОВИЛ

Истец просил произвести раздел общего имущества ответчиков, состоящего из жилого помещения <адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, жилого помещения <адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, нежилого помещения <адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, и обратить на имущество взыскание.

В обоснование указал, что является кредитором ФИО6 на общую сумму 65 896 763,10 руб., установленную судебными решениями, однако должник задолженность не погашает и имущества, оформленного на него, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, должник в период брака с ФИО4 приобрел указанную недвижимость, оформленную на супругу, в связи с чем имеет равную супружескую долю в спорном имуществе.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 25.09.2019 заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела представитель истца требования поддержал.

Представители ФИО3 иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества как ответчика, так и солидарных должников.

ФИО4 и привлеченный по инициативе суда соответчик ФИО1 иск также не признали по мотивам, изложенным в письменных возражения, ссылаясь на действительность брачного договора о разделе имущества супругов и договора дарения части недвижимого имущества совершеннолетнему сыну.

Заслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ФИО3 является должником перед ФИО2 на общую сумму 65 896 763,10 руб., взысканную с него как с поручителя солидарно с ООО «Северный бекон» и ООО «Мясокомбинат № 1» по решениям Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата> № 2-8402/13, от <дата> № 2-2759/13, от <дата> № 2-7344/13, от <дата> № 2-2760/13, от <дата> № 2-2761/13, от <дата> № 2-2762/13, от <дата> № 2-6907/13, от <дата> № 2-7307/13, от <дата> № 2-7308/13 (с учетом определений того же суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по всем названным делам) с учетом заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договора № РСХБ/048-39-09-17-2016 от <дата> уступки прав (требований).

Из судебных актов следует, что ФИО3 выступил поручителем по обязательствам ООО «Северный бекон» и ООО «Мясокомбинат №1» по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», которое впоследствии уступило свои требования к названным должникам в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 № А05-9617/2017 ООО «Северный бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 № А05-1903/2013 требования взыскателя на сумму 43 586 115,23 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Северный бекон».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 № А05-9617/2017 ООО «Мясокомбинат № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 № А05-9617/2017 требования взыскателя на сумму 65 896 763,10 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат № 1».

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности <данные изъяты>

В силу п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу п.1 ст. 255 и п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи кредитор вправе требовать выдела доли солидарного должника из общего имущества и обращения взыскания на нее при отсутствии у такого солидарного должника иного имущества несмотря на наличие у иных солидарных должников имущества, за счет которого может быть удовлетворено (полностью или частично) требование кредитора.

Между тем такое право не может быть реализовано исключительно лишь с намерением причинить вред одному из солидарных должников (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Из судебных актов видно, что, помимо ФИО3, солидарными с ООО «Мясокомбинат № 1» должниками являются также ФИО7, ФИО9, ФИО8, к которым истец требования об исполнении не предъявил.

Недобросовестное поведение кредитора выражается в требовании о выделе доли должника и обращении взыскания на нее в недвижимости, предназначенной для удовлетворения личных и семейных нужд должника и членов его семьи, без проверки наличия у солидарных должников имущества иного назначения (в т.ч. денежных средств).

Истец ранее предъявлял к принудительному исполнению исполнительные листы в отношении ФИО3 и впоследствии отозвал их без исполнения, однако к солидарным должникам исполнительные листы не предъявлял, при этом в отношении 6 из 9 исполнительных листов уже пропущен срок их предъявления к принудительному исполнению, а оставшиеся три исполнительных листа (на сумму 4 917 417,83 руб. из 65 896 763,10 руб. первоначально заявленных) предъявлены им лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после отмены заочного решения, после соответствующих доводов ответчика, что может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в получении удовлетворения за счет иных солидарных должников и намерении привести ответчика к несостоятельности.

Доказательств того, что у солидарных должников отсутствует имущество, не подпадающее под п.1 ст. 255 ГК РФ, а также доказательств факта обращения к ним за исполнением (в т.ч. принудительным) истец не представил.

В отношении ответчика исполнительные производства были возбуждены в 2016 году и были окончены <дата> в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. Довод представителя истца о том, что отсутствие полного исполнения в 2017 году свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества в 2019-2020 годах, несостоятелен с учетом продолжительности истекшего времени и того факта, что истец просит обратить взыскание на общее имущество, право на которое возникло у ответчика как раз после окончания исполнительных производств.

Наоборот, из представленных ответчиком доказательств видно, что ответчик в настоящее время трудоустроен, значит, требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на доходы должника.

Исполнительные производства по трем исполнительным листам, по которым срок предъявления не истек, возбуждены <дата> – доказательств проверки в рамках исполнительных производств наличия у должника иного имущества истец не представил, в связи с чем преждевременно судить об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, для применения положения п.1 ст. 255 ГК РФ в отношении доли должника в общем имуществе.

Дополнительно следует обратить внимание на тот факт, что ФИО3 и ФИО4 произвели раздел заявленного к взысканию имущества в рамках брачного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, после чего часть недвижимости (<адрес>, <адрес>) подарена их общему совершеннолетнему сыну.

Доводы истца о ничтожности (мнимости) сделок не проверялись судом, т.к. в период рассмотрения настоящего дела истец предъявил самостоятельные иски ко всем заинтересованным лицам об оспаривании указанных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 о выделе доли ФИО3 из объектов <адрес>, <адрес>, <адрес> и обращении взыскания на долю в счет требований ФИО2, установленных решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от <дата> № 2-8402/13, от <дата> № 2-2759/13, от <дата> № 2-7344/13, от <дата> № 2-2760/13, от <дата> № 2-2761/13, от <дата> № 2-2762/13, от <дата> № 2-6907/13, от <дата> № 2-7307/13, от <дата> № 2-7308/13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

3 февраля 2020 года.