Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, переводчика ФИО4, третьих лиц - главы Администрации Верхнеелюзанского сельсовета ФИО5, ИП Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, определении порядка пользования спорным земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах своего супруга ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>-3. ФИО6, владеющий соседним земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, самовольно захватил земельный участок площадью около <данные изъяты> кв. метров, разделяющий их огороды, и являющийся дорогой для проезда пожарных машин. По этому участку к земельному участку истца проезжала сельскохозяйственная техника для обработки земли и автотранспорт. В ходе межевания, которое производил ИП Я. по поручению ФИО7, была установлена граница между земельным участком ФИО7, и земельным участком истца, но согласование с истцом не проводилось, поэтому он считает проведенное межевание незаконным. Просит суд признать недействительным межевой план, выполненный ИП Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исправить сведения в государственном кадастре недвижимости, и определить порядок пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил исковые требования и просил:

-обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> исправить сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (вернуть сведения в исходное состояние, то есть до постановки на кадастровый учет уточненных сведений по оспариваемому межевому плану);

-определить порядок пользования спорным земельным участком, площадью 345 кв.м., расположенным между земельными участками по адресу: <адрес>, установить границы участков по этим адресам и межу (расстояние) в соответствии с действующим законодательством РФ от надворных построек сторон до границы вышеуказанного земельного участка.

(дата) истец увеличил исковые требования, и просил суд признать недействительной запись о регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При подготовке к рассмотрению дела судом были привлечены к участию в рассмотрении соответчик ФИО3, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от требования об определении порядка пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (в этой части производство прекращено отдельным судебным определением), и просили исключить из числа ответчиков ФИО6, считая надлежащим ответчиком ФИО3 Они просили удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в с. В. Елюзань, является ФИО8, который умер раньше, чем было произведено межевание земельного участка, постановка на кадастровый учет, и регистрация права собственности в ЕГРП. Кроме того, при межевании, произведенном ИП Я., не было учтено их мнение, согласование границ с ними не производилось.

Ответчик ФИО3 требования истца, изложенные в судебном заседании, признала, просила иск удовлетворить. Суду она пояснила, что ее муж в (дата) года решил продать спорный земельный участок и дом ФИО7, но документов на эти объекты недвижимости у него не было, и он выдал ФИО7 доверенность для оформления земли и дома для дальнейшей купли-продажи. Затем (дата) супруг умер, а М-вы считали, что раз доверенность выдана сроком на 3 года, то они могут оформлять документы на ее мужа, и не остановили процесс оформления документов. К нотариусу за выдачей права на наследство она пока не обращалась, но намерена это сделать в ближайшее время.

Глава администрации Верхнеелюзанского сельсовета ФИО5 и ИП Я. считают исковые требования в их окончательной редакции законными и обоснованными и просили иск удовлетворить.

Третье лицо - <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве замдиректора ФГУ «ЗКП» оставил разрешение иска на усмотрение суда, и пояснил, что учреждение осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра объектов недвижимости в соответствии с федеральным законодательством. (дата) в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратился ФИО6, который приложил межевой план, свидетельство о праве собственности (номер) от (дата) на имя ФИО8 и доверенность от имени последнего. На основании представленных вместе с заявлением документов, подготовленных кадастровым инженером, орган кадастрового учета осуществил учет изменений спорного земельного участка, уточнив местоположение границ. Ответственность за подготовку межевого плана и соблюдения процедуры согласования возложена на кадастрового инженера (л.д. 128-129).

Суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО8 являлся собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. (дата) ФИО8 выдал доверенность ФИО6 на право проведения процессуальных действий, которые необходимы для надлежащего оформления права собственности на объекты недвижимости (л.д.<данные изъяты>).

Из копии записи акта о смерти (номер) следует, что ФИО8 умер (дата) (л.д. 127).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью. Согласно статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.В связи со смертью ФИО8 прекращено действие доверенности, которой ФИО9 уполномочивал ФИО6 на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

Тем не менее, после смерти ФИО8 ((дата)) ИП Я. изготовил межевой план на спорный земельный участок, на основании чего участок был поставлен на учет с кадастровым номером (номер), а (дата) была сделана запись регистрации (номер) в ЕГРП права собственности на него за умершим ФИО8 (л.д. <данные изъяты> Все действия уполномоченных органов с земельным участком по регистрации права собственности, постановке земельного участка на кадастровый учет не могут быть признаны законными, поскольку на момент их совершения правообладатель умер.

В соответствии со статьями 1112-1114, 1142 ГК РФ спорное недвижимое имущество входит в состав наследства, которое открывается со смертью гражданина, а наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Поскольку суд имеет сведения лишь о супруге покойного ФИО3, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из вышеизложенного признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при предъявлении иска и его увеличении оплатил государственную пошлину <данные изъяты> рублей исходя из заявления четырех требований, не подлежащих оценке, от одного из которых в дальнейшем отказался, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей ему возвращена.

Поскольку требования истца, не подлежащие оценке, суд удовлетворяет, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, выполненный ИП Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по вышеуказанному адресу.

Признать недействительной запись регистрации (номер) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Наливаев