Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой О. Е. к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление без даты судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2002 года между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ответчик – ОАО «Газпромбанк», и Закрытым акционерным обществом «Аргон» был заключен кредитный договор №00-В на сумму <данные изъяты> долларов США (далее Кредитный договор) – л.д.67-70.

В обеспечение обязательств ЗАО «Аргон» по Кредитному договору АБ «Газпромбанк» (ЗАО) заключил 17 октября 2002 года договоры поручительства: №00 с гражданином Ф.И.О. 2, №00 с гражданкой Ковалевой О.Е. (л.д.71-73), №00 с гражданкой Ф.И.О, 3

В установленный договором срок ЗАО «Аргон» кредит не погасил.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2005 года ЗАО «Аргон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 мая 2009 года ЗАО «Аргон» ликвидировано (л.д.79-80) и 1 июня 2009 года оно исключено из ЕГРЮЛ (л.д.53-61).

В связи с неисполнением ЗАО «Аргон» обязательств по Кредитному договору Банк потребовал исполнения обязательства от поручителей, и решением Никулинского райсуда г.Москвы от 26 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу 25 июля 2006 года, с Ф.И.О. 2, ФИО1, Ф.И.О. 3 солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.74).

На основании выданного 17 августа 2006 года Никулинским райсудом г.Москвы исполнительного листа (л.д.52, 175-176) судебным приставом-исполнителем ОСП Чаунского района Ф.И.О. 4 16 ноября 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.46). Установив, что должница является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель ОСП Чаунского района Ф.И.О. 4 ДД.ММ.ГГГГ постановила исполнительное производство окончить, направить исполнительный лист для исполнения в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району (л.д.47). Однако, в действительности исполнительный лист в ГУ УПФРФ по Чаунскому району по неустановленной причине направлен не был.

В 2008 году судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. 1, рассмотрев материалы исполнительного производства, руководствуясь при этом положениями введенного в действие с 1 февраля 2008 года нового Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление без даты о производстве удержаний из заработка должника, которым постановил: - обратить взыскание на трудовую пенсию ФИО1; - удержания производить ежемесячно в размере 50% до погашения суммы, указанной в исполнительном документе; - направить копию исполнительного документа в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району для производства удержаний суммы долга из трудовой пенсии ФИО1 (л.д.64-65). Указанное постановление и копия приложенного к нему исполнительного листа поступили в ГУ УПФ РФ по Чаунскому району 22 мая 2008 года и приняты к исполнению.

24 июля 2012 года ФИО1 обратилась в Чаунский райсуд с иском, в котором просит:

- «в удержании 50% размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17.08.2006 по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26.05.2006, производимых органами ПФР (в лице ГУ УПФ РФ по Чаунскому району), нарушающих конституционный принцип законности и верховенства права в пользу ОАО Газпромбанка - отказать»;

- обязать ГУ УПФ РФ по Чаунскому району возвратить Постановление без даты судебного пристава–исполнителя Ф.И.О. 1 вместе с копией исполнительного листа от 17.08.2006 года по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26.05.2006 года в ОСП по Чаунскому району (л.д.2-26).

Определением судьи Чаунского райсуда от 30 июля 2012 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования об отказе в удержании 50% размера трудовой пенсии ФИО1 по исполнительному листу от 17.08.2006 по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26.05.2006, производимых органами ПФР (л.д.119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 11 февраля 2013 года указанное определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения (л.д.141-142).

Определением судьи Чаунского райсуда от 30 июля 2012 года исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя вместе с копией исполнительного листа от 17.08.2006 в ОСП по Чаунскому району оставлено без движения с назначением срока для исправления недостатков (л.д.117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 11 февраля 2013 определение судьи Чаунского районного суда от 30 июля 2012 года отменено; постановлено принять исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФпо Чаунскому району обязанности возвратить постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 1 вместе с копией исполнительного листа от 17.08.2006 по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26.05.2006 в ОСП по Чаунскому району к производству Чаунского районного суда (л.д.144-145).

В судебном заседании истица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, отсутствует.

В поступившем в суд 25 апреля 2013 года ходатайстве истица просит суд отложить судебное заседание до поступления кассационной жалобы ФИО1 на определение Чаунского районного суда от 30.07.2012 и определение апелляционной инстанции от 11.02.2013, которыми в принятии искового требования отказано, в Президиум суда Чукотского автономного округа, направленной ФИО1 24.04.2013. Так же просит после принятия указанной кассационной жалобы к производству Президиума суда Чукотского автономного округа приостановить «производство по делу» до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Суд, не усмотрев оснований для отложения разбирательства дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судебные приставы-исполнители ОСП Чаунского района Ф.И.О. 4 и Ф.И.О. 1 на момент рассмотрения дела в службе судебных приставов не работают (л.д.181, 182).

Представитель У. Р. по Чукотскому АО по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

ОАО «Газпромбанк» и ГУ УПФ РФ по Чаунскому району, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

ГУ УПФ РФ по Чаунскому району в адресованном в суд мнении (л.д.160-162) указывает, что удержания из пенсии ФИО1 производятся в соответствии с требованиями закона.

ОАО «Газпромбанк» в адресованном в суд возражении оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает, считая, что последняя злоупотребляет правом, а именно: не желая добровольно исполнять вступившее в законную силу решение суда, она пытается предъявлением многочисленных заявлений в суд исключить свою ответственность.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Чукотскому АО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица не в первый раз обращается с заявлениями в различные суды с целью либо добиться прекращения исполнения решения Никулинского райсуда, либо нивелировать негативные для нее последствия удержания из ее пенсии денежных сумм в счет погашения долга.

Так, определением от 28 января 2010 года Чаунский районный суд Чукотского автономного округа, рассмотрев с привлечением ОАО «Газпромбанк» к участию в деле, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 3321-1/06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 17 августа 2006 года по делу № 2-604/6 по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал (л.д.85).

При этом суд в определении указал, что ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 25 марта 2010 года определение Чаунского районного суда от 28 января 2010 года оставлено без изменения (л.д.86-87). Коллегия признала, что Чаунский районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку ликвидация юридического лица, поручителем которого по кредитному договору является должник ФИО1, не является предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основанием, влекущим прекращение исполнительного производства.

Решением Черемушкинского суда г.Москвы от 19 ноября 2010 по делу № 2-4439/10 ФИО1 отказано в иске к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 229991,86 руб. то есть денежных сумм, взысканных на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года по делу № 2-604/6.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав при этом, что обращение ФИО1 с данным иском в Черемушкинский районный суд <адрес> вызвано нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года, и что доводы искового заявления направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2011 по делу № 2-77/1953 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чаунскому району Чукотского автономного округа Ф.И.О. 4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-604/6 по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чаунскому району Чукотского автономного округа Ф.И.О. 1 о производстве удержаний из заработка ФИО1 (л.д.88-94).

Кассационная инстанция 23 апреля 2012 года оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.95-98).

В настоящем исковом заявлении истица в обоснование своего требования фактически ссылается на те же доводы, что и ранее: на незаконность решения Никулинского райсуда г.Москвы и его исполнения; на незаконность производимых из ее пенсии удержаний, потому что, по ее мнению, срок принудительного исполнения решения Никулинского райсуда г.Москвы через конкурсного управляющего истек 17.08.09 г.; на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 1 постановления без даты о производстве удержаний из ее заработка.

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 223 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на дату вынесения решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Исполнительное производство возбуждается путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.3 ст.98Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Отсюда следует, что утверждения истицы о незаконности исполнения решения Никулинского райсуда г.Москвы и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 1 о производстве удержаний из ее заработка являются несостоятельными.

Довод заявительницы о том, что исполнительное производство возбуждению не подлежало, а возбужденное подлежало прекращению, со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отвергается, поскольку решение Никулинского райсуда г.Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено в отношении ФИО1 как физического лица.

Ссылки на нормы права, которые бы позволяли либо обязывали УПФ РФ по Чаунскому району при изложенных истицей обстоятельствах возвратить выданный Никулинским райсудом г.Москвы исполнительный лист в ОСП по Чаунскому району, при том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению, в исковом заявлении отсутствуют.

Суд также отмечает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 1 постановление о производстве удержаний из пенсии ФИО1 фактически дублирует положения ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50-ти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований». По мнению суда, при таких обстоятельствах вынесение указанного постановления не вызывалось необходимостью. Фактически данное постановление исполнило роль сопроводительного письма.

Но раз уж постановление вынесено, оно подлежит правовой оценке. Как усматривается из текста постановления Ф.И.О. 1, оно по существу соответствует требованиям закона. Формально в нем имеется нарушение – это отсутствие даты вынесения. Однако, поскольку постановление Ф.И.О. 1 вынесено в рамках уже возбужденного исполнительного производства, отсутствие на нем даты его вынесения существенным нарушением, могущим повлечь признание данного постановления незаконным и явиться основанием для удовлетворения требования истицы в части возложения на УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить его в ОСП по Чаунскому району, при том, что исполнительный лист возврату однозначно не подлежит, по мнению суда, не является.

Проанализировав вышеизложенное, суд законных оснований для удовлетворения требования заявительницы не усматривает.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району и ОАО «Газпромбанк» в части требования о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району обязанности возвратить постановление без даты судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 1 вместе с копией исполнительного листа от 17 августа 2006 года по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года в Отдел судебных приставов по Чаунскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.