Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2» (далее по ФИО2) с исковыми требованиями об опровержении ложных сведений, размещенных работником ответчика ФИО3 в составленной индивидуальной программе реабилитации семьи, находящейся в социально-опасном положении, порочащих по мнению истца её честь и достоинство, не соответствующих действительности, и взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в индивидуальной программе реабилитации её семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о неудовлетворительном состоянии жилой площади, на которой проживает семья истца, отсутствии условий для отдыха, учёбы, сна, духовного развития детей, отсутствии спальных мест для старших детей, отсутствии мест для приготовления уроков, склонности истца к употреблению спиртных напитков. Указанные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, поскольку составлены не на основании имеющих юридическую силу документов, а вследствие неприязненного к ней отношения работника ответчика ФИО3, которая и составляла данную программу реабилитации. Она обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей копий документов, подтверждающих изложенные в индивидуальной программе реабилитации сведения, однако такие документы ей предоставлены не были. Указанная программа реабилитация повлекла для неё негативные последствия в виде вмешательства специалистов органов системы профилактики в её частную жизнь. Такое вмешательство вызывает у истца состояние стресса, который она испытывает на протяжении длительного времени, и отрицательно влияет на её работу. В этой связи просит суд обязать ответчика признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство изложенные в индивидуальной программе реабилитации вышеуказанные сведения, обязать ответчика в письменном виде принести истцу свои извинения за распространение указанных сведений, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно указала, что о программе реабилитации узнала случайно, о разработке такой программы её в известность не ставили. Изложенные в ней сведения не подтверждены никакими документами, являются следствием личного негативного мнения о ней специалистов органов системы профилактики. Она действительно не впускала к себе домой работников этих органов, поскольку они приходили к ней, по её мнению, в частном порядке, не предъявляя никаких официальных документов для осмотра её жилища. И напротив, когда она обращалась к ответчику с заявлением о проведении обследования её жилищно-бытовых условий, никаких действий не предпринималось. Просит удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В направленном по иску отзыве указали, что семья истца состоит на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении, на основании постановления КДНиЗП №08-п от ДД.ММ.ГГГГ г., которым и утверждалась индивидуальная программа реабилитации. Органы управления социальной защиты населения и учреждения социального обслуживания принимают участие в индивидуальной профилактической работе в пределах своей компетенции, что определено ст.12 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». При постановке на учет истец была ознакомлена с основаниями постановки на учет, а также с тем, что в отношении её семьи будут проводиться профилактические мероприятия, связанные с осуществлением контроля за исполнением ею родительских обязанностей, однако истец препятствовала осуществлению этой деятельности специалистами органов системы профилактики (не впускала в дом, на профилактические беседы реагировала агрессивно). В этой связи невозможно было получить какие-либо сведения, свидетельствующие о положительной динамике в семье истца, поэтому при составлении ИПР на 2013-2014 годы руководствовались решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в родительских правах. Учитывая все изложенное, просят в иске отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.152 Гражданского Кодекса РФ - гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Исходя из изложенного, истец ФИО1 обязана доказать факт распространения в отношении неё ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство.

Таких доказательств истец суду не представила, ссылаясь на то, что о программе ИПР в отношении её семьи узнала в июле 2013 года от ответчика. Из представленных же ответчиком документов следует, что индивидуальная программа реабилитации семьи истца являлась приложением к постановлению КДНиЗП администрации Туруханского района от 24.01.2013 г. №03-п.

Суд учитывает, что указанное постановление КДНиЗП с утвержденной индивидуальной программой реабилитации семьи ФИО1 было принято в рамках компетенции указанного органа, определенной статьями 5,6,11 Федерального закона «Об основах системы профилактики и безнадзорности несовершеннолетних». Работники ответчика лишь организовывали индивидуальную профилактическую работу с истцом согласно утвержденной программы, исполняя тем самым свои должностные обязанности. Сведений о том, что они при этом публично распространяли содержащиеся в ИПР сведения об истце посторонним лицам, в судебное заседание не представлено, осведомленность же о содержании программы ИПР самих работников не является распространением таких сведений.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в индивидуальной программе реабилитации сведения о семье ФИО1 использовались аналогично тем, которые были изложены в решении Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении истца в родительских правах, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доводы объективно подтверждаются представленными ответчиком документами – решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, аналитическим отчетом о реализации программы ИПР семьи ФИО1 за 4 квартал 2012 года. Это опровергает доводы истца и в части несоответствия действительности сведений, изложенных в индивидуальной программе реабилитации семьи ФИО1, касающихся характеристики семьи.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении неё не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как в части опровержения таких сведений, так и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2» о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в индивидуальной программе реабилитации семьи ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения, и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко