Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 349 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Premium 380/19T № регион с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BSEB AX 3054 н/з № регион, принадлежащих истцу и автомобилем ВАЗ 21703 н/з № регион, принадлежащим ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21703 н/з № регион ФИО2 Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании «Альянс» при обращении к указанному страховщику, последним была организована авто-техническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380/19T № регион, которая установила что данный размер с учетом износа запасных частей составляет 432925 рублей 11 копеек. На основании указанной оценки истцу в рамках Закона об ОСАГО истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом для одного потерпевшего в сумме 120000 рублей. При этом, оценка полуприцепа страховая компания не проводила, аргументируя это тем, что истцу и так будет выплачена максимальная сумма страхового возмещения. Не согласившись с установленной суммой ущерба истцом было самостоятельно организовано проведения независимой оценки с целью установления рыночной стоимости запасных частей, работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Такую оценку провела торгово-промышленная палата <адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Renault Premium 380/19T № регион без учета износа запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта составляет 2364510 рублей, а с учетом износа 2105027 рублей 74 копейки. Кроме того, рыночная оценка объекта оценки полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BSEB AX 3054 н/з № регион без учета износа составляет 11063350 рублей, а с учетом износа 1019438 рублей. Основываясь на положениях статьи 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик обязан возместить ему сумму фактического ущерба, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств без учета износа за минусом 120000 рублей выплаченного ему страхового возмещения. Эта разница составляет 3307860 рублей. Также истец в обосновании заявленных требований указывает на то, что в результате ДТП был частично утрачен и поврежден груз, принадлежащий ему, а именно: вышеназванный автомобиль с полуприцепом, принадлежащие истцу, под управлением водителя ФИО4, двигался по маршруту Тюмень-Ростов-Краснодар-Армавир-Ставрополь-Тюмень. Целью указанной командировки была доставка аккумуляторных батарей, а также получение отработанных аккумуляторных батарей и материалов. В городе Армавире на предприятии ОАО «АЗРИ» водитель истца ФИО4 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил перчатки КШС тип 1 в количестве 4600 пар и перчатки анатомические в количестве 15000 пар на общую сумму 370894 рубля. Данный товар был оплачен истцом поставщику в полном объеме. В результате ДТП транспортное средство опрокинулось, груз высыпался на проезжую часть и обочину дороги, упаковка перчаток была нарушена, сами же перчатки рассыпались по проезжей части и обочинам. При этом из-за значительной удаленности места ДТП до места нахождения истца, более 1600 километров, другая автомашина, принадлежащая истцу, прибыла на место ДТП только ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день рассыпавшиеся перчатки были собраны и погружены в прибывший автомобиль. При этом часть перчаток собрать было невозможно, поскольку они были разорваны проезжавшими машинами и смешаны с грязью. В ходе приемки данного товара по месту нахождения истца была обнаружена недостача товара на сумму 92367 рублей 95 копеек. Кроме того, в автомобиле истца также перевозился груз, принадлежащий ЗАО «Завод по производству материалов» - отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, которые водитель истца ФИО4 получил по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 15633 килограмма, на общую сумму 479573 рубля 57 копеек. В результате опрокидывания автомобиля истца при ДТП аккумуляторы рассыпались по проезжей части и обочинам, часть из них разбилась. Впоследствии по прибытии другого транспортного средства истца груз был максимально собран и погружен на две автомашины истца, прибывшие на место ДТП. При этом часть аккумуляторных батарей была повреждена до такой степени, что собрать их было невозможно, так как они были раздавлены, разбиты, их осколки и куски были смешаны с грязью обочин. При приеме груза его владельцем – ЗАО «Завод по производству материалов» обнаружилась недостача в размере 5073 кг на сумму 155624 рубля 42 копейки. О чем между истцом и владельцем товара был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного акта ЗАО «Завод по производству материалов» предъявило истцу претензию о возмещении ущерба груза на сумму 155624 рубля 42 копейки, которую истец удовлетворил, перечислив требуемую сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3555852 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25979 рублей 28 копеек.

В судебном заседании, проведенном 24 февраля 2014 года, представитель истца по доверенности ФИО1 ознакомившись с заключением судебном авто-технической экспертизы, отказалась от части заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы 182761 рубль 48 копеек, о чем представил суду соответствующее заявление. При этом исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3373090 рублей 89 копеек, исходя из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 380/19T № регион в сумме 2255248 рублей 52 копейки за вычетом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BSEB AX 3054 н/з № регион в сумме 989850 рублей, а также стоимости утраченного груза (перчаток) в сумме 92367 рублей 95 копеек, а также стоимости утраченного груза (б/у аккумуляторов) в сумме 155624 рубля 42 копейки.

Отказ от вышеуказанной части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 24 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признали в полном объеме, мотивируя этом тем, что из представленных доказательств, в частности судебной авто-технической экспертизы, отчета об оценке и справки о дорожно-транспортном происшествии невозможно определить точное коллическо повреждений, причиненных автомобилю и полуприцепу истца в результате именно данного ДТП, так же как и невозможно исключить то, что часть повреждений, отраженных в судебной экспертизе была получена в результате перевозки данного автомобиля. Ввиду чего считали, что невозможно установить точную сумму причиненного ущерба, а следовательно в иске следует отказать. При этом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения груза: перчаток КШС тип 1, перчаток анатомических на общую сумму 92367 рублей 95 копеек, а также отработанных свинцовых аккумуляторных батарей массой 5073 кг на сумму 155624 рубля 42 копейки также считали необоснованными, так как весь груз, в том числе и рассыпавшиеся старые аккумуляторы, были в полном объеме погружены силами родственников, а также нанятых ими работников в прибывшие автомобили истца. Каких-либо претензий о недостаче товара представителями завода на тот момент не заявлялось, а наоборот указывалось на отсутствие претензий в указанной части. Действия ФИО2 в лице его родственников по сохранности данного имущества являлись исчерпывающими. Кроме того, указали, что при выявлении повреждений товара, влекущих невозможность его использования либо утрату его стоимости, Заводу следовало уведомить их о предстоящем осмотре поврежденных предметов либо хотя бы впоследствии предоставить указанные предметы в суд как вещественные доказательства, с той целью, чтобы непосредственно можно было убедиться в характере и значимости данных повреждений, однако указанного сделано не было. Представленные же стороной истца акты при изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом их составления заинтересованными лицами, являются не допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав стороны, показания свидетеля К исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 349 километре автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium 380/19T № регион с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BSEB AX 3054 н/з № регион, принадлежащих истцу – ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» и автомобилем ВАЗ 21703 н/з № регион, принадлежащим ответчику ФИО2

Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 н/з № регион - ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему дела, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Renault Premium 380/19T № регион с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BSEB AX 3054 н/з № регион, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество проезда, допустив столкновение. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ за несоблюдение пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Renault Premium 380/19T № регион и полуприцепу SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BSEB AX 3054 н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в заключении судебной авто-технической экспертиы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Premium 380/19T № регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 349 километре автодороги Самара-Волгоград с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2086603 рубля 77 копеек, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BSEB AX 3054 н/з № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 947401 рубль.

При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает отчет об оценке рыночной стоимости запасных частей, работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю и прицепу, от ДД.ММ.ГГГГ № составленный оценщиком торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО5, а также не принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «АЭНКОМ» по заказу страховщика ОАО СК «Альянс», ввиду того, что указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, эксперт А.Р.В проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет при этом значительный стаж работы экспертом, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации, а кроме того, именно при проведении указанной экспертизы сторона ответчика извещалась о времени и месте его осмотра, имея возможность реализовать свое право на участие в нем, а также право заявить отвод данному эксперту при наличии соответствующих оснований. Указанное требования не были соблюдены при проведении осмотров положенных в основу оценок, непринятых судом.

Доводы же представителя ответчика об отличии перечня повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и перечня запасных частей подлежащих замене, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку в вышеназванной справке отражены лишь видимые повреждения, указано на возможное наличие скрытых повреждений. При этом эксперт А.Р.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при производстве экспертизы им проводился визуальный осмотра поврежденных транспортных средств истца и вывод о количестве поврежденных деталей, а также их относимости к произошедшему ДТП, делался в том числе на основе письменных материалов дела, в числе которых имеющиеся в деле фотографии с места ДТП с отображением перевернутого авто и имеющимися у него повреждениями.

При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:

согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Помимо вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и полуприцепа истца, суд учитывает то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21703 н/з № регион - ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 16), в рамках данного страхового случая истцу была проведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией акта о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также копией платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Premium 380/19T № регион, а также полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BSEB AX 3054 н/з № регион следует взыскать денежную сумму в размере 2914004 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч четыре) рубля 77 копеек.

При этом рассматривая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты и повреждения груза: перчаток КШС тип 1, перчаток анатомических на общую сумму 92367 рублей 95 копеек, а также отработанных свинцовых аккумуляторных батарей массой 5073 кг на сумму 155624 рубля 42 копейки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из представленной истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель истца ФИО4 направленный в командировку с целью доставки аккумуляторных батарей, а также получения отработанных аккумуляторных батарей и материалов, в городе Армавире на предприятии ОАО «АЗРИ» получил перчатки КШС тип 1 в количестве 4600 пар и перчатки анатомические в количестве 15000 пар на общую сумму 370894 рубля.

Данный товар был оплачен истцом поставщику в полном объеме в подтверждении чего истцом представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца в результате опрокидывания автомобиля с полуприцепом из-за произошедшего ДТП, указанный груз высыпался на проезжую часть и обочину дороги, упаковка перчаток была нарушена, сами же перчатки рассыпались по проезжей части и обочинам. При этом из-за значительной удаленности места ДТП до места нахождения истца, более 1600 километров, другая автомашина, принадлежащая истцу, прибыла на место ДТП только ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день рассыпавшиеся перчатки были собраны и погружены в прибывший автомобиль. При этом часть перчаток собрать было невозможно, поскольку они были разорваны проезжавшими машинами и смешаны с грязью.

В ходе приемки данного товара по месту нахождения истца была обнаружена недостача товара на сумму 92367 рублей 95 копеек, в подтверждении чего представлен акт № приемки продукции (товара) по количеству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, состоящая из работников ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» при выгрузке доставленной продукции из автомобиля ИВЕКО н/з № регион после визуального осмотра и пересчета товара выявила недостачу: 827 пар перчаток КЩС тип 1 по цене 41,89 рублей за пару, а также 4859 пар анатомических перчаток по цене 11,88 рублей за пару. Всего недостача на сумму 92367 рублей.

Кроме того, в автомобиле истца также перевозился груз, принадлежащий ЗАО «Завод по производству материалов» - отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, которые водитель истца ФИО4 получил в количестве 15633 килограмма, на общую сумму 479573 рубля 57 копеек, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116). В результате опрокидывания автомобиля истца при ДТП аккумуляторы рассыпались по проезжей части и обочинам, часть из них разбилась. Впоследствии по прибытии другого транспортного средства истца груз был максимально собран и погружен на две автомашины истца, прибывшие на место ДТП. При этом часть аккумуляторных батарей была повреждена до такой степени, что собрать их было невозможно, так как они были раздавлены, разбиты, их осколки и куски были смешаны с грязью обочин. При приеме груза его владельцем – ЗАО «Завод по производству материалов» обнаружилась недостача в размере 5073 кг на сумму 155624 рубля 42 копейки. О чем между истцом и владельцем товара был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного акта ЗАО «Завод по производству материалов» предъявило истцу претензию о возмещении ущерба груза на сумму 155624 рубля 42 копейки, которую истец удовлетворил, перечислив требуемую сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд считает, что доказательств того, что недостача указанного товара находится в прямой причинно-следственной связи непосредственно с действиями ответчика, приведшими к ДТП, а не с действиями третьих лиц, из-за которых могла стать возможной пропажа данной части товара, стороной истца суду не представлено.

При этом из пояснений ответчика, показаний свидетеля К., а также пояснений непосредственно представителя истца следует, что рассыпавшийся груз в виде вышеперечисленных перчаток и отработанных аккумуляторных батарей, силами родственников ответчика ФИО2 был максимально полно собран и погружен в полном объеме в присланные истцом автомобили.

Также представитель истца пояснил, что проверка количества собранного товара на месте не производилась, а была произведена только спустя 11 дней после ДТП на территории завода, а сам виновник аварии для составления данного акта не вызывался. Впоследствии, при обнаружении именно недостачи, то есть нехватки перевозимого истцом товара, с заявлением о выявлении лиц, осуществивших его хищение, либо установления обстоятельств пропажи данного товара, представители Тюменского аккумуляторного завода в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также фотоизображений на представленном стороной истца CD диске, который им был получен из ГИБДД Марксовского ОВД, следует, что они не подтверждают то обстоятельство, что какая-либо часть вышеназванного груза, в частности перчаток была рассыпана из упаковок, растащена по проезжей части и обочине либо повреждена. При этом, на фотографиях действительно запечатлено незначительное количество рассыпанных аккумуляторов, часть из которых находится в поврежденном состоянии, однако их повреждение не свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования по назначению, поскольку они доставлялись автомобилем истца фактически как лом, а кроме того, их количество совсем не соотносится с заявленной истцом недостачей по массе 5073 кг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2914004 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч четыре) рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров