Гражданский кодекс часть 1

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., с участием истца ИП Дорохова Д.Н. и его представителя по доверенности Завизиступа И.А., ответчика Жучкова С.В. и его представителя по доверенности Романова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Д.Н. к Жучкову С.В. о взыскании долга по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорохов Д.Н. обратился в Карачевский районный суд с иском к Жучкову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Дороховым Д.Н. и Жучковым С.В. совершена разовая двухсторонняя сделка, согласно которой продавец продал, а покупатель приобрел Товар (Профнастил С№=№, RAL №<данные изъяты>), в количестве № листов по цене № руб./лист) на общую сумму № рублей, а также продавцом оказаны транспортные услуги по доставке данного товара по маршруту: <адрес> – <адрес>, стоимость которой составляет № рублей, с оплатой наличными денежными средствами в полном объеме, по факту доставки Товара, его представителю, в лице водителя-экспедитора, после чего получить товарный чек с отметкой «оплачено», однако оплату не произвел до настоящего времени. Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед ИП Дороховым Д.Н. подтверждается товарным чеком, объяснением ответчика, которое было дано сотруднику полиции в рамках материала проверки, свидетельскими показаниями ФИО10, осуществлявшего доставку Товара в адрес ответчика.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Жучкова С.В. сумму долга в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в размере № руб. № коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании истец ИП Дорохов Д.Н. и его представитель по доверенности Завизиступ И.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жучков С.В. и его представитель по доверенности Романов Р.П. с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что между сторонами отсутствовали какие-либо взаимоотношения. Учитывая сумму, которую заявил ко взысканию истец, такой договор должен быть заключен в письменном виде. В материалах дела имеется лишь товарный чек, подписанный истцом. Отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи с Жучковым С.В. Жучков С.В. никогда не имел никаких взаимоотношений с ИП Дороховым Д.Н. Ссылка истца на показания Жучкова С.В., которые были даны им сотруднику полиции, не может являться доказательством заключения договора между сторонами, так как указанными объяснениями не подтверждается факт заключения договора между Жучковым и Дороховым.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю. Отсутствуют подписанные сторонами акт или накладные, подтверждающие передачу товара. Доказательства согласования цены товара в размере № руб. в материалах дела вообще отсутствует. Дорохов Д.Н. не представил никаких доказательств, что задолженность за товар составляет именно № руб.

Следовательно, Дорохов Д.Н. не подтвердил даже наличие задолженности, так как представил в материалы дела платежный документ.

Выслушав представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует, из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Как предусмотрено в ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела профнастил Жучков С.В. приобретал не для использования в предпринимательской деятельности, а в личных целях.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто сторонами, что письменный договор между ИП Дороховым Д.Н. и Жучковым С.В. на покупку и доставку товара не заключался.

Истец ИП Дорохов Д.Н., указывает, что он согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. поставил товар – профнастил №№=№ м. RAL № коричневый в количестве № листов по цене № руб. за штуку, всего на № рублей. В товарном чеке также содержится указание на то, что стоимость доставки составляет № рублей.

Товарный чек, на который ссылается истец, не является доказательством наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательством передачи товара покупателю.

Согласно указанному документу нельзя сделать вывод о заключении с Жучковым С.В. договора купли-продажи товара, так как отсутствует подпись Жучкова С.В. Кроме того, в товарном чеке не указано наименование покупателя.

Следовательно, Дорохов Д.Н. не подтвердил и наличие задолженности, так как представил в материалы дела платежный документ

Таким образом, ИП Дорохов Д.Н., ссылаясь на указанный документ, тем самым подтверждает оплату товара, так как товарный чек является платежным документом, подтверждающим оплату вместо кассового чека. В самом товарном чеке имеется ссылка на Федеральный закон № 162-ФЗ от 17.07.2009г. «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдастся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с
использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Товарный же чек, являющийся платежным документом, подтверждающим оплату вместо кассового чека находится у Дорохова Д.Н.

Таким образом, товарный чек, представленный истцом не является доказательством наличия договорных отношений между сторонами и не подтверждает передачу товара ответчику Жучкову С.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорохова Д.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. До настоящего времени указанное лицо не установлено.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель путем обмана завладело строительно-отделочными материалами на сумму № рублей, принадлежащими ИП Дорохову Д.Н., причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Согласно объяснениям Жучков С.В. купил профнастил после поступления в его адрес предложения о его покупке от человека по имени ФИО4. Профнастил был привезен транспортом продавца, после чего Жучков С.В. перевел на банковскую карту (номер счета указанный в смс-сообщении поступившем на телефон ФИО4) ФИО4 оговоренную между ними сумму за товар.

Согласно указанным объяснениям описываются взаимоотношения между ФИО4 и ФИО4, который получил плату за товар в оговоренном между сторонами способе и в согласованной сумме. Таким образом, в объяснениях отсутствует указания на то, что Жучков С.В. заключил договор с Дороховым Д.Н. о том, что цена товара составляет № руб., о том, что ФИО3 исполнил обязанность по передаче товара.

Из показаний свидетеля, ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает водителем у ИП Дорохова. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил менеджер и сказал, что надо доставить профнастил. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Суд, учитывая, что свидетель ФИО10 работает у ИП ФИО3 и таким образом является заинтересованным лицом, к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он показывал товарный чек Жучкову С.В. относится критически.

Ответчик Жучков С.В. пояснил, что оплату профнастила он произвел с банковской карты своей жены на карту и счет указанные в смс-сообщении от ФИО4 в сумме о которой договорился с ним.

Из представленной в материалы дела информации ПАО «Сбербанк» следует, что по счету № (карта №) на имя ФИО1 в качестве данных о втором участнике по операции совершенной ДД.ММ.ГГГГ. в №. № мин. на сумму № руб., указан номер карты №, ФИО15 Краснодарское ОСБ.

Такие же сведения содержатся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик между собой никаких договоров не заключали.

Цена товара между ИП Дорохов Д.Н. и Жучковым С.В. не согласовывалась.

При не достижении всех существенных условий договора, к которым относится цена товара, такой договор считается незаключенным, что вытекает из закона (ст.432 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что Жучкову С.В. звонили с номера телефона №. Данный номер телефона ни Дорохову Д.Н., ни его водителю не принадлежит. ФИО12 договаривался с «ФИО4», позвонившим ему с указного номера телефона. Никаких документов ему не было представлено. Жучков С.В. был уверен в том, что доставлен товар того ФИО4, с которым он договаривался, после чего он поехал и оплатил товар по согласованной цене.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и никем не оспаривается с ИП Дороховым Д.Н. через менеджера по телефону, номер которого был предоставлен продавцу, о доставке профнастила в <адрес> договаривалось лицо, представившееся ФИО4. Никаких других данных об этом лице продавец не устанавливал (место жительства, адрес доставки и др.)

Жучков С.В. цену товара в размере № руб. никогда не согласовывал с истцом, так как никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что профиль стоит № руб. ему представлено не было. В материалах дела отсутствует документ с подписью Жучкова СВ. о том, что он согласовал цену с Дороховым Д.Н.

Следовательно, оснований для взыскании долга по сделке, предъявленного Жучкову С.В. не имеется, так как никаких обязательств Жучков С.В. перед Дороховым Д.Н. не имеет, товар перешел во владение Жучкова С.В. на основании сделки с третьим лицом с ведома и согласия истца, так как товар выгружался водителем Дорохова Д.Н. без возражений.

Поскольку доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, суд считает незаконными требования истца о взыскании долга по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Дорохова Д.Н. к Жучкову С.В. о взыскании долга по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.