Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И., ООО «ИР-Сервис», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> принадлежащая ей квартира пострадала в результате залива вследствие сорванной в квартире №, принадлежащей ответчику, трубы на гребенке. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ИР-Сервис», СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьих лиц – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», А., И., А., И., К.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика И. по доверенности П. иск не признал, пояснив, что квартира ответчика – муниципальная. <дата>. ответчик заключила договор с ООО «ИР-Сервис» на установку приборов учета холодной и горячей воды. В соответствии с дополнительным соглашением также произведен демонтаж-монтаж гребенки, монтаж водозапорного крана. <дата>. в квартире ответчика сорвало трубу на гребенке, в результате чего произошел залив ее квартиры, и, как следствие, залив квартиры истца. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ИР-Сервис», проводившего работы по установке гребенки.

Представитель ответчика ООО «ИР-Сервис» по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность ООО «ИР-Сервис» застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.153-154).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Третьи лица А., И., А., И., К., представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Ответчик И. является нанимателем квартиры №, расположенной по тому же адресу (л.д.96-98).

Из акта обследования квартиры от <дата>., следует, что в результате осмотра квартиры истца выявлены повреждения в результате залива из кв. №, причиной которого явилась сорванная труба (металлопластик) на гребенке (л.д.8).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой ущерб составил <данные изъяты> (л.д.15-63).

Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба представлен договор от <дата>. по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды, заключенный с ООО «ИР-Сервис», а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «ИР-Сервис» осуществляет демонтаж-монтаж гребенки монтаж водозапорного крана, соглашением предусмотрена также оплата за трудный доступ (л.д.91-94).

В квартире ответчика также произошел залив по причине сорванной трубы (металлопластик) на гребенке (л.д.87). На свое заявление относительно некачественного выполнения работ при установке приборов учета ответчик получила ответ, из которого следует, что гребенка при установке имела технический износ, от ее замены ответчик отказалась, в связи с чем, ООО «ИР-Сервис» не несет ответственности за ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, также ссылается на отсутствие замечаний при подписании акта сдачи-приема работ (л.д.68-69).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива явился неправильный монтаж трубы из металлопласта, установленный на монтаже приборов учета холодной воды на гребенке в квартире № Данная труба недостаточно плотно была закреплена и прилегала к гребенке холодного водоснабжения. Примыкание трубы к гребенке составляло с одной стороны 3,0мм, с другой – 9,0мм. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> (л.д.104-131).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ИР-Сервис» работ по установке приборов учета в квартире И., выразившихся в неправильном монтаже трубы из металлопласта, установленной при монтаже приборов учета холодной воды на гребенке, в результате чего от залива также пострадала квартира И. Доводы ООО «ИР-Сервис» о том, что инженерные коммуникации в квартире И. имели технический износ, опровергаются заключением эксперта, которым установлена причина залива квартиры истца – недостаточно плотное закрепление трубы из металлопласта и ее прилегание к гребенке холодного водоснабжения. Доказательств того, что причиной залива явился технический износ инженерных коммуникаций в квартире И., ответчиком ООО «ИР-Сервис» не представлено и экспертом не устанвлено. Ссылка ООО «ИР-Сервис» на отсутствие каких-либо замечаний к проделанной работе при подписании акта сдачи-приема работ, несостоятельна. И. не является специалистом в указанной области, заключила договор с подрядной организацией по установке приборов учета, которая несет ответственность за качество выполненных работ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, которые не опровергнуты ни истцом, ни ответчиком. Проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ сотрудниками ООО «ИР-Сервис» по установке приборов учета и причинением ущерба истцу. При таких обстоятельствах ущерб с размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «ИР-Сервис» в пользу истца.

Оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ресо-Гарантия» в силу того, что гражданская ответственность ООО «ИР-Сервис» застрахована, не имеется. Согласно договору страхования от <дата>. объектом страхования является вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасности эксплуатации зданий, сооружений, недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства (л.д.155-177). Выполнение какого-либо вида сантехнических работ в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, не входит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения представленное истцом заключение специалиста об оценке ущерба не положено. По делу проведена судебная экспертиза, выводы которой в части размера причиненного истцу ущерба опровергли представленное истцом заключение.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П. к И., ООО «ИР-Сервис», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИР-Сервис» в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

В удовлетворении иска П. в части требований о взыскании ущерба с И., СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: