Гражданский кодекс часть 1

Крутов А.А. обратился в суд с иском к Грибов Д.Е., Яковлева С.Г. о признании недействительным договора займа денежных средств, заключенного между ответчиками 25.12.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 года между ответчиками был подписан договор денежного займа, согласно которого Яковлева С.Г. передает частями Грибов Д.Е. 9 000 000 руб., а Грибов Д.Е. обязуется вернуть полученные средства с ежемесячными процентами в размере 4,5%, в срок до 15 июля 2013 года. Указанный договор займа, акты получения заемных денежных средств от 08.01.2011 года, 24.05.2011 года, 25.02.2012 года, 23.09.2012 года были представлены в Арбитражный суд Ульяновской области в ходе рассмотрения дела по иску ИП Ковалева Р.П. к ООО «Презент» о взыскании денежных средств. ИП Ковалева Р.П. в данном деле указывала, что к ней перешло право требования по договорам займа от Грибов Д.Е., за что она заплатила Грибов Д.Е. 17 803 668 руб.. В свою очередь Грибов Д.Е., привлеченный в дело третьим лицом, указывал на то, что на протяжении нескольких лет одалживал ООО «Презент» денежные средства, которые возвращены не были. В подтверждение наличия денежных средств, представил вышеперечисленные документы. Реальность сделки между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г. не проверялась, поскольку это не входило в предмет спора. Крутов А.А. в данном деле являлся третьим лицом, не заявлял самостоятельных требований на предмет спора и был привлечен арбитражным судом к участию в деле как учредитель ООО «Презент».

Крутов А.А., как участником ООО «Презент», в Арбитражном суде Ульяновской области ставился вопрос о недействительности договора между ИП Ковалева Р.П. и Грибов Д.Е., а так же о недействительности самих договоров займа между Грибов Д.Е. и ООО «Презент». В удовлетворении этих требований было отказано, в том числе по причине того, что данные сделки мнимыми не являлись. Истец полагает, что Грибов Д.Е. представил в арбитражный суд документы о мнимой сделке с Яковлева С.Г. и фактически денежные средства в размере 9 000 000 руб. от Яковлева С.Г. - Грибов Д.Е. не передавались. Указал, что Грибов Д.Е. уже несколько лет в Ульяновске не проживает, а живет и работает в Москве, тогда как все документы составлены в Ульяновске. Со слов представителя Грибов Д.Е. тот является членом Общественной палаты РФ, следовательно, все доходы должен декларировать в установленном законом порядке. Договор займа денежных средств между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г. появились лишь в Арбитражном суде, оформленный трехлетней давностью, явно с целые пресечь попытку его оспорить. ООО «Презент» заинтересовано было нарастить задолженность общества перед третьим лицом, чтобы в последующем передать в счет долгов единственный актив общества - здание в центре города Ульяновска – объект культурного наследия. Для этого был привлечен Грибов Д.Е., который впоследствии перевел все долги ООО «Презент» на Ковалеву Р.С. - родную тетю директора ООО «Презент» Шабалина Э.С.. На сегодняшний день истец обратился в ООО «Презент» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплат действительной стоимости его доли, за счет имущества общества. Поскольку сделка между ответчиками по настоящему делу является первичной в цепочке последующих сделок, то вывод о ее мнимости повлияет на все последующие сделки, независимо от того, дана ли им судебная оценка. Крутов А.А. является заинтересованным лицом в признании сделки между ответчиками недействительной, поскольку в результат этой мнимой сделки, были затронуты его права как бывшего участника общества на получение действительной стоимости его доли в реальном виде, а не в искусственно уменьшенном, путем заключения цепочки сделок, основанных на мнимой сделке. Указывая на ст.ст. 421,п.1 ст.167 ГК РФ истец заявляет, что сделка, совершенная ответчиками по данному делу, является безденежной, поскольку в действительности денежные средства Грибов Д.Е. от Яковлева С.Г. получены не были, имело место лишь формальное оформление сделки путем подписания сторонами соответствующих заемным отношениям документов. Просит признать недействительным договор денежного займа от 25 декабря 2010 года, заключенный в городе Ульяновске между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г..

В судебном заседании представители истца Бондина И.Е., Троицкая Т.В., поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят удовлетворить иск в полном объеме, признать договор, заключенный между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, недействительным, поскольку он был безденежным. Пояснили, что права истца нарушены наличием данного договора, представленного в качестве доказательства при разрешении иска ИП Ковалева Р.П. к ООО «Презент» о взыскании долга по договорам займа заключенных между Грибов Д.Е. и ООО «Презент», в арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик Грибов Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу заказной почтой и телефонограммой.

Ответчик Яковлева С.Г. по установленным судом сведениям, умер о чем произведена актовая запись Управлением записи актов гражданского состояния Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Презент» Суслина Ю,А., исковые требования не поддержала по следующим основаниям. Денежные средства, полученные по 28 договорам займа от Грибов Д.Е., обществом были направлены на выкуп нежилых помещений по адресу: г <адрес>. Эти договора займа, между Грибов Д.Е. и ООО «Презент», учредитель Крутов А.А. оспорил в арбитражном суде Ульяновской области, в удовлетворении иска о признании их недействительными, отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что денежные средства передавались обществу. В подтверждение реальности предоставления займа Грибов Д.Е. был предоставлен договор займа с Яковлева С.Г., в подтверждение реальности уступки ИП Ковалева Р.П. предоставила договор займа со Степановым Д.А. Решением суда от 21.01.2014 года, исковые требования Крутов А.А. были оставлены без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе. Просят учесть, что при рассмотрении дела факт передачи денежных средств обществу так же не оспаривался Крутов А.А., поэтому признание иска не влечет для истца правовых последствий, его права не нарушены. В июле 2013 Грибов Д.Е. переуступил долг ООО «Презент», по указанным договорам займа ИП Ковалева Р.П., в соответствии с действующим законодательством РФ. ИП Ковалева Р.П. в судебном порядке обратилась к ООО «Презент» о взыскании сумм задолженности по договорам займа и процентов по ним. Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения данного дела привлек Крутова А.А. в качестве третьего лица. Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены с общества были взысканы сумма долга и проценты за пользование денежными средствами. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе. Помещение выкупалось у КУГИЗР г. Ульяновска, денежные средства Комитету перечислялись с расчетного счета общества. Так же просят, принять во внимание, что весной 2015 года, Крутов А.А. обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора займа между ИП Ковалева Р.П. и Степановым Д.А.. 10 апреля 2015 года решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано Крутов А.А.. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено в силе. Суд в решение указал на то, что Арбитражным судом Ульяновской области дала оценка финансовым документам, подтверждающим реальность передачи денежных средств. Крутов А.А. участвовал в этих делах в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. И согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

23 сентября 2014 года Крутов А.А. подано заявление о выходе из состава участников общества, с указанной даты он не является учредителем 000 «Презент». В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Следовательно, Крутов А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу. Просят суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом Ульяновской области дела Индивидуального предпринимателя Ковалевой Р.П. к ООО «Презент» о взыскании задолженности по договору переуступки права требования от 03.07.2013 года в размере 17 803 668 руб., третьим лицом по делу – Грибов Д.Е. представлены копии: договора займа от 25.12.2010 года между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г., акты получения заемных средств от 08.01.2011 года, от 24.05.2011 года, от 25.02.2012 года. Подлинность указанных копий документов, представленных по запросу суда из материалов арбитражного дела №А72-9329/2013, не заверены подписью судьи, на них имеется отметка «Копия верна. Подпись. Грибов Д.Е.». Оригиналы оспариваемого договора и актов передачи денежных средств не представлены суду и при рассмотрении данного спора.

По копии договора займа от 25.12.2010 года Яковлева С.Г. передает заемщику Грибов Д.Е. займ в сумме 9 000 000 руб., который заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты в размере и в порядке установленном условиями договора, с начислением процентов в размере 4,5% ежемесячно.

Как следует из копий актов приема-передачи денежных средств в соответствии с договором займа от 25.12.2010 года займодавец передала, а заемщик принял денежные суммы: 08.01.2011 года – 800 000 руб., 24.05.2011 года - 2 700 000 руб., 25.02.2012 года – 1 300 000 руб., 23.09.2012 года – 4 200 000руб., в общей сумме 9 000 000 руб..

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик договор не оспорил, однако в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду представлено не было (ст. 812 ГК РФ).

Основания для признания договора займа недействительным ввиду его безденежности у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Позиция представителей истца и доводы изложенные в исковом заявлении сводятся к том, что Грибов Д.Е. не получил денежные средства от займодавца и не передавал их в ООО «Презент», последний факт имеет значение для Крутов А.А., так как не порождает долговых обязательств общества перед Грибов Д.Е. и соответственно, значительно увеличивается доля истца при выходе из учредителей ООО «Презент».

Однако следует принять во внимание, вступившее в законную силу судебное решение Ульяновского арбитражного суда от 04.02.2014 года, об удовлетворении иска ИП Ковалева Р.П. к ООО «Презент» о взыскании сумм задолженности в силу договора переуступки права требования по договорам займа и процентов по ним. Арбитражным судом Ульяновской области в ходе рассмотрения данного дела привлекался Крутов А.А. в качестве третьего лица.

И согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, исковые требования Крутов А.А. о признании договора займа недействительным и безденежным не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность доказать безденежность договора займа, его не заключенность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. В данном случае Заемщик договор не оспаривает, а истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями ст. 61 ГК РФ о преюдициальной силе решения арбитражного суда от 21.01.2014 года, по иску Крутов А.А. к ООО «Презент» о признании недействительными договоров займа между Грибов Д.Е. и ООО «Презент», которым ему в иске отказано, пришел к выводу об отказе в иске Крутов А.А. о признании договора безденежным, поскольку факт заключения договоров займа, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что свидетельствует о безосновательности доводов Крутов А.А. о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при заключении данной сделки и соответственно, наличие оснований для оспаривания истцом договора между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г..

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора займа.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Грибов Д.Е. берет взаймы у Яковлева С.Г. денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора и акты Грибов Д.Е. выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Яковлева С.Г..

Доводы истца, что деньги при написании договора и актов не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа (акта) - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае содержание актов должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или акта с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о признании сделки недействительной, в данном случае является не только подписание сторонами договора, но и фактическое не получение заемщиком денежных средств в определенном размере, которое может быть подтверждено путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих факт не передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств заемщиком, не представлено.

При этом судом учтены положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимая во внимание положения ст. 56 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности данных требований, исходя из того, что Крутов А.А. не представил допустимых доказательств безденежности договора займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, как и подтверждение доводов о мнимости сделки.

Судом не принимаются во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, содержание в период подписания договора Яковлева С.Г. под стражей в местах лишения свободы, в связи с вышеуказанным, данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых свобод, не представлены суду оригиналы оспариваемого договора и актов передачи денежных средств, не представлено допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа и его мнимости. Доводы истца направлены фактически на переоценку доказательств состоявшихся судебных актов вступивших в законную силу, в которых он являлся участником процесса, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 209 ГПК РФ, недопустимо.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, давая правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и тому факту, что истец стороной оспариваемой сделки не является, суд считает, что у Крутов А.А. отсутствует субъективное право на оспаривание сделки между ответчиками. Следовательно, исковые требования являются не законными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутов А.А. о признании недействительным договора займа денежных средств от 25 декабря 2010 года заключенного между Грибов Д.Е. и Яковлева С.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова