Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ, штрафа, встречному иску ФИО3 ФИО31 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО32 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

01 апреля 2015 года между сторонами заключен договор № <номер> на изготовление и монтаж комплекта мебели на общую сумму 1100600 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчиком была внесена предоплата в размере 500000 рублей.

В настоящее время ИП ФИО1 все свои обязательства в рамках вышеуказанного договора выполнила, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи. Однако ответчик, в нарушение условий договора, просрочила выполнение своего обязательства в части оплаты работ. Оплата до настоящего времени по договору не произведена, при этом договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

Просила взыскать с ФИО4 задолженность по оплате стоимости комплекта мебели и выполненных работ в размере 600600 рублей.

ФИО4, в свою очередь, обратилась со встречным исковым требованием к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

01.04.2015 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № <номер>, согласно п.2.1.1 которого ответчик обязался передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение срока, установленного эскизами.

Ввиду различия оговоренного к поставке и монтажу товара (мебели) сроки в эскизах установлены разные. Самый поздний крайний срок, согласованный сторонами - 15.05.2015.

04.06.2015 между ФИО4 и ответчиком подписанакт приемки с замечаниями, в котором, в частности, указано следующее: крайний срок монтажа, установленный договором - 15.05.2015, фактическая дата монтажа - 04.06.2015, подлежит оплате неустойка из расчета 3% за день просрочки исполнения обязательств, количество дней просрочки - 20, сумма неустойки к оплате - 660 360 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Сторонами 01.04.2015 определена в договоре № 119 общая цена в размере 1 100 600 руб. 3% от цены договора за день просрочки составляют 33 018 руб. Просрочка исполнения обязательств по указанному договору составила 20 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно действующему законодательству РФ подлежит взысканию неустойка в размере 660 360 руб.

По состоянию на день подачи настоящего заявления требования ФИО4 об уплате соответствующей суммы неустойки ответчиком добровольно не исполнены.

Просила взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 660360 рублей, штраф в размере 330180 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме, встречный иск ФИО4 о защите прав потребителей, просили оставить без удовлетворения, при этом ФИО5 пояснила, что требуемый ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 330180 рублей, возражала, поскольку суд вправе взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком по первоначальному иску требование об уплате неустойки не заявлялось. Требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заявлено ФИО4 только во встречном исковом заявлении. Доказательств обратного ФИО4 не представлено. Толкование слова «Требование» включает в себя: выраженную в решительной, категорической форме просьбу, распоряжение. В отсутствие досудебного требования потребителя о взыскании неустойки, отсутствует основание для взыскания штрафа с потребителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО4, ФИО7, действующая на основании доверенности, иск о взыскании суммы долга не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, при этом представила письменный отзыв, в котором указала, что 01.04.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор № 119, согласно п.2.1.1 которого истец обязалась передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж (установку) в течение срока, установленного эскизами. Ввиду различия оговоренного к поставке и монтажу товара (мебели) сроки в эскизах установлены разные. Самый поздний крайний срок, согласованный сторонами - 15.05.2015.

04.06.2015 между сторонами подписан акт приемки с замечаниями, в котором, в частности, указано следующее: крайний срок монтажа, установленный договором - 15.05.2015, фактическая дата монтажа - 04.06.2015г., подлежит оплате неустойка из расчета 3% за день просрочки исполнения обязательств, количество дней просрочки - 20, сумма неустойки к оплате - 660 360 руб. Факт подписания акта обеими сторонами с указанными замечаниями свидетельствует о том, что обе стороны согласились с данными фактическими обстоятельствами дела.

В ходе переговоров сторон по спорному вопросу по настоящему делу ответчик неоднократно поясняла, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также указывала, что при заключении указанного договора она четко обговаривала с истцомй, что для нее сроки исполнения обязательств по договору строго принципиальны, т.к. от них зависело, в том числе, как и когда она переедет в дом, как будет хранить вещи, условия проживания в доме ее семьи напрямую зависели от поставки и монтажа мебели.

Ввиду того, что указанные обязательства не были выполнены надлежащим образом, что зафиксировано в вышеуказанном акте приемки, то согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на уплату неустойки, размер которой, а также алгоритм ее исчисления были указаны ею в подписанном обеими сторонами акте, что свидетельствует о том, что уже 04.06.2015 вторая сторона по настоящему делу знала и задолженность истца перед нею в размере 660 360 рублей, т.е. по состоянию на 04.06.2015 ее задолженность перед истцом составляла 240 рублей. Несмотря на указанные обстоятельства, игнорируя один из основополагающих принципов заключения договора - исполнение обязательств надлежащим образом, а также предоставленную потребителю законодателем защиту в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны предпринимателя, для которого деятельность по получению прибыли ввиду надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору является основной, истец обратилась с иском в суд, умолчав обо всех обстоятельствах данного дела, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Сумма неустойки не может быть уменьшена на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при применении указанной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано. По настоящему делу ФИО4 является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться положения законодательства о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 18-КГ15-177). В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, приведенные ИП ФИО1 в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ в настоящем деле, не обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не являются юридически значимыми, поскольку не относятся к последствиям нарушения обязательств в отношении ФИО4, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении взыскиваемой неустойки. Кроме того, мотивы, указанные ИП ФИО1 в обоснование своей позиции по уменьшению неустойки, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 уже на стадии заключения указанного договора ясно и четко обговаривала с ИП ФИО1, что для нее сроки исполнения обязательств по договору строго принципиальны, т.к. от них зависело, в том числе, как и когда она переедет в дом, как будет хранить вещи, условия проживания в доме ее семьи напрямую зависели от поставки и монтажа мебели. Ввиду нарушения согласованных сторонами сроков изготовления и монтажа мебели задержался ее переезд в дом, создались бытовые неудобства для нее и ее семьи, негде было хранить вещи, в некоторых случаях их приходилось класть на пол, что существенным негативным образом сказалось на их качестве и внешнем виде. Причинно-следственная связь, приведенная ИП ФИО1 в обосновании своей позиции о том, что отсутствие у дома адреса свидетельствует о том, что в нем нельзя было жить противоречит здравому смыслу, логике и обстоятельствам, следовательно, не может быть фактором, который может повлечь за собой снижение неустойки. Ссылка ИП ФИО1 на то, что ФИО4 обладает высшим юридическим образованием также не относится к существу дела, т.к. она заключала договор на изготовление и монтаж мебели в жилой дом, в который хотела переехать в кратчайшие сроки со своей семьей. Данный договор не имел и не имеет никакого отношения к ее профессиональной работе. Кроме того, фактическое и надлежащее своевременное исполнение ею обязательств по договору свидетельствует о том, что она добросовестный и порядочный гражданин и сторона договора. ИП ФИО1 помимо нарушения обязательств по договору, из которых первоначально исходили стороны при заключении договора, приводит ничем не подтвержденные доводы о том, что ФИО4 уклонялась от подписания акта приемки и желала извлечь материальную выгоду в виде неустойки, что приводит к новым нарушениям ИП ФИО1 действующего законодательства РФ в виде опорочивания чести и достоинства ФИО4, а также злоупотребления правом, т.к. право добросовестной стороны договора обращаться к недобросовестной стороне за взысканием неустойки предусмотрел законодатель.

ИП ФИО1, указывая, что взыскиваемая с нее сумма неустойки является для нее существенной, а также отмечая, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не принимает во внимание, что это говорит о том, что она должна путем исполнения должным законным образом взятых на себя обязательств по договорам, извлекать прибыль, а также о том, что ФИО4 является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а значит, для нее сумма договора была тем более существенной, но это не помешало надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в частности единовременно внести предоплату в размере 500 000 рублей. Иная оценка данных обстоятельств приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО4 как пострадавшей в данных обстоятельствах стороны. Доводы, приводимые ИП ФИО1 в обоснование того, что она не обязана платить штраф ввиду отсутствия требования об уплате неустойки со стороны ФИО4, противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Данное требование было предъявлено ФИО4 04.06.2015 в момент подписания акта приемки. В нем зафиксировано и количество дней просрочки, и сумма неустойки, подлежащая уплате.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера 3% общей цены выполнения работ за каждый день просрочки исполнения, ввиду того что предметом указанного договора было именно изготовление мебели по эскизам, согласованным сторонами, и ее последующий монтаж, а не купля-продажа готовой мебели, и принимая во внимание, что отдельно на каждый эскиз цена не согласовывалась, только в целом на выполнение всех работ по договору.

Свидетель ФИО8, опрошенный в ходе судебного заседания 04 мая 2016 года, пояснил суду, что является работником ИП ФИО1, неоднократно выезжал на объект ФИО4, при этом она всегда осуществляла доступ в дом, но при выполнении работ не присутствовала, промежуточные акты не подписывала. Они старались соблюдать сроки поставки и монтажа, возможно нарушили, поскольку не были подготовлены комнаты для монтажа мебели.

Свидетель ФИО9, опрошенный в ходе судебного заседания 26 мая 2016 года пояснил, что на объекте ФИО4 по согласованию осуществлял технический надзор, контролировал все стадии строительства. После заключения договора на изготовление и монтаж мебели, он принимал у строителей работы по подготовке площадок (комнат) для установки мебели. По срокам выполненных работ, на эскизах сроки были указаны по каждой позиции, однако по срокам были смещения, но незначительные по вине подрядчика, который несвоевременно поставил и осуществил монтаж мебели.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №119, согласно которого ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО10 комплект мебели и произвести его монтаж (установку), а ФИО4 обязалась принять товар и уплатить за него цену, на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1). Данный заказ состоял из 11 изделий (было изготовлено 28 эскизов).

Ассортимент, комплектность и качество товара определяется в эскизе, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п.2.1.1 продавец обязался передать товар надлежащего качества и произвести его монтаж в течении срока, установленного в эскизах.

Согласно п.2.2.1 покупатель обязался принять меры к получению товара и его монтажу, в том числе обеспечить проход в помещение, где будет установлен товар, назначить представителя для приемки товара (выдать доверенность на подписание накладных, актов приема – передачи), а также обеспечить готовность помещения к монтажу. Обеспечить приемку товара и принять товар, присутствовать при проведении монтажа лично, либо уполномочить представителя (п.2.2.2 договора).

Согласно п.2.2.5 покупатель обязался оплатить товар и услуги монтажа а порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласовать бланк замеров, производимых на месте установки (п.2.2.6 договора). В случае, если по независящим от продавца причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком, сложность изготовления) продавец не укладывается в установленный договором срок, он имеет право перенести срок передачи или монтажа товара на срок до 30 дней с обязательным согласованием с покупателем нового срока, путем подписания дополнительного соглашения, либо продавец предлагает заменить материал или комплектующие на аналогичные по согласованию с покупателем (п.2.2.7 договора).

Общая цена договора составляет 1100600 рублей (3.1 договора). Порядок расчетов оговорена сторонами следующим образом: 500000 рублей вносится покупателем в день подписания договора, оставшуюся сумма покупатель вносит на месте монтажа по его окончании (п.3.3).

Продавец производит монтаж товара по адресу: Сосновый бор, 2. Монтаж производится на условиях, согласованных сторонами в эскизе, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2).

В случае неподписания покупателем акта приемки и отсутствия письменного мотивированного отказа в течении одного рабочего дня, обязательства продавца считаются исполненными надлежаще и в полном объеме, а работы по монтажу товара и сам товар считаются принятыми покупателем (п.4.4. договора).

Поскольку заказ был объемный, ФИО4 неоднократно меняла наполнение и модификацию шкафов, срок изготовления и монтажа согласован в эскизе каждого отдельного изделия:

Шкаф-купе большой в постирочной 1-й этаж стоимость 142 100 руб., срок установки до 25.04. 2015, установлен 22.04.2015.

Шкаф купе малый в постирочной 1-й этаж, стоимость 111 300 руб. срок до 25.04.2015, установлен 22.04.2015.

Шкаф купе в подсобной комнате (для цветочных горшков), стоимость 49 400 руб. срок до 08.05.2015, установлен 21.04.2015 г.

Подсобная комната кухонная 1-й этаж, стоимость 61 200 руб., срок 29.04.2015, установлен 22.04.2015.

Шкаф купе справа от бассейна 1-й этаж, стоимость 86 000 руб., срок до 08.05.15, установлен 07.05.15.

Гостевая спальня 1-й этаж, стоимость 190 200 руб. срок до 08.05.15 г. установлен 07.05.2015.

Стеллажи ЛДСП в гостиную 1-й этаж, 21 600 руб., срок до 08.05.2015, Установлен 01 апреля 2016 г. по причине неготовности места.

Большой модуль в гардеробной 2-й этаж, стоимость 187 500 руб., срок изготовления до 25.04.2015, установлен 22.04.2015.

Малый модуль в гардеробной 2-й этаж, стоимость 62 900 руб., срок изготовления до 25.04.15, установлен 21.04.15.

Шкаф в комнату дочери 2-й этаж, стоимость 156 800 руб., срок изготовления до 08.05.2015, установлен 07.05.15.

Шкаф-купе в санузел, 2-й этаж, стоимостью 31 600 руб. установлен 07.05.2015.

Данные изделия доставлялись по адресу установки ИП ФИО1 наемным транспортом в рамках договора от 12.01.2015 на автомобильные перевозки грузов с ФИО11 на автомобиле Газель гос. номер. X 480 ВМ согласно товарно-транспортных накладных № <номер> от 22.04.2015, № <номер> от 21.04.2015.

04 июня 2015 года сторонами был подписан акт приемки, согласно которого продавец передал товар, а покупатель принял его. Качество переданного товара и выполненных работ по монтажу (установке) соответствует предъявленным покупателем и по договору требованиям. В результате осмотра результата работ, ФИО4 указано, что не установлены стеллажи ЛДСП в гостиную, будут установлены в разумные сроки. Монтаж мебели выполнен с просрочкой 20 дней. Крайний срок монтажа был установлен в соответствии с договором 15 мая 2015 года, фактическая дата монтажа 04 июня 2015 года.

29 июня 2015 года в адрес ФИО4, ИП ФИО1 (исх.31) направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы 600600 рублей. Данная претензия получена ФИО4 27 июля 2015 года, оплата не произведена.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.309, п.1 и 3 ст. 740, п.1 и 4 ст. 753, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.1 и 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.737 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнены работы по изготовлению и монтажу мебели, подписан акт приемки 04 июня 2015 года, фактически претензия со стороны ФИО4 была по срокам доставки и монтажа мебели, а также в связи с неустановкой стеллажей ЛДСП 26 мм.

Выполненные работы были частично оплачены заказчиком путем внесения аванса (предоплаты в размере 500 рублей), вместе с тем, из представленных материалов дела, а также из акта приемки по договору, подписанного и заказчиком, и подрядчиком следует, что часть выполненных ИП ФИО1 работ остались не оплачены заказчиком.

Вместе с тем, наличие нарушения сроков исполнения обязательств, не освобождает заказчика (потребителя, в данном случае ФИО4) от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме, согласованной сторонами в размере 600600 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания на эскизах, которые являются неотъемлемой частью договора № <номер> от 01.04.2015 на изготовление и монтаж предметов мебели, обеими сторонами согласованы конечные сроки изготовления и монтажа каждого предмета. ФИО4 свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом: своевременно согласно условиям договора внесла предоплату в размере 500 000 рублей, а также либо она самостоятельно, либо ее надлежащим образом уполномоченный представитель всегда присутствовали на готовом для монтажных работ объекте в момент выполнения работ уполномоченными ИП ФИО1 лицами.

ФИО4 не может и не должна в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и обычаями делового оборота нести ответственность за ненадлежащие исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору, а именно:

в гардеробную на 2 этаже и в постирочную на 1 этаже (срок изготовления и монтажа - 25.04.2015 согласно эскизам) не были в оговоренный сторонами срок изготовлены, привезены и смонтированы задняя стенка, боковые вертикальные стенки, передние панели, механизмы шкафа, т.е. те конструкции, которые крепят шкаф, фурнитура, брючницы, вешалки, корзины;

в подсобную комнату кухонную на 1 этаже (срок изготовления и монтажа - 29.04.2015 согласно эскизам) не были в оговоренный сторонами срок изготовлены, привезены и смонтированы узкие угловые полки, корзины и сетчатые и деревянные полки, более того, деревянные полки изготавливались, привозились и монтировались несколько раз, ввиду того что не подходили по размерам при монтаже

в гостевую спальню на 1 этаже (срок изготовления и монтажа-08.05.2015, согласно эскизам) не были в оговоренный сторонами срок изготовлены, привезены и смонтированы задняя стенка, вертикальные боковые стенки, передние панели, механизмы шкафа, т.е. те конструкции, которые крепят шкаф, фурнитура, более того, заднюю стенку изготавливали, привозили и монтировали несколько раз, ввиду того, что неправильно снимали размеры, поэтому при монтаже, учитывая сложную конфигурацию потолка, она не вставала на место, передние центральные панели, зеркальные, с напылением привозили 3 раза, т.к. при монтаже выяснялось, что они изготовлены не тех размеров, которые необходимы для того, чтобы установить конструкцию согласно эскизу; в комнату дочери на 2 этаже не была в оговоренный сторонами срок изготовлена, привезена и смонтирована часть шкафа с зеркальной поверхностью, а также задняя стенка, вертикальные боковые стенки, верхние стягивающие стенки, механизмы, т.е. те которые крепят шкаф, фурнитура;

в комнату справа от бассейна на 1 этаже не были в оговоренный сторонами срок изготовлены, привезены и смонтированы полки и корзины, фурнитура;

в гардеробную на 2 этаже (срок изготовления и монтажа - 15.05.2015 согласно эскизам) не были в оговоренный сторонами срок изготовлены, привезены и смонтированы задняя стенка, механизмы шкафа, т.е. те конструкции, которые крепят шкаф, фурнитура, брючницы, держатель для галстуков, вешалки. При этом ФИО3 была предупреждена, что фурнитура может поступить позже, поэтому только по данным эскизам сторонами был установлен самый поздний срок изготовления и монтажа - 15.05.2015, в остальных случаях ИП ФИО1 не пыталась урегулировать данный вопрос;

заглушки на мебель были установлены некачественные, но так как эти недостатки скрытые, они обнаружились только в процессе эксплуатации, когда заглушки «отвалились», поэтому 01.04.2016. в адрес ИП ФИО1 ФИО4 направила претензию о необходимости замены всех заглушек под цвет шкафов. Это не сделано по состоянию на 26.05.2016.

Акт приемки от 04.06.2015 подписан обеими сторонами с замечаниями, которые ИП ФИО1 необходимо было устранить, а также с требованием ФИО4 оплатить неустойку в размере 660 360 рублей, рассчитанную согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В судебном заседании стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Суд, рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик фактически выполнил все условия договора по изготовлению и монтажу мебели, ответчик пользуется мебелью в течение года, при этом не только не оплатил мебель, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа мебели заявила только в конце марта 2016 года, просрочка исполнения обязательства, на которую ссылается первоначальный ответчик, составила 20 дней, по мнению суда данная просрочка не породила негативных последствий для ФИО4 и не повлияла на реализацию первоначальным ответчиком права пользования мебелью и помещениями, где она устанавливалась.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и степень его вины в нарушении обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% в день, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

1100 600 х 0,25% х 20 дней = 55030 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку требование об оплате неустойки первоначальным ответчиком к истцу не заявлялось (не предъявлялось), следовательно, право на исполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя нарушено, применение повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, необоснованно.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу в данной части отказать в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Статьей98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9206 рублей, с ИП ФИО1 в доход бюджета г.Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,90 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 600600 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 9206 рублей.

Встречный иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 55030 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 1850,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2016 года.

Судья О.П.Карпова