Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2017 г. по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районная детско-юношеская спортивная школа» о защите трудовых прав,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к МБУ ДОР «Районная детско-юношеская спортивная школа» ( далее Школа) с требованием о признании незаконным и отмене приказа №л от 12.12.2016 года, переводе его на ранее занимаемую должность, взыскании разницы в заработной плате в связи с понижением его в должности, недоплаченную годовую премию, компенсации морального вреда в размере 00 рублей. В обоснование иска указал, что в 2004 года он был принят на работу в комитет по физической культуре и спорту инженером спортсооружений, затем он был заведующим хозяйством в МБОУ ДОД «Центр физкультуры и спорта» и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен заведующим спортивным сооружением. Общий стаж его работы в учреждении спортивной направленности, составляет более 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ управлением по физической культуре и спорту совместно с руководством МБУ ДОР ДЮСШ было принято решение о переводе его на должность администратора, в целях исполнения представления прокурора Шурышкарского района ЯНАО. 07.12.2016 года истец получил уведомление о возможных изменениях, определенных сторонами условий трудового договора и после беседы с руководством подписал его, выразив свое согласие на указанный выше перевод на нижеоплачиваемую должность. Указывает, что данное уведомление он подписал, будучи введенным в заблуждение руководством спортивной школы. Впоследствии он понял, что работодатель незаконно издал приказ о понижении его в должности, нарушив его трудовые права.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица – Управление по физической культуре и спорту администрации МО Шурышкарский район, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и пояснил, что считает приказ работодателя незаконным, так как его понизили в должности необоснованно. ФИО2, директор спортивной школы, ввела его в заблуждение тем, что пояснила, что если он не подпишет уведомление, руководству грозят большие штрафы, и он, войдя в ее положение, так как относился уважительно к руководству, подписал согласие на перевод его на должность администратора с 13.12.2016 года. Впоследствии он ознакомился с представлением прокурора, получил консультацию и решил, что его понизили в должности незаконно. Просил учесть то, что он работает в данном учреждении 12 лет, имеет навыки работы, неоднократно проходил повышение своей квалификации и считает, что работодатель должен был провести независимую оценку его квалификации. Также пояснил суду, что в связи с понижением его в должности он претерпел моральные страдания, так как уменьшилась его заработная плата, он переживал, нервничал, так как имеет кредит, который он взял с учетом его заработной платы и после ее понижения у него возникли трудности с его оплатой.

Представитель школы директор ФИО2 в суде пояснила, что исковые требования истца они не признают, так как ФИО1 был переведен на другую работу законно и обоснованно, с чем он был уведомлен надлежащим образом и дал свое согласие на этот перевод. Никаких заблуждений относительно его перевода не имелось, ему пояснили, что в связи с отсутствием у него образования он не может занимать руководящую должность – заведующего спортивным сооружением. Также ответчик пояснил, что летом 2016 года Шумского поставили в известность, что ему необходимо получить образование, так как с января 2017 года вступят в силу новые требования к квалификации, и он не сможет занимать данную должность, на что истец пообещал поступить на обучение в ВУЗ. Но впоследствии он никаких документов, что он поступил на обучение, не предоставил. После получения представления прокурора, который проводил проверку документов школы, было указание, что не подтверждена квалификация Шумского, в связи с чем на заседании управления по физкультуре и спорту и спортивной школы было принято решение о его переводе администратором, с внесением изменений в тарификацию и заключением дополнительного соглашения к его договору с 13.12.2016 года. Уведомление было издано в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Кроме этого, указала, что у руководства с Шумским сложились хорошие рабочие отношения, так как он являлся добросовестным исполнительным работником, никаких конфликтов между ними не имеется.

Представитель школы ФИО3 поддержав пояснения директора школы, дополнила, что перевод ФИО1 был произведен с его согласия, Предварительно, летом 2016 года он был предупрежден, что ему нужно поступить в ВУЗ, так как он занимает руководящую должность, и у него должно быть высшее или среднее образование в области физкультуры и спорта. За время его работы у руководства претензий к нему по работе не возникало, так как он знал свою работу, относился к ней хорошо в связи, с чем и было принято решение перевести его на должность заведующего спортивным сооружением в июне 2016 года, учитывая его профессионализм. После проверки их прокуратурой они были вынуждены предложить ему другую должность, так как справки с учебного заведения ФИО1 так и не представил.

Представитель 3-го лица – управления по физкультуре и спорту администрации МО Шурышкарский район ( далее Управление) ФИО4 в судебном заседании 15.02.2016 года пояснил, что после получения представления прокурора Шурышкарского района ЯНАО о наличии в школе нарушений коррупционного характера, а именно, был выявлен факт трудоустройства лица на руководящую должность, не отвечающего квалификационным требованиям, данный вопрос рассматривался на совместной заседании управления и школы и было принято решение о переводе ФИО1 на должность администратора. В связи с чем, ему было вручено уведомление о его переводе. Также пояснил, что управление является учредителем школы, однако руководство, прием на работу, как и вопросы перевода, перемещения работников осуществляет директор школы ФИО2, они являются бюджетной организацией, самостоятельно решают вопросы хозяйственного направления, а также самостоятельно несут ответственность за выявленные нарушения в их деятельности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, пояснил, что он занимает должность заместителем директора школы. При установлении факта работы Шумского на несоответствующей должности, в школе обсуждался вопрос о переводе Шумского на должность администратора, так как его рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом Шумского и другого заместителя директора ФИО3, он был участником обсуждения данного вопроса. Пояснил, что ФИО1 лично подписал уведомление, то есть согласие на перевод, затем дополнительные соглашения, обсуждал с ним его понижение в должности, то есть никаких заблуждений у него не было. Кроме этого он понимал, что его переводят, так как у него нет образования в области физкультуры и спорта.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено, ФИО1 работал в школе (с учетом всех переименований данной организации) с 2004 года, общий стаж в данной организации составлял более 12 лет, имеет квалификацию помощника машиниста тепловоза-электровоза (л.д.). Данное подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2015 года № 798н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта предусмотрена должность «Заведующего спортивным сооружением», требованиями к квалификации является наличие высшего или среднего образования в области физкультуры и спорта.

Согласно ст. 195.3 ТК РФ работодатели обязаны применять профстандарты, если работнику установлены требования к квалификации для выполнения определенной трудовой функции.

Из уведомления от 07.12.2016 года (л.д.) следует, что 09.12.2016 года ФИО1 было объявлено решение о предстоящем изменении структуры штатного расписания учреждения и о возможном изменении определенных условий трудового договора, спустя 2 месяца после ознакомления с данным уведомлением. Из этого же уведомления следует, что ФИО1 согласился занимать должность администратора с 13.12.2016 года. Свое согласие оформил письменно в этом же уведомлении.

12.12.2016 года с истцом заключается дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). В данном соглашении имеется указание на его должность как «администратор» указан размер его оклада, данное соглашение подписано им 12.12.2016 года.

Из штатного расписания, действующего на период с 07.07.2016 года (л.д.) следует, что в школе имелась единица заведующего спортивным сооружением, относящаяся к 3 уровню руководителей.

Согласно приказа №-о от 12.12.2016 года (л.д.) директором школы было принято решение о внесении изменений в штатное расписание и тарификационный список, в связи с чем в штатном расписании на 12.12.2016 года (л.д.) уже отсутствует должность руководителя 3 уровня – заведующий спортивным сооружением, с увеличением на 1 штатную единицу администратора. Внесение изменений в штатное расписание является прерогативой руководителя, то есть не может являться нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из приведенных норм и разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и(или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

Как следовало из показаний представителей ответчика, в связи с тем, что ФИО1 занял должность администратора, частично изменилась его трудовая функция, а именно, из его должностных обязанностей исключены пункты, предусматривающие руководство персоналом (руководящие функции), что также было подтверждено и истцом.

Ознакомление ФИО1 с уведомлением в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а не с уведомлением в соответствии со ст. 72 ТК РФ суд не расценивает в качестве доказательства нарушения трудовых прав истца, в связи с тем, что истец добровольно согласился на данный перевод и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, где была указана его должность и должностной оклад. С должностной инструкцией администратора (л.д.) ФИО1 также был ознакомлен 12.12.2016 года, о чем имеется его подпись.

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение руководством, а также того, что подписал данное уведомление под давлением, судом не установлено, данное отрицает и сам истец в суде.

Оценивая довод истца о том, что работодатель не направил его на прохождение независимой оценки квалификации, как предусматривает ст. 196 ТК РФ, суд приходит к выводу о его несостоятельности, ввиду того, что направление работника на независимую оценку квалификации, как и направление на повышение квалификации работника, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме этого, процедура независимой оценки квалификации, принятая ФЗ от 03.07.2016 года № 283-ФЗ вводится в действие с 01.01.2017 года, то есть на момент возникновения спора между сторонам, данные введения не вступили в силу.

Судом также не добыто доказательства того, что ФИО1 обращался с подобным заявлением к работодателю после 01.01.2017 года и получил отказ в этом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности издания приказа №-л от 12.12.2016 года о переводе ФИО1 на должность администратора. В связи с тем, что последующие требования производны от первого требования о признании данного приказа незаконным, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районная детско-юношеская спортивная школа» о защите трудовых прав – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина