Решение № 2-47/2017 от 08.08.2017 Чаунского районного суда (Чукотский автономный округ)

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Филипповой Н.П., Колосове И.Ф..

с участием:

истицы

представителей ответчика – государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа , действующей на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг., , действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг., начальника ГУ УПФ России по Чаунскому району ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации в виде проездного документа, обеспечивающего проезд авиабилетом в 2015г., о признании незаконным решения №00 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, об установлении исчисления двухгодичного периода на получение компенсации проезда с ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме руб.,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в Чаунский районный суд с названным иском, который обоснован следующим. Истица является неработающим пенсионером по старости, проживает в В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 3, 5 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении компенсации в виде проездного документа, обеспечивающего проезд по маршруту с последующим самостоятельным приобретением авиабилетов по маршруту и обратно.

Ответчик исходящим №00 от ДД.ММ.ГГГГг., №00 от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в предоставлении компенсации в виде проездного документа со ссылкой на то, что для возникновения данного права у на момент обращения не наступил период.

ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением об оплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно согласно прилагаемым авиабилетам с посадочными талонами. Решением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Так как решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено исчисление двухгодичного периода на компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска с ДД.ММ.ГГГГг., истица находит решение УПФ по Чаунскому району не законным и противоречащим ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и просит суд:

- признать незаконным отказ предоставить компенсацию в виде проездного документа, обеспечивающего проезд по маршруту в 2015г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району начальника ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО ;

- признать незаконным решение №00 от ДД.ММ.ГГГГг. Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа начальника ГУ УПФ РФ по Чаунскому району ЧАО ;

- в соответствии с п. 6 Правил № 176 от 01 апреля 2005г., Приказом № 118-Н от 18 марта 2016г., установить исчисление двухгодичного периода с ДД.ММ.ГГГГг. на получение компенсации оплаты стоимости проезда;

- взыскать с ответчика компенсацию стоимости расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации от и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив, что требования ею предъявлены именно к Управлению пенсионного фонда РФ по Чаунскому району, а не к его начальнице , поэтому она просит суд признать незаконными отказ и решение Управления.

Как пояснила , она не обращалась в 2015г. с заявлением по установленной форме, так как у нее не было соответствующего образца, поэтому она обратилась с заявлением непосредственно в приемную УПФ по Чаунскому району. Однако ответ был ей дан в виде обычного письма и позже предусмотренных законом десяти дней.

просила суд признать незаконными действия ответчика по длительному не рассмотрению ее заявлений (каждое более 10 дней) и по несоблюдению формы ответа ответчиком, так как ей был дан ответ простым письмом, а не в виде решения.

Кроме того, истица полагает, что, поскольку п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» предусмотрено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Исходя из этого считает, что оплата стоимости проезда ей как к пенсионеру к месту проведения отдыха в должна производиться до границы с Российской Федерацией и обратно.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части признания незаконным отказа в предоставлении талонов (проездных документов) позиция ответчика обоснована тем, что обратилась в Управление с заявлением, оформленным не в надлежащей произвольной форме, в этом заявлении содержалась просьба о предоставлении информации, поэтому данное обращения рассматривалось в пределах установленного месячного срока для рассмотрения обращений граждан. В предоставлении оплаты стоимости проезда в 2015г. было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в Управление с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В 2014г. была произведена выплата компенсации. В соответствии с п. 6 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской Федерации и обратно» двухгодичный период для оплаты компенсации стоимости проезда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому течение следующего периода начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, по мнению ответчика, Правила предусматривают возможность оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха только на территории Российской Федерации, оплата проезда до границ Российской Федерации в случае проведения отдыха за ее пределами не предусмотрено, поэтому было отказано в компенсации расходов по проезду в

На основании изложенного, представители ответчика просили суд отказать в полном объеме.

В части расчета, предоставленного , представители ответчика пояснили, что не согласны с суммой руб., так как в нее входит оплата разных сборов в размере руб., компенсация которых не предусмотрена законом. В остальной части представители ответчика пояснили, что представленный истицей расчет не проверяли, так как находят требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, относится к категории лиц, имеющих право на предоставление им один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ по Чаунскому району с заявлением, оформленном в произвольном виде, с просьбой:

ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ, в котором разъяснено, что, поскольку обращалась в заявлением и ей была выплачена компенсация в 2014г., то в силу п. 6 Правил № 176 двухгодичный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

обратилась к ответчику с заявлением в произвольной форме ДД.ММ.ГГГГг., в котором выразила несогласие с периодом исчисления срока Управлением, в котором у нее возникает право на компенсацию оплаты проезда к месту проведения отдыха, с повторной просьбой выдать талон на приобретение проездных документов.

ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ из Управления Пенсионного фонда по Чаунскому району аналогичный по содержанию предыдущему.

Рассматривая вопрос о законности действий ответчика и обоснованности требований о признании незаконным отказа Управления в предоставлении той компенсации в 2015г. в виде проездного документа и об установлении исчисления двухгодичного периода с ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила № 176).

Пунктом 10 Правил № 176 установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Согласно п. 15 «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 № 885н, при выплате пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, принимает решения и распоряжения о приостановлении, прекращении, продлении, возобновлении и восстановлении выплаты пенсии, об отказе в возобновлении выплаты пенсии, об отказе в восстановлении выплаты пенсии.

Кроме того, приказом Минтруда РФ от 22 октября 2012г. № 331Н был утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», действовавшим в период обращения с вышеназванными заявлениями к ответчику.

Пунктом 17 указанного регламента установлено, что принятие решения органом ПФ в виде предоставления проездных документов должно производиться в срок, не превышающий 10 дней.

Кроме того, указанный регламент не ограничивает право пенсионера обращаться с заявлением не к конкретному специалисту, а через приемную территориального органа.

Исходя из анализа вышеизложенных нормативных актов, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что ответчиком не соблюден порядок рассмотрения и форма ответа по ее обращениям, направленным в адрес УПФ по Чаунскому району ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в силу перечисленных пунктов указанных Правил вне зависимости от того, обращалась ли ранее к ответчику с заявлениями о компенсации стоимости проезда или нет, ответчик обязан был по ее заявлениям принять решение либо распоряжение по вопросу о возможности или не возможности выдачи талона на приобретение авиабилетов к месту отдыха пенсионера в установленный срок.

Из заявления однозначно видно, что ее обращение преследует не цель получения разъяснений от органа пенсионного фонда о наличии либо отсутствии у нее соответствующего права, а содержит недвусмысленную просьбу на выдачу ей талона на приобретение билетов к месту проведения отдыха.

Исходя из этого ссылки ответчика на то, что решение по указанному вопросу не принималось, так как заявление было расценено как обращение за разъяснениями, поскольку было подано в ненадлежащей форме и через приемную, а не через соответствующего специалиста, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, оценивая суть ответов, данных по ее заявлениям в 2015г., и, как следствие, их законность, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в ГУ УПФ по Чаунскому району Чукотского автономного округа за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе, по маршруту (до ), (от ) – за период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в компенсации указанных расходов.

За компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту (до ), (от ) и , истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации от к месту отдыха до и обратно в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в период нахождения той на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53-57).

Решением ГУ УПФ по Чаунскому району №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена компенсация в размере руб., решением ГУ УПФ по Чаунскому району №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена компенсация в размере руб., решением ГУ УПФ по Чаунскому району №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена компенсация в размере руб. (л.д. 92, 99, 110).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил).

В силу пункта 3 Правил № 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 7, 9 Правил № 176 (в редакции, действовавшей на 2015г.) следует, что для назначения компенсации пенсионер подает заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Таким образом, данная компенсация назначается на основании заявления пенсионера, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 176 компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 01 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является дата фактического предоставления компенсации.

Как указано выше, компенсация стоимости проезда произведена УПФ Чаунского района в 2014 году на основании ее заявлений, поданных в 2014г., а также на основании решения суда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 Правил № 176 двухгодичный период в данном случае начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на следующую компенсацию могло возникнуть у истицы в случае ее обращения с соответствующим заявлением не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением в 2015г., то есть ранее наступления у нее очередного права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение ответчиком формы и порядка дачи ответа по обращениям , вместе с тем ответы, данные истице, обоснованы и соответствуют вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, в связи с чем суд не находит оснований для признания их незаконными.

В силу чего требование о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении компенсации в виде проездного документа, обеспечивающего проезд авиабилетом в 2015г. не может быть удовлетворено судом.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению судом требование об установлении исчисления двухгодичного периода с ДД.ММ.ГГГГг. на получение компенсации оплаты стоимости проезда, как не соответствующее положениям п. 6 Правил № 176, ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В остальной части суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что , являясь неработающим пенсионером, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала с этой целью в следовав воздушным транспортом по маршруту: – – )- - , понеся расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 126-130).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№00 ГУ УПФ Чаунского района в удовлетворении заявление в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы с Российской Федерацией отказано в полном объеме, решение ответчика мотивировано тем, что место отдыха истицы находится за пределами Российской Федерации (л.д. 124, 131-132).

Как указано выше и стороной ответчика не оспаривалось, имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами по территории Российской Федерации, которые являются достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что у отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ по причине проведения отдыха за пределами территории РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в Российской Федерации.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионера.

Таким образом, решение УПФ по Чаунскому району №00 от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит названным положениям норм права, исходя из чего требование о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району №00 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате к месту проведения отдыха в , применяя пункт 10 Правил № 176, суд, проверив расчет стоимости перелета по заявленному маршруту, суд приходит к следующим выводам.

заявила требование о возмещении расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации от до границы Российской Федерации в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме , руб.

Маршрут следующий:

к месту проведения отдыха: – – ;

к месту жительства: - – - ; – .

Значения ортодромических расстояний устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте .

Проверив расчет, произведенный истицей, и сделав свой расчет, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1) Стоимость перелета Певек-Москва – руб.,

Первоначально было заявлено о взыскании за перелет руб., которые включают, в том числе, руб. за оплату разных сборов.

Ответчик возражал против взыскания в пользу истицы руб., понесенных по оплате квитанций разных сборов, не настаивала на взыскании указанной суммы.

Кроме того, п. 9 «Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176», утвержденных приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н установлено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, за перелет по маршруту Певек-Москва с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию руб. без учета расходов, понесенных истицей на оплату разных сборов.

2) Стоимость перелета по маршруту – – – руб.,

Из стоимости перелета подлежит исключению стоимость услуги по бронированию в сумме руб.

Таким образом, стоимость перелета по указанному маршруту составляет руб.

Санкт-Петербург не является ни местом отдыха, ни пунктом пересадки в попутном направлении по маршруту следования. Таким образом, из стоимости авиабилета следует исключить стоимость перелета, исходя из расстояния , что выглядит следующим образом.

Ортодромические расстояния:

.

.

Общее ортодромическое расстояние по маршруту .

Путь от ., что составляет 35,38% от всего пути.

Таким образом, до границы с РФ стоимость перелета исходя из ортодромического расстояния от Москвы:

руб.

3) По маршруту – – - .

Общая стоимость билета - казахских тенге., билет приобретен ДД.ММ.ГГГГг.

По курсу Центробанка РФ 04 февраля 2015г. курс 100 казахских тенге равен руб.

Следовательно, стоимость авиабилета на 04 февраля 2015г. в перерасчете на российские рубли - руб.

Ортодромические расстояния:

- – .

От границы РФ по направлению от - ., что составляет 43,03% от общего расстояния.

Таким образом, стоимость перелета от границы РФ до Москвы (Внуково), исходя из ортодромических расстояний:

руб.

4) Стоимость перелета по маршруту – руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.

5) Стоимость проезда автобусом руб.

Ранее представителем ответчика