Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - адвоката Кацуба Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Геворкян Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обратился к нему с просьбой о заимствовании ему денежной суммы в размере № рублей, для приобретения Ответчиком двух грузовых автомашин по лизингу.

Обеспеченность возврата Ответчик обосновывал тем, что использование грузовых автомашин будет ежемесячно приносить прибыль в размере не менее № рублей, что гарантирует не только возврат займа, но и позволит истцу после возврата Ответчиком долга получать от совместного с последним использования данных грузовых машин денежные суммы в размере не менее № рублей в течение 5-ти лет.

На то время истцу должны были возвратить денежную сумму в размере № рублей, из которых он и согласился предоставить Ответчику взаймы денежную сумму в размере № рублей.

При этом, как объяснил Ответчик, с тем, чтобы не перевозить при себе столь значительную сумму, Ответчик просил передать ему № рублей через гражданку ФИО3, внеся указанную сумму на банковский счет последней № в отделении № Сберегательного банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в отделении Сберегательного банка РФ в Нальчике по <адрес> на № была зачислена сумма № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно Ответчиком, гражданкой ФИО3 и гражданином ФИО4 явились в отделение № Сбербанка РФ в <адрес>, где у истца находился банковский счет, он снял со своего счета № сумму № рублей и передал эту сумму гражданке ФИО3 на её счет № в отделении № Сберегательного банка РФ.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик неоднократно сообщал о том, что накапливает денежную сумму для возврата истцу задолженности, а также о том, что вместо двух грузовых автомашин он приобрел одну грузовую автомашину <данные изъяты>

Затем уже от сотрудников Зольского РОВД, вызвавших ФИО1 для дачи свидетельских показаний в рамках расследования уголовного дела №, он узнал о том, что Ответчик подозревается в заведомо ложном доносе о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ угоне автомашины <данные изъяты>.

Приговором Зольского районного суда КБР по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был признан виновным и приговорен к штрафу в размере № рублей.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик при встрече и по телефону неоднократно сообщал ФИО1 о том, что приговор Ответчик обжаловал и рассмотрение уголовного дела № еще не завершилось, что и препятствует получению Ответчиком выплаты по договору страхования КАСКО, за счёт которой Ответчик, со слов последнего, и собирался погасить его долг перед истцом.

После очередной попытки как-либо урегулировать с Ответчиком график погашения его задолженности и, начав сомневаться в достоверности объяснений Ответчика, ФИО1 обратился в Зольский РОВД к сотрудникам, участвовавшим в расследовании дела, от которых узнал, что в действительности уголовное дело в отношении Ответчика рассмотрено, а приговор вступил в силу еще во втором полугодии 2015 года.

Узнав об этом, ФИО1 направил в Зольский районный суд КБР заявление и получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ответчика.

Следует также отметить, что вступившим в силу приговором по указанному уголовному делу установлено, что гражданка ФИО3 также подтверждает факт предоставления ФИО1 заимствования на сумму № рублей, которое использовал Ответчик, (<данные изъяты> Уголовного дела №)

Кроме того, тем же вступившим в силу приговором Зольского районного суда данный факт также подтвержден и показаниями гражданина ФИО4 (т.<данные изъяты> Уголовного дела №).

В иске указано, что Ответчик до настоящего времени предоставленную истцом взаймы денежную сумму не вернул, и более того от попыток истца договориться с ним и с его сыном о сроках её возврата Ответчик всячески уклоняется, а на его телефонные звонки либо не отвечает, либо, сняв трубку, просит представиться и назвать время суток и календарную дату нашего разговора и т.д.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 в последний раз лично со своего телефона № позвонил к Ответчику на его №, последний как обычно, попросил его полностью назвать свою фамилию, имя и отчество, дату и время суток, а также заявил, что не понимает о каком уголовном деле идёт речь и о какой грузовой автомашине я ему задал вопрос.

Далее истец отмечает, что весь период расследования и производства по уголовному делу № года, истец не обращался за возмещением ущерба как лично к Ответчику, так и к его сыну, давая им возможность спокойно разобраться во всём, что происходит в их семье, а с тем вместе давая им возможность поправить свои
дела.

Однако, учитывая поведение Ответчика, последний выплачивать возвращать полученные от истца денежные средства не намеревается и попросту ожидает истечения общего срока исковой давности, более половины которой уже прошла.

Таким образом, единственной возможностью защиты прав истца остаётся обращение с имущественным иском к Ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.395 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения неосновательное обогащение в размере № рублей, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что ознакомившись с исковым заявлением, считает его незаконным необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о заимствовании денежных средств в размере № рублей, для приобретения им в лизинг двух грузовых автомобилей для совместного использования данных грузовых машин и получения прибыли не менее № рублей в течение 5-ти лет. Денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3 Также указывает, что ответчик уклоняется от обязательств по погашению указанной выше суммы.

В действительности, на указанные денежные средства, ФИО2 приобрел одну грузовую автомашину <данные изъяты>, о чем было известно истцу, данное обстоятельство он подтверждает в своем исковом заявлении. Впоследствии, не имея возможности выполнить договоренности по возврату денежной суммы данной истцом для ведения совместного бизнеса по использованию грузового автомобиля КамАЗ, ответчик передал ФИО1 в счет долга торговый модуль, расположенный на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> края. Указанные факты подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании по уголовному делу № и подтверждаются приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный торговый модуль был равнозначен стоимости переданных истцом денежных средств. Модуль был передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и последний продолжал им пользоваться и работать до ДД.ММ.ГГГГ года, получая постоянную ежемесячную прибыль. Никаких претензий ФИО1 к ФИО2 не предъявлял и он считал, что все финансовые вопросы между ними давно урегулированы, так как ответчик отдал в счет долга имущество, эквивалентное сумме переданных ему истцом средств по их совместной договоренности. Претензии ФИО1 начал предъявлять тогда, когда перестал осуществлять торговлю на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Как он распорядился торговым модулем, ФИО2 не известно.

В соответствии со ст. 1102 ГК, РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 указанной статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции).

Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие "имущество" по смыслу ст. 1102 подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги.

Лицо может обогатиться в результате: а) приобретения права собственности на деньги и другие вещи; б) приобретения имущественного права обязательственного, исключительного, права на бездокументарные ценные бумаги; в) увеличения стоимости принадлежащего ему имущества; г) освобождения себя полностью или в части от имущественной обязанности перед другим лицом; д) предотвращения несения расходов и иных имущественных потерь.

В первых трех случаях следует говорить обобогащении в форме неосновательного приобретения имущества, в последних двух -неосновательного его сбережения. Очевидно, что далеко не всякое приобретение или сбережение имущества приводит к обогащению соответствующего лица. Так, не приводит к неосновательному обогащению неисполнение должником имущественной обязанности по отношению к кредитору (неоплата товара, невозврат долга и т.д.). Соответствующая обязанность в указанных случаях не прекращается, поэтому не возникает и обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.

Следовательно, погашение ФИО2 задолженности перед ФИО1 -посредством передачи ему торгового модуля, расположенного на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, не порождает никаких правовых оснований у истца обращаться в суд с иском к ответчику о неосновательном обогащении.

Помимо этого, между ними не было заключено каких-либо письменных соглашений, не был оговорен срок возврата, либо график платежей. В счет оплаты долга ФИО2 был передан и принят истцом торговый модуль на рынке <данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить" вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы, права для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при условиях погашения задолженности ответчиком перед истцом, посредством передачи торгового модуля на рынке «<данные изъяты>» <адрес> края, в действительности направлено на неосновательное обогащение самого истца, что представляет собой использование гражданских прав исключительно в целях причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, и исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, ответчик приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО2 просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители Кацуба Т.В., Геворкян Р.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать со ссылкой на доводы возражения.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произошло списание денежных средств, в сумме № рублей. Этим же числом датирован приходный кассовый ордер № о зачислении указанной суммы на счет гражданки ФИО3

Согласно приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11К., ФИО12О., ФИО13К. суду пояснили, что работают на рынке «<данные изъяты> в <адрес> и наблюдали факт того, что модуль ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года использовался по назначению ФИО1, который арендовал указанный модуль.

Далее, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что у ФИО2 украли машину со стоянки в поселке Залукокоаже. Его самого пригласили в отделение полиции и допрашивали, что он об этом знает, попросили объяснительную написать, о том, как он одолжил ФИО2 деньги на покупку автомашины. Он в объяснении все написал. Через ФИО4 он познакомился с ФИО2. ФИО4 посоветовал ему одолжить деньги ФИО2 на покупку автомашины, которая должна была работать в Сочи, на олимпийской стройке. Предварительно у них должен был быть договор, но так получилось, что в последний момент у него не было у него времени, как он объяснил, на объект должен был срочно уехать, и они не составили договор. Они договорись, что позже, по его приезду составят письменный договор на совместное предпринимательство и эксплуатацию покупаемой машины. Он, ФИО1 должен был финансировать его, а ФИО2 должен был взять в лизинг машину и обеспечить ее работой. Он отдал ФИО2 один миллион двести тысяч рублей. В дальнейшем он сказал ФИО2, что деньги просто так отдать не может, и ФИО2 предложил ему в залог торговый модуль в казачьем рынке, который он, ФИО1 оформил на себя, но эта точка даже миллион двести не стоит. Автомашина «Камаз» скорее всего, похищена, как говорит ФИО2, думать по-другому он, ФИО1, не может, нет оснований.

Аналогичные показания давал при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4

Все указанные обстоятельства подтвердила гражданка ФИО3, давшая на предварительном следствии показания о том, как ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату указать не может, от ФИО2 ей стало известно, что последний собирается взять в лизинг автомашину «<данные изъяты> и заняться грузоперевозками в <адрес> на строящихся для проведения олимпиады, объектах. В указанный период времени, вместе с ФИО2 и знакомым последнего по имени ФИО5, других данных указать не может, выехали в <адрес>, цель поездки ей не была на тот момент известна, однако ни о чем не спрашивала. По прибытии возле здания Сбербанка встретились с каким-то мужчиной, которого представили ей как Володю, с последним общались ФИО2 и ФИО5, содержание их разговора не слышала и стояла в стороне. Через несколько минут втроем подошли к ней и спросили, открыт ли у нее счет в Сбербанке, что собираются перевести деньги со счета на счет без комиссии. У нее действительно был открытый счет в данном банке, на который в тот день перевели деньги в сумме № рублей. Именно тогда она узнала от ФИО2, что на эти деньги последний собирается приобрести в лизинг автомашину «<данные изъяты>». В течении последующих 2-3 месяцев, по указанию ФИО2 она периодически снимала разные суммы денег, указать по датам и суммам не может, на что именно ФИО2 их тратил ей не говорил и она не спрашивала.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме № рублей.

Между тем, в судебном заседании не оспаривался факт передачи ФИО2 ФИО1 торгового модуля на рынке «Казачий» в <адрес>, однако как установлено показаниями свидетелей и объяснениями ФИО2 и ФИО1, указанный модуль не был передан в собственность ФИО1, а был арендован им у администрации рынка.

В материалах дела имеется справка, выданная генеральным директором <данные изъяты>» о том, что долг ФИО1 по договорам аренды торгового места и складского помещения № К-24 от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «<данные изъяты>» на момент расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> была приобретена ответчиком за счет средств, выданных истцом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено в первую очередь на максимальное восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, в размере № рублей, это обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждается свидетельским показаниями и материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания определенных истцом суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что торговый модуль на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> передан ответчиком истцу не в собственность, а по договору аренды, в связи с чем, доводы ответчика о передаче истцу торгового модуля не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, судом также установлено, что о нарушении своих прав, то есть о том, что ответчик не собирается возвращать ему денежные средства, истец узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает целесообразным исчислять проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в расчете, приложенном к материалам дела. То есть: с <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет № рублей № копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, поскольку истцу при подаче иска в суд была отсрочена уплата уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.41 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов