Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Ивановой ФИО20, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Мурдасовой ФИО21 и Мурдасова ФИО22, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика, в обоснование указал, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, на основании поддельного судебного решения зарегистрировано за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми, выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, имеются основания для истребования спорной квартиры в муниципальную собственность и выселения ответчиков без предоставления другого жилья.

В процессе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования требованиями к ответчику Мурдасову А.Б. об истребовании квартиры по адресу: <адрес>, и его выселении без предоставления другого жилья. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурдасов А.Б. От требований к данному ответчику истец отказался в полном объеме, определением суда производство по делу в части исковых требований к Мурдасову А.Б. прекращено, Мурдасов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Лунегова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ивановой Е.Н. и третьих лиц Мурдасова А.Б., Мурдасова Б.А. - Каргаполова Н.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выбытие квартиры из владения истца на основании поддельного решения суда свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по отслеживанию судьбы принадлежащих жилых помещений. Ответчик является добросовестным приобретателем, срок исковой давности для истребования спорной квартиры у ответчика и несовершеннолетних истек.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-4701/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее. Когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.10.2014.

По делу установлено и никем не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, поступила в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512.

Нанимателями квартиры по вышеуказанному адресу являлись Шевченко О.С. и Шевченко Б.С., которые сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После смерти указанных нанимателей в результате преступных действий организованной группы лиц на основании поддельного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за Багиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 в отношении ФИО23. (эпизод № 11, страницы 36-37 приговора) и ответчиком не оспариваются.

Впоследствии в отношении спорной квартиры совершен ряд последовательных распорядительных сделок, что подтверждается материалами регистрационного дела, имеющимися в гражданском деле № 2-4701/2015.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, продана Багиным Е.А. Чирковой В.И. Договор и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана Чирковой В.И. Зайцевой О.В. Договор и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана Зайцевой О.В. по долям, в том числе 2/4 доли - Мурдасову А.Б., 1/4 доли - Мурдасову Б.А., 1/4 доли - Ивановой Е.Н. Договор и переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мурдасов Б.А. продал принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, Ивановой Е.Н. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мурдасов А.Б. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, Ивановой Е.Н. Переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. подарила 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям Мурдасовой А.А. и Мурдасову Н.А., по 1/100 доли квартиры каждому. Переход права собственности к одаряемым зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности в ЕГРП за Ивановой Е.Н. (1/2 и 48/100), Мурдасовой А.А. (1/100), Мурдасовым Н.А. (1/100).

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав являются судебные решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Багиным Е.А. на основании поддельного решения суда, данное право у указанного гражданина на законном основании не возникло. Соответственно, по факту внесения регистрационной записи в ЕГРП правовые последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру от муниципального образования «город Екатеринбург» к Багину Е.А. не наступили.

Следовательно, недействительными (ничтожными) являются все последующие распорядительные сделки в отношении спорной квартиры и ее долей, в том числе договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Багиным Е.А. и Чирковой В.И., от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой В.И. и Зайцевой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.В. и Мурдасовым А.Б., Мурдасовым Б.А., Ивановой Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Мурдасовым Б.А. и Ивановой Е.Н., договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мурдасовым А.Б. и Ивановой Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Н. и Мурдасовой А.А. и Мурдасовым Н.А. в лице Мурдасова А.Б., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, так как совершены неуполномоченными отчуждателями недвижимого имущества.

По факту совершения мошеннических действий неустановленных лиц при завладении муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, на основании поддельного судебного акта и утерянного паспорта на имя Багина Е.А. следственным органом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого Администрация г. Екатеринбурга признана потерпевшим.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности на гражданина Багина Е.А. произошла в результате преступных действий организованной группы лиц, по недействительному документу, суд находит доказанным факт выбытия квартиры по адресу: <адрес>, из владения истца помимо его воли.

Рассматривая доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества и надлежащей проверке «юридической чистоты» квартиры привлеченным риэлтором Силенских Е.В. путем изучения документов, опроса соседей, суд отмечает следующее.

По делу установлено, что квартира поступила в собственность Ивановой Е.Н. и Мурдасовых спустя пять месяцев после регистрации прав в ЕГРП за Багиным Е.А. на основании поддельного решения суда. Как пояснили в суде представитель ответчика и свидетель ФИО24 копиями поддельного решения суда о признании права собственности на квартиру за Багиным Е.А., договоров между предыдущими правообладателями Иванова Е.Н. и риэлтор ФИО25 располагали, могли установить из их содержания, что спорная квартира за короткий срок продана неоднократно, по всем предшествовавшим сделкам по заниженной цене – <данные изъяты>. Более того, как показал в суде свидетель ФИО27., в ходе опроса жителей дома по адресу: <адрес>, до приобретения квартиры ответчиком и Мурдасовыми, она установила, что оформлением наследственных прав на спорный объект после смерти нанимателей Шевченко занималась их племянница, тогда как по решению суда право собственности в порядке наследования признано за Багиным Е.А.

Такие обстоятельства регистрации прав на спорную квартиру и условия ее отчуждения должны были вызвать разумные сомнения у ответчика в законности приобретения права собственности первоначальным правообладателем и всех последующих сделок.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания Ивановой Е.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества, что в данном случае не имеет правового значения с учетом выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, на основании поддельного решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ 01.10.2014, даны следующие разъяснения. В ситуации, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Поскольку доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы на праве собственности за ответчиком и его несовершеннолетними детьми по ничтожным сделкам, правовые основания для владения и пользования данным жилым помещением у Ивановой Е.Н., Мурдасовой А.А., Мурдасова Н.А. не возникли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из незаконного владения Ивановой Е.Н., Мурдасовой А.А., Мурдасова Н.А. в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По делу установлено, что на основании договоров купли – продажи и дарения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ивановой Е.Н. в долях 1/2 и 48/100, за Мурдасовой А.А. – 1/100 доли, за Мурдасовым Н.А. – 1/100 доли. Наличие данных регистрационных записей препятствует исполнению решения суда об истребовании спорного имущества в собственность истца и восстановлению нарушенного права последнего, в связи с чем со дня вступления решения суда регистрационные записи о праве собственности Ивановой Е.Н., Мурдасовой А.А., Мурдасова Н.А. на доли спорной квартиры подлежат исключению из ЕГРПН с внесением новой записи об истце как собственнике спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования спорного жилого помещения ответчиком и несовершеннолетними Мурдасовой А.А., Мурдасовым Н.А., при этом представитель ответчика пояснил, что указанные лица проживают в спорном помещении, там же находятся их вещи. В своем заключении прокурор Удалова К.С. полагала исковые требования о выселении Ивановой Е.Н., несовершеннолетних Мурдасовой А.А., Мурдасова Н.А. из спорного помещения подлежащими удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для владения и пользования спорной квартирой не имеется, несмотря на заключение представителя органа опеки и попечительства об отсутствии оснований для отобрания спорной квартиры у несовершеннолетних, Иванова Е.Н., несовершеннолетние Мурдасова А.А., Мурдасов Н.А. подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, обязанность по доказыванию начального момента течения срока исковой давности по виндикационному требованию, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, возлагается на ответчика.

По делу установлено, что о выбытии спорной квартиры из владения истца в результате неправомерных действий неустановленных лиц, Администрация г. Екатеринбурга узнала в момент ознакомления с постановлением следственных органов о признании потерпевшим по уголовному делу №, где указано на незаконное завладение спорной квартиры с использованием поддельного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иная, более ранняя дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права владения спорным помещением, ответчиком не доказана. Доводы представителя о том, что о выбытии квартиры помимо воли истец должен был узнать в 2013 году в ходе выемки документов в рамках уголовного дела, несостоятельны, с учетом даты возбуждения уголовного дела по факту хищения спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для виндикации спорного имущества начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Истцом заявлено два требования – об истребовании имущества и выселении, совокупный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (за требование о возврате квартиры стоимостью <данные изъяты> исходя из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры как целостного объекта) + <данные изъяты> (за требование о выселении)). На основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления освобождены.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ивановой Е.Н. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Ивановой ФИО29, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Мурдасовой ФИО30 и Мурдасова ФИО31, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, - удовлетворить.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Ивановой ФИО32, Мурдасовой ФИО33, Мурдасова ФИО34 в собственность муниципального образования «<адрес>».

Выселить Иванову ФИО35, Мурдасову ФИО36, Мурдасова ФИО37 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Взыскать с Ивановой ФИО38 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Ивановой Е.Н., Мурдасовой А.А., Мурдасова Н.А. на доли квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ивановой ФИО39, Мурдасовой ФИО40, Мурдасова ФИО41 с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк