Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2017 по иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна-Строй» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, убытков, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июля 2013г. между ФИО1, и ООО «Фортуна-Строй» был заключен договор строительного подряда №16 на выполнение ремонтных и отделочных работ в моем доме по адресу МО, <...>. В последствии ответчик принял на себя обязанности и права подрядчика по Соглашению от 04 сентября 2013г. В ходе выполнения работ по договорам ответчиком были предъявлены к оплате 4 Акта о выполненных работах. Акт выполненных работ Приложение 1/2 от 26 августа 2013г. к Договору №16 на сумму 1 450 252 руб. Задолженности по оплате нет, акт был подписан. Акт выполненных работ Приложение 2/3 от 26 августа 2013г. к Договору №16 на сумму 596 804 руб. Задолженности по оплате нет, акт был подписан. Акт выполненных работ Приложение 3/2 от 30 августа 2013г. к Договору №16 на сумму 273 400 руб. Задолженности по оплате нет, акт подписан. Акт выполненных работ Приложение 4/2 на сумму 755 000 руб. К оплате Заказчиком по расчету в Акте 155 000 руб. Вместе с тем в данном Акте ответчиком был предъявлен к оплате ряд дополнительных работ, выполнение которых с истцом не было согласовано. Ответчику были направлены запросы на предоставление документов, подтверждающих объемы и стоимость выполнения несогласованных дополнительных работ, однако до настоящего времени никаких подтверждающих документов предоставлено не было.

Кроме того, качество и объемы выполненных и предъявленных к оплате работ по всем Актам вызывало сомнения, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для получения профессиональной независимой оценки.

27 марта 2014 г. было проведено обследование металлических консолей балкона. Акт осмотра подписан представителем ООО «Фортуна-Строй» ФИО2 В ходе обследования выявлен ряд недостатков, требующих устранения для возможности эксплуатировать объект по назначению. Недостатки были устранены силами сторонней организации. Стоимость работ по устранению дефектов составила 12 821 руб.

29 марта 2014г. было проведено экспертное обследование на предмет проверки объемов выполненных работ. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Представитель Ответчика ФИО3 при проведении обследования присутствовал, однако от подписания Акта отказался, ссылаясь на отсутствие полномочий. Согласно выводам экспертизы объемы предъявленных к оплате работ завышены на 328 155 рублей.

09 мая 2014 г. было проведено обследование качества выполненных штукатурных работ, согласно выводам экспертов общая площадь подлежащих замене дефектных участков штукатурки составляет 27,6 м2, стоимость работ и материалов, оплаченная истцом за некачественно выполненные работы, подлежащие переделке, составляет в соответствии с Актом Приложение 4/2 42 780 руб.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, на претензию не отвечает.

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключений проведенных по делу экспертиз, требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие недостатков работ по устройству консолей балкона, в размере 12 821 рубля, излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда в размере 236 448 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 55 500 рублей, излишне уплаченные по акту 4/2 денежные средства в размере 94 965 рублей, проценты за пользование денежными средствами, излишне уплаченными по актам 1/2 и 2/3 за период с 28 августа 2013 года по 17 января 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по акту 4/2 за период с 20 октября 2013 года по 17 января 2017 года в общей сумме 112 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Фортуна-Строй» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указал, что все произведенные работы являлись необходимыми и были произведены ответчиком по предварительному согласованию с истцом, кроме того согласно последнему акту 4/2 у истца имеется задолженность в размере 155 000 рублей, которые истец добровольно ответчику не возвращает. Кроме того, работы по устройству консолей балкона ответчиком не производились в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 12 821 рубля не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания было установлено, что ФИО1 и ООО «Фортуна-Строй» был заключен договор Строительного подряда №16 от 11 июля 2013 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить ремонт и отделку частного жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Дачная, д. 14 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Дефектной ведомостью (Приложение №2 к договору), Сметой на производство работ (Приложение №3 к договору), Проектом строительных работ (Приложение №4 к договору) и сдать результат работы Заказчику.

Срок окончания работ 30 декабря 2013 года.

Пункт 3.1.3 Договора предусматривает, что окончательный расчет, 20% от стоимости этапа работ, производится после выполнения полного комплекса этапа работ, в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам:

-сертификаты на материалы и на оборудование в той части, монтаж которой выполнен непосредственно Подрядчиком;

- акты освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний в той части, монтаж которой выполнен непосредственно Подрядчиком.

В пункте 3.2 Договора указано, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, Сметы на производство работ (Приложение №3 к договору), и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком, до устранения Подрядчиком этих недостатков.

Пункт 3.4 Договора гласит, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании работ и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Этапом работ, Заказчик при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.2 Подрядчик обязан:

4.2.8. В случае применения в проектных решениях новых материалов предоставить на них ГОСТы, ТУ и прочие документы.

4.2.9. Соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложение №1 к договору), и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

Согласно данным, представленным в материалах дела, за время выполнения работ были подписаны следующие Акты выполненных работ:

1. Акт выполненных работ, Приложение 1/2 от 26 августа 2013 года на сумму 1 450 252 руб. 00 коп.

2. Акт выполненных работ, Приложение 2/3 от 26 августа 2013 года на сумму 596 804 руб. 00 коп.

Примечание: на акте имеется запись от том, что отмостка выполнена не в полном объеме - 5 метров будет выполнено позднее.

3. Акт выполненных работ Приложение 3/2 от 30 августа 2013 года на сумму 273 400 руб. 00 коп.

Также представлен акт выполненных работ, приложение 4/2 не подписанный ФИО1

При этом истец ФИО1 указывает, что данные работы, их объем и стоимость с нею не согласовывались, документы, подтверждающие их проведение, не представлены.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием истца с надлежащим исполнением заключенного между сторонами договора, а также с целью определения объемов и качества произведенных работ, она обратилась для проведения экспертиз.

В материалы дела представлено Техническое заключение по обследованию металлических консолей балкона индивидуального жилого дома на предмет определения их технического состояния от 31 марта 2014 года, выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы». В заключении присутствует АКТ ОСМОТРА от 27.03.2014 г., подписанный представителем ООО «Фортуна-Строй» ФИО2 Согласно данного заключения выявлен ряд недостатков, допущенных в ходе устройства консолей балкона.

Стоимость составления заключения согласно договору №26/03-14-У от 26 марта 2014 года и квитанции 14 000 рублей (л.д.23-40).

Техническое заключение по результатам расчета стоек опорных конструкций балкона от 15 апреля 2014 года, выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», в котором разработан порядок устранения недостатков для возможной эксплуатации балкона.

Стоимость составления заключения согласно договору №09-3/04--14-У от 09 апреля 2014 года и квитанции 28 000 рублей (л.д.54-57).

Техническое заключение по результатам обследования жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>, на предмет определения объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ от 06 августа 2016 года, выполненное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно которому установлено завышение объемов и стоимости работ в сметном расчете от фактически выполненных на 328 154 рубля 90 копеек.

Стоимость составления заключения согласно договору №25-1/07-16-У от 25 июля 2016 года и квитанции 13 500 рублей (л.д.72-74).

Заключение специалиста по обследованию качества выполненных штукатурных работ на фасаде индивидуального жилого дома по адресу: МО, <...>.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 15 июля 2016 года и 11 августа 2016 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей сумму в размере 530 176 копеек необоснованно полученных денежных средств, стоимость устранения дефектов, стоимость экспертиз.

Вместе с тем в досудебном порядке требование истца исполнено не было.

Для разрешения настоящего спора судом по делу назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы в ООО «СЭР».

Согласно представленных заключений работы по ремонту и отделке жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Дачная, д. 14, по договору подряда №16 от 11 июля 2013 года, указанные в договоре и приложениях к нему и актах выполненных работ к договору выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований договора и нормативной документации. В ходе обследования установлено, что не выполнены в полном объеме следующие работы:

- Бетонная плита веранды - фактическая площадь 35,02 кв.м (по смете 45 кв.м.), стоимость невыполненных работ 61006 руб. 00 коп.

- Бетонная отмостка - фактически выполненный объем работ 10,387 куб.м. (по смете 14 куб.м.), стоимость невыполненных работ 29937руб. 32 коп., с учетом стоимости материалов 75442руб. 32 коп.

- Не выполнялся демонтаж оконного блока в ванной, указанный в дополнительных работах акта 4/2, стоимость работ 4000 руб. 00 коп.

- Работы по монтажу конструкций балкона выполнены с нарушениями и требовали устранения, стоимость устранения данных недостатков 12821 руб. 00 коп.

Также установлено, что необходимость проведения дополнительных работ согласно акту 4/2 на объекте была, что подтверждено сторонами при обследовании объекта. Данные работы выполнены полностью за исключением демонтажа оконного блока в ванной. Общая стоимость выполненных дополнительных работ по акту 4/2 составила 163700 руб. 00 коп (работы), 86265 руб. 00 коп. (материалы).Необходимость проведения работ в указанных в договоре и приложениях объемах имелась.

Работы по установлению балкона были выполнены не в соответствии с разработанным проектом, дизайн-проектом. На основании чего были произведены данные работы, экспертами не установлено. На момент обследования, балкон соответствует требованиям к такого рода конструкциям, работы необходимые для его переустройства выполнены сторонней организацией в соответствии с рекомендациями расчета, имеющимися в материалах дела, стоимость этих работ составила 12821 руб. 00 коп.

На вопрос о том, соответствуют ли проведенные работы по оштукатуриванию на объекте согласованному объему работ, согласованных в договоре, а также требованиям к такого рода работам, эксперты ответить не смогли, так как на момент обследования в доме выполнена чистовая отделка и выполнить проверку не представляется возможным. Однако эксперты отметили тот факт, что им не представлены документы, необходимые для подтверждения объемов и качества материалов для данного вида работ.

По делу был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что качество обследованного объекта строительства не соответствует условиям договора, в ходе проведенного обследования был выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении, и установлена стоимость невыполненных работ.

Суд принимает во внимание показания данные экспертом, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют выводам проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, фактический объем работ по устройству монолитной лестницы жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Дачная, д. 14 составил 2,6 м3 бетона, что меньше объема работ, предусмотренного приложением 1/2 к договору №16 от 11 июля 2013 года на 3,4 м3 бетона. Стоимость фактически выполненных объемов работ по устройству монолитной лестницы составила 52000 рублей (20000 рублей * 2,6 м3), что меньше стоимости работ, предусмотренного приложением 1/2 к договору №16 от 11 июля 2013 года на 68000 рублей.

Суд доверяет представленным заключениям основной и дополнительной экспертиз, поскольку они обоснованны, выводы в экспертных заключениях мотивированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данные заключения у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пункт 3 гласит, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 4 устанавливает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что работы по актам 1/2, 2/3 выполнены в меньшем объеме, чем в них обозначено, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные суммы за невыполненные работы в размере 236 448 рублей 32 копеек: 61006 руб. 00 (невыполненные работы по бетонной плите веранды), 75 442 руб. 32 коп (невыполненные работы по бетонной отмостке (стоимость невыполненных работ, с учетом стоимости материалов), 68000 рублей (стоимость невыполненных работ по монолитной лестнице), 32 000 рублей (стоимость не выполненных работ по демонтажу перекрытия в доме, которая ответчиком не оспаривалась), суд полагает возможным взыскать денежные средства уплаченные истцом за работы, которые фактически ответчиком выполнены не были, так как установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением работ для устранения выявленных недостатков балкона, выполненных в соответствии с рекомендациями расчета, имеющимися в материалах дела, в размере 12821 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика, что работы по монтажу балкона им не производились, поскольку ранее ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части не оспаривал, при этом в акте 2/3 имеется наименование работ по монтажу балкона.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика в рамках договора и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу, и излишне уплаченных денежных средств по договору, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу оплаченные денежные средства по акту 4/2 в размере 94 965 рублей, поскольку судом установлено, что проведение работ, указанных в данном акте, их стоимость, объем с истцом согласованы не были, акт истцом не подписан, документацию в подтверждение проведения данных работ, их объема и стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем в силу положений пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств необходимость немедленных действий по проведению данных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Как указывает истец, излишне уплаченные денежные средства в размере 236 448 рублей были внесены ей 28 августа 2013 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 29 августа 2013 года по 17 января 2017 года (1239 дней) исходя из учетной ставки 10% на дату подачи иска (236 448 *1239/360*10=81 377,52).

Излишне уплаченные денежные средства в размере 94 965 рублей были внесены ей 19 октября 2013 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 20 октября 2013 года по 17 января 2017 года (1185дней) исходя из учетной ставки 10% на дату подачи иска (94965 *1185/360*10=31 259,3).

Периоды просрочки, порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер процентов, исходя из заявленной истцом суммы, составляет 112 637 рублей. Данные требования суд также находит обоснованными требования и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности спора между сторонами, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд считает необходимым уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 50% в данном случае является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая при этом баланс интересов сторон в гражданском процессе.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются за счет ответчика понесенные расходы в размере 55 500 руб. за проведение досудебных экспертиз, несение данных расходов подтверждено документально, проведение данных экспертных заключений было необходимо с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и реализации права истца на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭР». Расходы на экспертизу согласно заявлению ООО «СЭР» составляют 15 000 рублей.

В связи с тем, что факты допущенных недостатков при исполнении договора нашли свое проведение в ходе настоящего спора и были отражены в экспертном заключении, с учетом того, что проведение экспертиз было вызвано несогласием ответчика с заявленными требованиями, суд считает возможным взыскать с него в пользу ООО «СЭР» денежные средства в размере 15 000 рублей.

При этом в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требовании. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы в доход местного бюджета составляет 8 068 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фортуна-Строй» убытки, причиненные вследствие недостатков выполненных работ по устройству консолей балкона, в размере 12 821 рубля, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 236 448 рублей, излишне уплаченные по акту 4/2 денежные средства в размере 94 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 55 500 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна-Строй» в пользу ООО «СЭР» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна-Строй» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 8 068 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова