Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 16 марта 2017 года дело №2-47/2017 по иску Писаренко С.Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко С.Г. обратилась с иском в суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья, указав, что с 09.08.1976 года по 29.12.2012 года она работала в должности врача стоматолога, заместителя главного врача района, врача стоматолога-хирурга, врача-статистика в БУЗОО «Одесская центральная районная больница». Работая 28 лет 7 месяцев врачом стоматологом в связи со своими функциональными обязанностями проводила лечение и удаление зубов, в основном стоя, сопровождающиеся значительными физическими условиями. Основная рабочая поза с упором на правую ногу и наклоном туловища вперед и вправо. Рабочая поза в течении 75% рабочего времени неудобная, дискомфортное пребывание в вынужденной позе с наклоном туловища вперед на 30% и более, свыше 100 раз за смену. Региональная нагрузка с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса. Значительная переработка 160%, 170%, дежурство на дому в нерабочее время, вызовы для оказания экстренной помощи. В связи с переработкой в 2002-2003 годах райфинотдел не принимал табель рабочего времени и отказывался платить переработку. После проведения райфинотделом хронометража её рабочего времени и убедившись в факте переработки, ей переработка была оплачена. Жители с.Одесское нуждаясь в экстренной стоматологической помощи, обращались к ней, и приходилось ей лечить больных без оплаты.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда стоматологическое оборудование, на котором она работала в течении всего времени изношенное, при работе издает сильный шум, стул стоматолога свободно вращается вокруг сиденья, спинка по высоте не регулируется, упора для ног нет.

Общая оценка напряженности труда 3.2, условий труда-3.2, оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса -3.1.

Работая более 28 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, тяжесть и напряженность труда, вынужденная рабочая поза, она получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

По результатам расследования профессионального заболевания составлен акт от 15.04.2005 года.

Причиной профессионального заболевания указано: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов-тяжесть и напряженность труда, вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки.

В 2005 году ей была установлена <данные изъяты>. В 2006 году инвалидность необоснованно снята, установлена <данные изъяты>.

В период её работы администрация ЦРБ проводила ежегодно профосмотры, но результаты осмотров, как правило, не доводили до работников, не проводилась профилактика заболеваний, лечения.

Оборудование рабочих мест, состояние условий труда не улучшалось, а ухудшалось.

В результате заболевания она стала инвалидом-постоянные боли в шейном отделе, плечевых суставах, в позвоночнике, головокружение, боли в сердце, повышение артериального давления, отдышка и другие симптомы. Ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать в её пользу с БУЗОО «Одесская центральная районная больница» в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец Писаренко С.Г. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель истца Азекаева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истица Писаренко С.Г. работала врачом стоматологом в БУЗОО «Одесская ЦРБ» более 27 лет. Общая оценка напряженности труда 3.1 считается тяжелым трудом. В течении 12 лет после составления акта профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики они не были оспорены ни руководством больницы, ни каким-то другим органом. Писаренко С.Г. были установлены: профессиональное заболевание, инвалидность. Ежегодно Писаренко С.Г. проходит профобследование и лечение. Ежегодно профессиональное заболевание у Писаренко С.Г. подтверждается. Добровольно согласовать условия мирового соглашения ответчик не пожелал. Истице Писаренко С.Г. нанесен большой моральный вред. Неоднократно Писаренко С.Г. поощрялась, в трудовой книжке у неё имеются записи о благодарностях. Истица от заболеваний связанных с суставами испытывает боль, нуждается постоянно в лечении, медикаментах. В быту она себя сама обслуживать не может, вынуждена нанимать людей для помощи ей по хозяйству. В период с 01 февраля 1993 года по 03 мая 2005 года Писаренко С.Г. лечила и удаляла зубы, но большая часть рабочего времени у неё уходила на лечение зубов. На сегодняшний день Писаренко С.Г. является инвалидном третьей группы по общему заболеванию.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» Земляной В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что после поступления в суд искового заявления Писаренко С.Г. они пытались пригласить её к ним в БУЗОО «Одесская ЦРБ» для разговора, но она не явилась, у них возникли вопросы. В 2005 году акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническую характеристику составлял Роспотребнадзор. Не вся информация приходила напрямую к руководителю лечебного учреждения. Трудовой стаж истицы стоматологом указан 28 лет 07 месяцев, однако в трудовой книжке это ничем не подтверждено, а указано 7 лет 06 месяцев 26 дней стаж работы стоматологом-терапевтом, общий стаж работы стоматологом-хирургом 12 лет 3 месяца 4 дня. Считает, что в данном случае есть противоречия и в этом необходимо разбираться. <данные изъяты> может быть вызван кроме профессионального заболевания многими другими факторами и заболеваниями, такими как <данные изъяты>, а у истицы была данная операция. Однако в документах МСЭ и Центра профпатологии об этом речи нет. У истицы застарелая травма <данные изъяты> выявленная в 2004 году и на УЗИ 20 января 2005 года. Они считают, что заявлять о том, что все заболевания связанные с профессиональным заболеванием нельзя. В санитарно-гигиенической характеристике есть формулировка монотонность действий. Тяжесть и монотонность труда обусловлена тем, что активные действия Писаренко С.Г. составляют менее 4%, но такого быть не может. Профессиональное заболевание у Писаренко С.Г. установлено БУЗОО «МСЧ №7 Центр профпатологии», а ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» устанавливает последствия этого заболевания. В материалах дела имеются документы, в которых указано, что вследствие этого заболевания у истицы незначительные нарушения опорно-двигательного аппарата. Кроме выплаты БУЗОО «Одесская ЦРБ» истице Писаренко С.Г. в виде двух окладов материальной помощи при уходе на пенсию других выплат ей не производилось. БУЗОО «Одесская ЦРБ» образовано в 1994 году, акт о несчастном случае на производстве и санитарно-гигиеническая характеристика составлены на врача стоматолога-терапевта, на должности в которой работала истица до 1990 года. До 1990 года Писаренко С.Г. работала как врач стоматолог и всё делала. Стоматолог-хирург должен удалять не только зубы, но также заниматься лечением, но в рамках своих заболеваний. Возможно, ли получить профессиональное заболевание за 7 лет работы стоматологом-терапевтом он сказать суду не может. Считает, что моральный вред истицы ничем не подтверждён. Считает, что БУЗОО «Одесская ЦРБ» не является ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как лечебное учреждение образовано только лишь в 1994 году.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по Омской области» не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица БУЗОО «Медико-санитарная часть №7» (Центр профпатологии) в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица филиала № 6 ГУ- Омского районного отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-

либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителей третьих лиц: БУЗОО «Медико-санитарная часть №7» (Центр профпатологии), филиала №6 ГУ-Омского районного отделения фонда социального страхования Российской Федерации неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно Постановления Главы Одесского районного самоуправления № 550 от 30.12.1998 года « О перерегистрации Устава Одесского РТМО» предписано зарегистрировать Устав медицинского учреждения здравоохранения «Одесское РТМО». Устав «Одесское РТМО» утвержденный постановлением Главы администрации Одесского района № 294 от 13.07.1994 года считать утратившим силу (л.д.70).

Согласно п.2 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Одесское районное территориальное медицинское объединение» учреждение является юридическим лицом (л.д.71-80).

Согласно п.1.1 Устава бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» муниципальное учреждение здравоохранения «Одесская центральная районная больница» создано на основании постановления администрации Одесского района Омской области от 13 июля 1994 года № 294 и является правопреемником Одесского районного территориального медицинского образования (л.д.20-27).

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 № 003691667, в Единый государственный реестр юридических лиц 10 января 2012 года внесена запись о юридическом лице БУЗОО «Одесская ЦРБ» (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки <данные изъяты> на имя Писаренко С.Г. значится, что 09.08.1976 года она зачислена на должность врача-интерна по стоматологии Одесской районной больницы; 01.07.1977 года после окончания интернатуры зачислена на должность врача стоматолога в Одесскую районную больницу; 10.11.1980 года переведена на должность врача-статистика оргметодкабинета; 01.01.1981 года переведена на должность заместителя главного врача района по медицинскому обслуживания сельского населения; 01.04.1982 года переведена на должность врача-стоматолога; 16.06.1986 года переведена на должность заместителя главного врача по медицинскому облуживанию сельского населения; 01.02.1993 года переведена на должность врача-стоматолога хирурга ЦРБ; 04.05.2005 года переведена на должность врача-статистика оргметодкабинета ЦРБ; 29.12.2012 года уволена по собственному желанию (л.д.4-5).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании бесспорно, установлено, что Писаренко С.Г. занималась оказанием медицинской помощи населению Одесского района Омской области в период её работы с 01.07.1977 года по 09.11.1980 года в должности врача-стоматолога Одесской районной больницы; с 01.04.1982 года по 15.06.1986 года в должности врача-стоматолога Одесской районной больницы; с 01.02.1993 года по 03.05.2005 года в должности врача стоматолога-хирурга.

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ решением областной аттестационной комиссии Главного управления здравоохранения Администрации Омской области от 15 ноября 1998 года врачу стоматологу-терапевту Писаренко С.Г. присвоена высшая квалификационная категория по специальности стоматологическая терапевтическая (л.д.137).

Согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко С.Г. сдала квалификационный экзамен. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при Омской государственной медицинской академии от 06 марта 1999 года № ей присвоена специальность стоматология терапевтическая (л.д.138).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показала, что в период с 1997 года до 2012 года она работала санитаркой стоматологического кабинета Одесской ЦРБ. В то время врачом стоматологом работала Писаренко С.Г.. Писаренко С.Г. числилась стоматологом-хирургом, но с 09 часов до 11 часов она вела приём как стоматолог-терапевт, а с 11 до 13 часов удаляла зубы, после обеда также принимала больных. Кроме того когда были вызовы Писаренко С.Г. оказывала помощь больным в нерабочее время. Оборудование, на котором работала Писаренко С.Г. было изношенное. В период работы Писаренко С.Г. жаловалась на боли в спине и руках.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании показал, что в период с 1976 по 1990 годы она работал военным комиссаром Одесского района. Они дважды в год проводили призывную комиссию, Писаренко С.Г. в то время работала врачом-стоматологом и как врач-стоматолог входила в состав районной призывной комиссии, в те периоды за год проходило обследование до 300 призывников. Писаренко С.Г. занималась лечением зубов призывников, а также удаляла зубы призывникам.

Суд считает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, они являются последовательными не противоречивыми, не верить им у суда нет оснований.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя - обеспечение безопасного труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что согласно санитарно-гигиенической характеристики условий

труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 09 февраля 2005 года, работник Писаренко С.Г., наименование предприятия: МУЗ «Одесская ЦРБ», наименование объекта стоматологический кабинет районной поликлиники, профессия или должность работника – врач стоматолог-терапевт. Описание условий труда: стоматологический кабинет расположен на втором этаже на три рабочих места площадью 39 кв.м.. Рабочее место стоматолога включает в себя кресло стоматологическое, установка стоматологическая, столик инструментальный, стол врача. На каждом рабочем месте стоматолога работает компрессорная установка для подачи сжатого воздуха. Аппараты старые, при работе издают сильный шум, кожухов-укрытий нет. Врач-стоматолог Писаренко С.Г. проводит лечение и удаление зубов, мелкие амбулаторные операции. Продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе 6,5 часов. В 2004 году за 6.5% часов в среднем на приеме было 18,9 пациентов, по 3 пациента в час, 20 минут на пациента. При хронометраже рабочего времени 75% собственно на лечебные процедуры и удаление зубов, 25% на ведение медицинской документации. Стул стоматолога–высота стула 90 см., сиденье круглой формы, спинка по высоте не регулируется свободно вращается вокруг сиденья. Упора для ног нет. Основная рабочая поза, стоя с упором на правую ногу и наклоном вперед и вправо. Стоя выполняются операции, сопровождающиеся значительными физическими усилиями, кратковременные при затрудненном доступе к операционному полю. Сидя выполняются манипуляции, требующие длительных, точных движений. Работа сидя производится не более 50% рабочего времени. Рабочая поза в течение 75% рабочего времени неудобная, фиксированная-пребывание в вынужденной позе с наклоном туловища впреде на 30? и вбок. Не менее 75% рабочего времени рука (правая) и мышцы плечевого пояса находятся в напряженном состоянии. Наклоны корпуса на 30? и более свыше 100 за смену. Региональная нагрузка с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса. Интеллектуальные нагрузки-решение сложных задач. Сенсорные нагрузки- длительность сосредоточенного наблюдения до 75% в смену. Значительные эмоциональные нагрузки, несет ответственность за результат собственной деятельности и за безопасность других лиц (пациентов). В работе используются зубные фосфатные, силикатные и эпоксидные смолы химического отвердения, а также композитные материалы. Общая оценка напряженности труда 3.2, условий труда-3.2, оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса -3.1. Заключение о состоянии условий труда: из стоматологического кабинета районной поликлиники необходимо вынести в изолированное помещение компрессорные установки КП-2 установить шумопоглощающие кожухи укрытия (л.д.10-12).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2005 года врача-стоматолога МУЗ «Одесская ЦРБ» Писаренко С.Г. проведено расследование профессионального заболевания<данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки), RST I HФС I-II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Основная рабочая поза, стоя с упором на правую ногу и наклоном вперед и вправо. Стоя выполняются операции, сопровождающиеся значительными физическими усилиями, кратковременные при затрудненном доступе к операционному полю. Сидя выполняются манипуляции, требующие длительных, точных движений. Работа сидя проводится не более 50% рабочего времени. Рабочая поза в течении 75% рабочего времени неудобная, фиксированная пребывание в вынужденной позе с наклоном туловища веред на 30? и более и вбок. Не менее 75% рабочего времени рабочая рука (правая) и мышцы плечевого пояса находятся в напряженном состоянии. Наклоны корпуса на 30? и более свыше 100 за смену. Региональная нагрузка с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса. Интеллектуальные нагрузки на решение сложных задач. Сенсорные нагрузки-длительность сосредоточенного наблюдения до 75% в смену. Значительные эмоциональные нагрузки, несет ответственность за результат собственной деятельности и за безопасность других лиц (пациентов). Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов тяжесть и напряженность труда, вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов–тяжесть и напряженность труда, вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что согласно извещения МУЗ МСЧ №7 территориального центра профпатологии № 34 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № 388-2/У от 06 апреля 2005 года у Писаренко С.Г. врача стоматолога-терапевта установлен диагноз: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС I-II. Нейродистрофический синдром правой верхней конечности умеренно выраженный. Заболевание профессиональное. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие проф. заболевание: вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) (л.д.211). Указанный клинический диагноз подтверждается выписными эпикризами, выданными МУЗ МСЧ №7 Омским территориальным Центром профессиональной патологии из историй болезни: № 1179/329 от 01 апреля 2005 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 17.03. по 01.04.2005 года (л.д.212); № 3684 от 02 сентября 2005 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 22.08. по 02.09.2005 года (л.д.213); № 1057 от 27 марта 2006 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 13.03. по 27.03.2006 года (л.д.214-215); № 4193 от 02 ноября 2006 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 19.10. по 02.11.2006 года (л.д.216); № 1146/347 от 02 апреля 2007 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 20.03. по 02.04.2007 года (л.д.217); 1150/287 от 28 марта 2008 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии ОТПЦ с 18.03. по 28.03.2008 года (л.д.218).

Согласно выписных эпикризов выданных Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» Центр профессиональной патологии Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии: № 846 от 27 марта 2009 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии с 17.03. по 27.03.2009 года (л.д.219); №788 от 29 марта 2011 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии с 17.03. по 29.03.2011 года (л.д.220); №643 от 12 марта 2012 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на обследовании и лечении в отделении профпатологии с 01.03. по 12.03.2012 года (л.д.221); № 791 от 25 марта 2013 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на лечении и экспертизе заболевания с 11.03. по 25.03.2013 года (л.д.222); № 729 от 28 марта 2014 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на лечении и экспертизе заболевания с 18.03. по 28.03.2014 года (л.д.223).

Согласно выписных эпикризов выданных Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть №7» Министерства здравоохранения Омской области» Центр профессиональной патологии Писаренко С.Г. находилась на лечении и экспертизе заболевания: № 1135-15 от 20 марта 2015 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на лечении и экспертизе заболевания с 10.03. по 20.03.2015 года (л.д.224-225); № 1251-16 от 25 марта 2016 года согласно которого Писаренко С.Г. находилась на лечении и экспертизе заболевания с 16.03. по 25.03.2016 года (л.д.226-227).

Согласно заключения №155 от 20 марта 2015 года врачебной комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть №7» Центр

профессиональной патологии Писаренко С.Г. необходима разработка программы медицинской реабилитации. Диагноз пострадавшего: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д.103).

В судебном заседании установлено, что ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда бюро №16 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России составлены акты медико-социальной экспертизы Писаренко С.Г. для разработки индивидуальной программы реабилитации в связи с профессиональным заболеванием: № 342.16.55/2016 от 29.03.2016 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д.163-166); № 534.16.55/2014 от 04.04.2014 года (л.д.167-169); № 542 от 02.04.2013 года (л.д.170-171).

Согласно актов освидетельствования ВО МСЭ бюро № 16 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» у Писаренко С.Г. установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное и различные сопутствующие заболевания: № 682 от 03.04.2012 года (л.д.172-173); № 760 от 08.04.2011 года (л.д.175-176).

Согласно актов освидетельствования ВО МСЭ бюро № 12 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» у Писаренко С.Г. установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное и различные сопутствующие заболевания: № от 02.04.2009 года (л.д.178-179); № 513 от 08.04.2008 года (л.д.181-182); № 697 от 13.04.2007 года (л.д.184-185).

Согласно актов освидетельствования ВО МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» у Писаренко С.Г. установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное и различные сопутствующие заболевания: №384 от 13.06.2006 года (л.д.187-188); № 385 от 13.06.2006 года (л.д.190-191); № 200 от 24.04.2006 года (л.д.192-193); № 201 от 24.04.2006 года (л.д.195-196).

Согласно актов освидетельствования ВО МСЭ бюро № 12 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» у Писаренко С.Г. установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> от комплекса факторов (вынужденная рабочая поза, монотонные нагрузки) RST I НФС II. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное и сопутствующие заболевания: № 740 от 11.04.2006 года (л.д.197-198); № 741 от 11.04.2006 года (л.д.200-201); №915 от 03.05.2005 года (л.д.202-203); № 916 от 03.05.2005 года (л.д.205-206).

Согласно справки серии № выданной 08.04.2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» Бюро медико-социальной экспертизы №16 в связи с профессиональным заболеванием степень утраты трудоспособности у Писаренко С.Г. составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2011 года бессрочно (л.д.6).

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что наличие профессионального заболевания у истицы Писаренко С.Г. и причинно-следственная связь между её работой врачом стоматологом–терапевтом МУЗ «Одесская ЦРБ» и имеющимся у неё заболеванием установлено специализированным учреждением МУЗ МСЧ №7 Омским территориальным Центром профессиональной патологии. В течении 2005-2017 годов заключение МСЧ №7 Омского территориального Центра профессиональной патологии об установлении профессионального заболевания у Писаренко С.Г. никем из заинтересованных лиц не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Истица Писаренко С.Г. и её представитель Азекаева С.В. предоставили суду доказательства того, что истица Писаренко С.Г. в период её работы в МУЗ «Одесская ЦРБ» получила профессиональное заболевание, которое причиняет ей физические страдания и наносит моральный вред.

Представитель ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляной В.А. не предоставил суду доказательств того, что истица Писаренко С.Г. в период её работы в МУЗ «Одесская ЦРБ» не получила профессиональное заболевание и моральный вред ей не причинен.

Суд считает, что причинение физического вреда здоровью приносит моральные страдания истцу, поскольку истица испытывает боль и неприятные ощущения, лишена ведения подвижного образа жизни, выполнения необходимых работ в быту, невозможности себя обслуживать, каждый год обязана проходить лечение.

В судебном заседании представителем ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляным В.А. заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы об установлении того имеется ли причинная связь между общими заболеваниями установленными у Писаренко С.Г. и профессиональным заболеванием установленным в 2005 году. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку наличие профессионального заболевания у Писаренко С.Г. было установлено специализированным учреждением МУЗ МСЧ №7 Омским территориальным Центром профессиональной патологии ещё в 2005 году и подтверждается на протяжении 12 лет, никем из заинтересованных лиц данное заключение не оспаривалось до начала судебного разбирательства. Кроме того согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Писаренко С.Г. следует, что в 1997 году она обращалась на прием к врачу невропатологу Одесская ЦРБ и был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.70-71 амбулаторной карты). Наличие профессионального заболевания также подтверждается: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда врача стоматолога- терапевта МУЗ «Одесская ЦРБ» Писаренко С.Г от 09 февраля 2005 года (л.д.10-12), актом о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2005 года (л.д.7).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 09 февраля 2005 года следует, что аппараты, на котором работала врач стоматолог-терапевт Писаренко С.Г. были старые, издавали сильный шум, кожухов укрытий не было, что свидетельствует о недостаточном создании нормальных условий труда работникам со стороны работодателя.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляного В.А. того, что истицей указан трудовой стаж врачом стоматологом-терапевтом 28 лет 7 месяцев, однако в трудовой книжке трудовой стаж врачом-стоматологом составляет всего лишь 7 лет 6 месяцев 26 дней, а стоматологом-хирургом 12 лет 3 месяца 4 дня, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица в период занятия должности врача стоматолога-хирурга работала на смешанном приёме пациентов и производила как лечение больных так удаление зубов. Представленная ответчиком суду квалификационная характеристика врача стоматолога-хирурга, врача стоматолога-терапевта не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку они взяты из приказа Минздрава ССР от 21.07.1988 года № 579 (л.д.156-158), однако истица Писаренко С.Г. начала работать врачом стоматологом с 1977 года. Суду со стороны ответчика не представлена должностная инструкция врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога–хирурга подписанная Писаренко С.Г. за период с 01.07.1977 года по 09.11.1980

года, с 01.04.1982 года по 15.06.1986 года, с 01.02.1993 года по 03.05.2005 года.

Представленная представителем ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляным В.А. карта аттестации рабочего места по условиям труда №41 врача стоматолога- хирурга БУЗОО «Одесская ЦРБ» от 17.12.2013 года (л.д.154-155) не может свидетельствовать о том, какие были условия труда на рабочем месте врача-стоматолога МУЗ «Одесская ЦРБ» в период с 1977 по 2005 годы.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляного В.А. того, что <данные изъяты> у истицы Писаренко С.Г. может быть вызван другими заболеваниями, у истицы наблюдаются незначительные нарушения опорно-двигательного аппарата, у истицы застарелая травма <данные изъяты> выявленная в 2004 году и на УЗИ 20 января 2005 года суд считает несостоятельными, поскольку при установлении клинического диагноза истице Писаренко С.Г. специализированным учреждением МУЗ МСЧ №7 Омским территориальным Центром профессиональной патологии принималось во внимание текущее состояние пациента и сопутствующие заболевания, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании представленные медицинские документы на Писаренко С.Г. не верить им суда нет оснований.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляного В.А. того, что активные действия истицы при выполнении манипуляций происходили менее 4% рабочего времени, суд считает несостоятельными, поскольку при хронометраже рабочего времени истицы на лечебные процедуры и удаление зубов затрачивалось 75% рабочего времени от 6,5 часов, данные обстоятельства подтверждаются: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 09 февраля 2005 года (л.д.10-11) и актом о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2005 года (л.д.7), обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что выплата компенсаций истице Писаренко С.Г. за получение профессионального заболевания в период её работы в Одесской районной больнице, МУЗ «Одесская ЦРБ», при уходе её на пенсию в 2012 году МУЗ «Одесская ЦРБ» не производилась.

На основании п.8.5.2 коллективного договора заключенного 11 июня 2009 года между работодателем МУЗ «Одесская ЦРБ» и профсоюзом Одесской ЦРБ представляющим интересы работников МУЗ «Одесская ЦРБ» на период с 11 июня 2009 года по 10 июня 2012 года следует- поощрять за безупречный труд работников в Одесской ЦРБ в размере до должностного оклада бывших работников проработавших в организации не менее 10 лет и уволившихся в связи с выходом на пенсию в размере до 5000 рублей (л.д.28-38).

На основании п.8.5.2 коллективного договора заключенного 16 марта 2012 года между работодателем МУЗ «Одесская ЦРБ» и профсоюзом Одесской ЦРБ представляющим интересы работников МУЗ «Одесская ЦРБ» на период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года следует- поощрять за безупречный труд работников в Одесской ЦРБ в размере до должностного оклада бывших работников проработавших в организации не менее 10 лет и уволившихся в связи с выходом на пенсию в размере до 5000 рублей (л.д.39-51).

Согласно приказа № от 29.12.2012 года главного врача БУЗОО «Одесская ЦРБ» оказать материальную помощь в размере двух должностных окладов работнику, проработавшему в БУЗОО «Одесская ЦРБ» более 10 лет и уволившемуся в связи с уходом на пенсию: Писаренко С.Г. –врачу статистику БУЗОО «Одесская ЦРБ» (л.д.68). Указанная денежная сумма в полном объёме перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Доводы в судебном заседании представителя ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляного В.А. того, что БУЗОО «Одесская ЦРБ» не является ответчиком по заявленным исковым требованиям Писаренко С.Г., так как лечебное учреждение образовано только лишь в 1994 году, суд считает несостоятельными, поскольку согласно записи в трудовой книжке № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Писаренко С.Г. следует, что на основании Постановления Главы администрации Одесского района от 13.07.1994 года №294 Одесская районная больница переименована в муниципальное учреждение здравоохранения-Одесское районное территориальное медицинское объединение (МУЗ –Одесское РТМО); на основании приказа №190 от 143.12.2000 года Одесское РТМО переименовано в муниципальное учреждение здравоохранения-Одесская районная больница (МУЗ-Одесская ЦРБ); 01.01.2012 года муниципальное учреждение здравоохранения-Одесская районная больница (МУЗ-Одесская ЦРБ); переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница (БУЗОО «Одесская ЦРБ»). На день установления профессионального заболевания у Писаренко С.Г.-15.04.2005 года она работала в МУЗ «Одесская ЦРБ».

Суд считает, что переименование лечебного учреждения не свидетельствует о том, что оно изменило свою лечебную деятельность, БУЗОО «Одесская ЦРБ» является правопреемником Одесской районной больницы, МУЗ «Одесское РТМО», МУЗ «Одесская ЦРБ».

Таким образом, поскольку профессиональное заболевание установлено у истицы Писаренко С.Г. в период работы у ответчика, следовательно, БУЗОО «Одесская ЦРБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размере определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истице Писаренко С.Г. физических страданий в связи с получением ею профессионального заболевания в результате трудовой деятельности у ответчика в условиях воздействия производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика БУЗОО «Одесская ЦРБ» Земляного В.А. того, что моральный вред истицы Писаренко С.Г. ничем не подтвержден, суд считает несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью влечет за собой определенную физическую боль и человек испытывает неприятные ощущения, кроме того он ограничен в связи с указанным заболеванием ведением здорового образа жизни, истица ежегодно проходит курс лечения в соответствии с программой реабилитации. Получение профессионального заболевания истицей Писаренко С.Г. во время её работы в Одесской районной больнице, МУЗ «Одесская ЦРБ» подтверждается исследованными в судебном заседании представленными доказательствами со стороны истицы.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица Писаренко С.Г. заявила исковые требования к БУЗОО «Одесская ЦРБ» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, а также степени воздействия вредных производственных факторов при работе истицы у ответчика, отсутствие надлежащих условий труда, степень физических страданий истицы Писаренко С.Г., размер утраты профессиональной трудоспособности (30% с 2006 года по настоящее время), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и его необходимо снизить до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» в пользу Писаренко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым государственную пошлину отнести на ответчика Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко С.Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» в пользу Писаренко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья А.В. Тарновский