Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 п.Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 п.Муезерский (далее по тексту в т.ч. МКДОУ детский сад № 1) о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад № 1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда (далее по тексту в т.ч. МРОТ). Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ. Заработная плата, выплаченная без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время за период с февраля по декабрь 2017 года начислялась менее установленного МРОТ действующего на тот период, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила 36947 руб.49 коп. Администрация начисляла заработную плату не правильно, часть заработной платы перечислялась несвоевременно. Денежная компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, подлежит выплате работнику в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического нечета включительно, обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, общая сумма компенсации составляет 3645 руб.32 коп. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений по компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, при задержке выплаты заработка. Неправомерные действия работодателя причиняют моральные и физические страдания, подрывают деловую репутацию, моральный вред оценивается в 10000 руб. Истец просит суд взыскать с МКДОУ детский сад № 1 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 36947 руб. 49 коп. с учетом подоходного налога, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 3645 руб. 32 коп., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МКДОУ детский сад № 1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П с иском согласны в части взыскания недоначисленной заработной платы с 07.12.2017 по 31.12.2017, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать. Конституционно-правовой смысл ч.3 ст.133 ТК РФ не предполагающий включение в состав МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, определен Конституционным Судом РФ в Постановлении № 38-П от 07.12.2017. До 07.12.2017 при начислении заработной платы работникам, в том числе и истцу, применялись положения трудового законодательства с учетом правовой позиции, высказанной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 №8-В10-2 и от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, согласно которой трудовым законодательством допускалось установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В исковой период у ответчика отсутствовали правовые основания для иного применения норм трудового законодательства РФ, регулирующих размер заработной платы, заработная плата начислена и выплачена истцу на основании правовых норм, действовавших в этот период. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему ответчиком моральных и физических страданий, в том числе в чем они выразились, в чем состоит подрыв деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, с требованиями за период с февраля по декабрь 2017 года не согласны, просят в удовлетворении требований частично на сумму 34878 руб.35 коп. отказать, при перерасчете заработной платы к МРОТ с 07.12.2017 на сумму 2069 руб. 14 коп. иск удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МКДОУ детский сад № 1, работает в должности <данные изъяты>

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания истцу установлен должностной оклад в размере 4500 руб., районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, надбавка за вредные условия труда 4%, стимулирующие и иные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда МКДОУ детский сад № 1.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 7500 руб., с 01.07.2017 в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9489 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30 % (пункт 7 приложения к указанному постановлению).

Исходя из положений ст.ст.146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Проверка конституционности положений ст.129, ч.1 и ч.3 ст.133 ТК РФ, ч.1-4, ч.11 ст. 133.1 ТК РФ регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

07.12.2017 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения ст.129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выявленный конституционно-правовой смысл вышеперечисленный положений Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подлежат пересмотру с учетом выявленного в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.

В силу п.10.1, п.12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения: указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, на будущее время, с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться каким-либо иным способом.

Как следует из ч.3 ст.79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, указанный подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (п.12 ч.1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 № 24-П,Определение от 11.11.2008 №556-О-Р,Определение от 10.10.2013 №1496-О).

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Тем самым, правовая сила решения Конституционного Суда РФ распространяется на отношения, возникшие после его провозглашения, действует на будущее время. На данное обстоятельство прямо обращено внимание в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, в котором разъяснено, что признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в Постановлении (если в Постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Указание о распространении действия Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 на дела и правоотношения лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на неопределенный круг лиц, возникших до принятия такого постановления, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отсутствует.

Исковое заявление ФИО1 подано в Муезерский районный суд Республики Карелия 13.02.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Муезерского районного суда Республики Карелия.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 обратной силой применительно к настоящему спору не обладает, обязательно для применения судов общей юрисдикции и подлежит применению к правоотношениям с даты вступления его в законную силу – с 07.12.2017, тогда как спорный период взыскания заработной платы заявлен до 07.12.2017, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с февраля 2017 года по 06.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом в декабре 2017 года по основной должности отработан 21 день из 21, то есть норма рабочего времени выполнена полностью.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 21, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и определенного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 конституционно-правового смысла следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени по замещаемой должности не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 7800 рублей с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 14040 рублей (7800 руб. + (7800 руб. х 80%)).

Следовательно, минимальный размер оплаты труда истца за период с 07 по 31 декабря 2017 года за 17 рабочих дней не может быть менее 11365 руб.71 коп. (14040 руб. (МРОТ (7800 х 1,8)) : 21 день х 17 (дней) = 11365 руб.71 коп.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года заработная плата истца с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за весь декабрь 2017 года составила 11484 руб. (4500 руб. (оклад) + 1700 руб. (стимулирующая надбавка) + 180 руб. (выплата за вредные условия труда) + 1914 руб. (районный коэффициент) + 3190 руб. (процентная надбавка)).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2017 года истец отработала в периоде с 07.12.2017 по 31.12.2017 – 17 дней по основной должности.

Соответственно в сумму фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца включена сумма за период работы с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 9296 руб. 57 коп. ((4500 руб. (оклад) + 1700 руб. (стимулирующая выплата) + 180 руб. (выплата за вредные условия труда) + 1914 руб. (районный коэффициент) + 3190 руб. (процентная надбавка) = 11484 руб.); 11484: 21 день х 17 дней).

Недоначисленная истцу заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 рабочих дней) составляет 2069 руб. 14 коп.(11365 руб.71 коп. (МРОТ истца в период с 07.12.2017 по 31.12.2017) – 9296 руб. 57 коп. (фактически выплаченная заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за 17 рабочих дней декабря 2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная за

работная плата за исковой период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2069 руб. 14 коп.

Расчет третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» в части недоначисленной заработной платы истца с 07.12.2017 по 31.12.2017 по основной должности в размере 2069 руб. 14 коп. судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым договором и Положением о системе оплаты туда работников МКДОУ детский сад № 1 предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту, соответственно заработная плата за декабрь 2017 года должна была быть выплачена истцу не позднее следующего месяца - 10.01.2018.

Денежная компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежит начислению с 11 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (окончательная дата расчета истца), на невыплаченную истцу за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 заработную плату в сумме 2069 руб. 14 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 11.01.2018 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 35 руб. 24 коп. из расчета: 34 руб. 21 коп. за период с 11.01.2018 по 11.02.2018 (2069 руб. 14 коп. х 7,75% / 150 х 32 дня) + денежная компенсация в сумме 1 руб. 03 коп. за период с 12.02.2018 по 12.02.2018 из расчета: (2069 руб. 14 коп. х 7,5% /150 х 1 дней ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении инициированного спора судом установлено нарушение ответчиком МКОУ детский сад № 1 трудовых прав истца, вследствие которого истец, несомненно, претерпевала физические и нравственные страдания, что указывает на причинение истцу работодателем морального вреда.

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом фактических обстоятельств дела, размера недоначисленной и не выплаченной истцу заработной платы, периода задержки её выплаты, учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, приобретения истцом лекарственных препаратов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика МКОУ детский сад № 1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина, рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования 40592 руб. 81 коп. (36947 руб. 49 коп. + 3645 руб. 32 коп.) удовлетворены частично в размере 2104 руб.38 коп. (2069 руб. 14 коп. + 35 руб. 24 коп.) на 5,18%, из расчета: 2104 руб.38 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 40592 руб. 81 коп. (сумма заявленных требований).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования 40592 руб. 81 коп. удовлетворены частично в размере 2104 руб.38 коп. на 5,18%, то размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственной пошлины, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ составляет 73 руб.44 коп. (1417 руб. 78 коп. х 5,18%), а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового положения суд не усматривает, поскольку полагает, что положения п.2 ст.333.20 НК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного (финансового) положения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 п.Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 п.Муезерский в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2069 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 35 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 п. Муезерский в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 373 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20 апреля 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 21 мая 2018 года.

Судья В.Л. Варламова