Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Пауэрс Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и выплаты штрафа, признании незаконными действий по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Ремстройдом» с 2014 года. В течение длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику с различными заявлениями, в частности, 06.02.2017 она обратилась с заявлением об устранении течи возле стояка канализации, однако никаких работ произведено не было, что говорит о нежелании выполнять аварийное обслуживание. 16.05.2017 она подала заявку об установлении козырька на балконе во избежание течи в квартире во время дождей. Актом осмотра от 25.05.2017 зафиксировано частичное разрушение бетонных козырьков балкона, требуется замена отливов, но работы произведены не были. При этом письмом от 20.06.2017 ответчик ей сообщил, что для замены козырьков необходимо провести общее собрание собственников дома. 22.05.2017 она направила заявку об отсутствии напора холодной воды. 29.05.2017 актом осмотра установлено, что стояк имеет следы ржавчины, микротрещины, плохая пропускаемость воды. 05.06.2017 она направила ответчику обращение, в котором просила устранить слабый напор холодного водоснабжения, заменить трубу ХВС и установить козырек на балконе. Письмом от 20.06.2017 ответчик сообщил, что готов заменить трубу холодного водоснабжения, но только после погашения задолженности, при этом работы так и не были сделаны. Вторым письмом от 20.06.2017 ответчик сообщил, что для установления козырьков необходимо провести собрание собственников. Поскольку ответчик не выполнял требования по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, она обратилась с заявлением в прокуратуру Ольского района. По результатам проверки, проведенной 08.08.2017 совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции, администрации МО «Ольский городской округ», ТО Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе и представителями ответчика, выявлены нарушения в работе ответчика по обслуживанию дома. 17.08.2017 в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений, которое до настоящего времени не выполнено. Кроме того, начиная с 2014 года ответчик в платежных документах выставлял к оплате услугу по аварийному обслуживанию в размере 4 руб. 45 коп., затем в одностороннем порядке с сентября 2017 года в одностороннем порядке изменил стоимость услуги и увеличил ее размер до 9 руб. за 1 кв.м. В ночь с 20.12.2017 по 21.12.2017 в доме прекратилась подача горячего водоснабжения. Дозвониться диспетчеру аварийной службы было невозможно, некоторое время телефон был недоступен. Затем жильцы дома обращались к директору ООО «Ремстройдом» с требованием восстановить горячее водоснабжение, которое было восстановлено только 23.12.2017, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены предельные сроки устранения неисправностей, в частности неисправности трубопроводов устраняются немедленно. Горячее водоснабжение в доме было восстановлено только после того, когда истец лично обратилась к главе МО «Ольский городской округ» ФИО1, а также руководителю Отдела по ГО и ЧС и ЕДДС ФИО2 Ответчик своим бездействием нарушает условия договора управления многоквартирным домом, не выполняет надлежащим образом текущий ремонт и аварийное обслуживание. За предыдущий период у истца образовался долг по оплате услуг ответчика по причине того, что последний систематически не выполняет свои обязанности, однако она ежемесячно вносит плату текущего платежа с частичным погашением долга. В связи с этим считает, что ответчик должен вернуть ей денежные средства, которыми он воспользовался неправомерно, не оказывая услуги надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг подтверждается многочисленными заявлениями, актами осмотра, результатами комиссионной проверки, представлением прокурора Ольского района. 15.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера платы за ненадлежащее оказание услуг, однако ответчик предложил решить данный вопрос в судебном порядке. Считает возможным в судебном порядке требовать от ответчика снизить размер платы за период с 20.06.2017 (момента, когда ответчик дал письменные сообщения и не выполнил необходимые работы) и по 20.12.2017. Поскольку оплату за текущий ремонт и аварийное обслуживание она вносила в полном объеме, считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в сумме 4862 руб. 87 коп. Кроме того, незаконными действиями, выразившимися в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, ответчик причинил семье истца моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Ответчик игнорировал свои обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнял работы по текущему ремонту и устранению аварийных ситуаций, в результате чего она была вынуждена неоднократно обращаться к главе Ольского городского округа, специалистам администрации округа, а также в прокуратуру района. Кроме того, ответчик добровольно не сделал перерасчет за услуги, которые не были им оказаны. Просит обязать ответчика снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.06.2017 по 20.12.2017 посредством взыскания в ее пользу 4862 руб. 87 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выплатить в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание.

Истец Пауэрс М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что расчет ею произведен исходя из тарифов на техническое обслуживание и аварийное обслуживание и содержание сетей, так как управляющей организацией работы по текущему ремонту фактически включены в аварийное обслуживание, о чем свидетельствует приложение № 2 к договору управления МКД. Период с 20.06.2017 по 20.12.2017 ею указан, так как 20 июня она получила ответ на свою заявку, а 20 декабря планировала подать иск в суд, однако по ряду причин не смогла этого сделать, а пересоставлять исковое заявление и переделывать расчет не стала. Договор управления она подписывала с указанием в приложении № 1 тарифа за аварийное обслуживание 9 руб. за кв.м жилой площади, однако не придала этому значения, так как в квитанциях был обозначен тариф за данную услугу 4,45 руб. 9 руб. стали указывать в квитанциях только с сентября 2017 года. Насколько ей известно, собрание собственников по изменению тарифа не проводилось. Также пояснила, что каких-либо работ по ее заявкам ответчиком до настоящего времени не проведено. Договор с управляющей организацией до июня 2017 года она не подписывала и оказываемые ответчиком услуги не оплачивала до октября 2015 года. Задолженность перед ООО «Ремстройдом» она гасит по мере возможности.

Представитель ответчика Гундорин В.Е. в судебном заседании иск признал частично – на сумму 425,85 руб., представив собственный расчет снижения платы за ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией. Относительно доводов иска пояснил, что снижение платы за аварийное обслуживание жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в данной части требования истца безосновательны. Почему ответчиком в перечень работ по аварийному обслуживанию фактически включен текущий ремонт и содержание МКД, ему не известно, однако, он обращает внимание на тот факт, что приложение № 2 к договору управления МКД не подписано ни управляющей организацией, ни собственниками, ссылок на него в договоре не имеется, следовательно, данное приложение носит факультативный характер и неотъемлемой частью договора не является. Полагает, что балконные плиты не относятся к общему имуществу МКД и обязанность по их ремонту на управляющей организации не лежит. Истцу предлагалось произвести ремонт козырька балкона за собственные средства, однако на данное предложение был получен отказ. При составлении актов осмотра от 25.05.2017 и 29.05.2017, инженером ФИО4 сделаны выводы, не входящие в его компетенцию, в связи с чем доказательствами необходимости проведения работ, указанных в них, не являются. В части изменения тарифа на аварийное обслуживание МКД пояснил, что никакого изменения тарифа не было. При подписании договора управления МКД с администрацией пос. Ола изначально в приложении № 1 был указан тариф – 9 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения. В квитанциях, которые выдавались потребителям тариф 4,45 руб. был указан ошибочно, так как были внесены неверные данные в компьютерную программу. Договор, представленный истцом, в приложении № 1 к которому указан тариф за аварийное обслуживание 4,45 руб., никем из собственников не подписан и в управляющей организации отсутствует. Фактически ООО «Ремстройдом» приступило к обслуживанию МКД истца с марта 2014 года и с данного месяца применялись тарифы на 2014-2015 г.г. Общее собрание собственников МКД <адрес> для утверждения тарифов на обслуживание МКД не проводилось, органом местного самоуправления решение об установлении таких тарифов не принималось, однако, подписывая договор управления МКД, администрация пос. Ола и другие собственники согласились с предложенными управляющей компанией тарифами, которые и применялись при расчете платы за оказываемые услуги. Поскольку собственники сами не выступили с инициативой по утверждению тарифов, ответчик вынужден был предложить свои условия, изложив их в договоре управления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не помнит дату, когда проводилось собрание о смене управляющей организации МКД <адрес>, в котором она проживает. В связи с ликвидацией ООО «МиРемонта» и предложением, поступившим от ООО «Ремстройдом», было принято решение о выборе последней в качестве управляющей организации. Насколько она помнит, решение об утверждении тарифов за услуги по управлению МКД, не принималось, но вопросы эти в устной форме обсуждались. Речь шла о тарифах, которые были указаны в приложении № 1 к договору управления МКД, где тариф на аварийное обслуживание был указан 4.45 руб. за 1 кв.м жилой площади. С этими тарифами все были согласны. Этот договор ей через некоторое время в ООО «Ремстройдом» выдали на руки в трех экземплярах. Два из них она отдала жителям дома Ковальской и Некрасовой, а один экземпляр оставила себе. Через некоторое время в ООО «Ремстройдом» ей дали подписать другой экземпляр договора, она думала, что он идентичен первому, тем более, что стоимость по квитанциям не менялась до сентября 2017 года, однако с данного месяца в квитанциях стали указывать сумму за аварийное обслуживание 9 руб. за кв.м, в связи с чем ей по месту работы отказали в возмещении стоимости коммунальных услуг. После этого она обратилась в прокуратуру Ольского района, откуда ее обращение было направлено в администрацию Ольского городского округа. По результатам проверки был составлен акт об отсутствии в действиях ООО «Ремстройдом» нарушений.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (подп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Согласно подп.«з» п.11 раздела II Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп.«б, в» п.2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п.8, 24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень). Пунктом 9 Минимального перечня закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений – обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Отсюда следует, что управляющая компания предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние балконов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 7 и 12 Приложения № 7 к Стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстройдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651).

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, указанное Общество осуществляет на основании лицензии от 27.04.2015 № 33.

Истец является собственником <адрес> (л.д. 32, 48-50), управление общим имуществом которого осуществляет ответчик – ООО «Ремстройдом» на основании решения общего собрания собственников МКД (л.д. 90-92).

Истцом с октября 2015 года по декабрь 2017 года оплачиваются предоставленные ответчиком услуги в полном объеме, с частичной оплатой задолженности за предыдущий период (л.д. 113).

За период с 06.02.2017 по 05.06.2017 истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись заявки на ремонт стояка канализации, установки козырька на крыше балкона, исправления проблемы слабого напора холодной воды (л.д. 14, 15, 18, 22).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.05.2017 на основании заявки истца представителем ответчика был проведен осмотр козырьков балкона с установленными отливами, в ходе которого выявлено что бетонный козырек балкона частично разрушен, имеющиеся отливы деформированы и пришли в негодность, требуется замена отливов. Данные работы планировалось провести в первой половине июля 2017 года (л.д. 16).

Из акта осмотра жилого помещения от 29.05.2017, следует, что на основании заявки истца представителем ответчика был проведен осмотр участка трубы ХВС в квартирах № и №, в ходе которого выявлено что участок трубы ХВС в квартирах 7 и 10 имеет следы ржавчины, имеются микротрещины, плохая пропускаемость воды, требуется замена (л.д. 19-20).

На обращение истца от 05.06.2017 ответчик сообщил, что управляющая компания рассматривает предложение по изготовлению козырьков, но для решения указанного вопроса необходимо провести собрание собственников дома. Также сообщает, что задолженность по дому составляет 103857,07 руб. Трубу холодного водоснабжения управляющая организация готова заменить, но истцу необходимо погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17, 21).25.07.2017 в прокуратуру Ольского района поступила жалоба Пауэрс М.Н., проживающей в <адрес>, на бездействие управляющей компании ООО «Ремстройдом», выраженное в невыполнении требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом (л.д. 44).

По результатам проведенной проверки, прокурором установлено нарушение ООО «Ремстройдом» требований жилищного законодательства, управляющей организации внесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 24-26).

06.12.2017 в отношении должностного лица – директора ООО «Ремстройдом» Ольским районным судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора Ольского района Магаданской области, изложенных в представлении № 222ж-17 от 17.08.2017, внесенном на основании жалобы истца. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2018 (л.д. 59-61).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это управляющая организация, осуществляющая оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Данный принцип находит свое отражение и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.28 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг истцу не приведено, доводы иска не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истца.

При таких обстоятельствах, требования Пауэрс М.Н. о снижении размера оплаты за содержание и ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п.10 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно представленному истцом расчету, размера снижения платы за период с 20.06.2017 по 20.12.2017 составил 4862,87 руб.

Истцом произведен расчет снижения платы за оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, исходя из стоимости аварийного обслуживания и содержания сетей, а также технического обслуживания МКД.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что снижение оплаты за аварийное обслуживание МКД невозможно, поскольку законодательством не предусмотрено, по следующим основаниям.

Из раздела IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется круглосуточно и включает в себя: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

Вместе с тем, из приложения № 2 к договору управления МКД следует, что в аварийное обслуживание и содержание сетей управляющая организация включила работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, фасадов, перегородок, полов и т.д., в том числе работы по текущему ремонту дома, тем самым подменив понятия «аварийного обслуживания» и «текущего ремонта».

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что приложение № 2 к договору управления МКД является факультативным документом, так как не подписано сторонами договора, поскольку согласно п.8.2 вышеуказанного договора следует, что приложение № 2 является неотъемлемой его частью. Данный договор управления МКД с приложениями (в том числе приложением № 2) в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 размещен на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Расчет размера платы за жилое помещение, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям п.10 Правил № 491, определяющим порядок расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части снижения платы за ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушений прав истца со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о снижении размера платы за ненадлежащее оказание услуг, в судебном заседании доказан, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2931,43 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статей 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.2 ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В многоквартирном доме собственнику жилого помещения предоставляются платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 данных Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников МКД <адрес> от 25.12.2013 следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, при смене управляющей организации ООО «МиРемонта» на ООО «Ремстройдом», собственниками многоквартирного дома не принималось.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, являвшаяся председателем заочного собрания по выбору управляющей организации, вопросы об установлении тарифов на обслуживание МКД обсуждались в устной форме. Управляющей организацией были предложены тарифы, указанные в приложении № 1 к договору управления МКД, где, в частности, тариф на аварийное обслуживание был указан 4,45 руб. за 1 кв.м жилой площади.

Согласно квитанциям по оплате услуг, оказываемых ответчиком, плата за услугу по аварийному обслуживанию и содержанию сетей до августа 2017 года составляла 4,45 руб., а с сентября 2017 года в размере 9 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с подп.«м» п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана информировать Собственника (нанимателя) об изменении размера платы за жилье, тарифов и нормативов потребления услуг в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов. Основанием для изменения размера платы за жилье и нормативов потребления услуг является соответствующее решение общего собрания собственников или решение органа, имеющего соответствующие полномочия.

Из представленного истцом договора управления МКД следует, что данный договор подписан директором ООО «Ремстройдом», подпись собственника помещения в договоре отсутствует. Приложение № 1 к договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах пос. Ола, осуществляемых УК ООО «Ремстройдом» на 2013-2014 год. Согласно данного перечня стоимость услуги по аварийному обслуживанию и содержанию сетей составляет 4,45 руб. на 1 кв.м общей площади (л.д. 107). Как пояснила в судебном заседании истец и подтвердила свидетель ФИО3, данный договор с приложениями был выдан последней в ООО «Ремстройдом» после проведения собрания по смене управляющей организации.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен договор управления МКД, аналогичного содержания, подписанный собственником – Администрацией МО «поселок Ола» 25.12.2013, с приложением перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах пос. Ола, осуществляемых УК ООО «Ремстройдом» на 2014-2015 год (приложение № 1), в котором стоимость услуги по аварийному обслуживанию и содержанию сетей составляет 9 руб. на 1 кв.м общей площади (л.д. 96). Аналогичные тарифы указаны в договоре управления, заключенном между истцом и ответчиком 20.06.2017 (л.д. 30).

Таким образом, согласно представленным договорам, ООО «Ремстройдом», установив на 2013-2014 г.г. тариф на аварийное обслуживание МКД в размере 4,45 руб. за 1 кв.м, на период 2014-2015 г.г. увеличила данный тариф до 9 руб. за 1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, документы об установлении собственниками размера оплаты за обслуживание МКД <адрес>, об изменении размера оплаты, в управляющей организации отсутствуют, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Из сообщения КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» от 08.02.2018 следует, что тарифы на аварийное обслуживание вышеуказанного МКД за период с 2013 года по 2018 год органами местного самоуправления не устанавливались (л.д. 117).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Ремстройдом» без проведения общего собрания собственников жилых помещений, приняло решение об изменении размера оплаты за оказываемые услуги с 4,45 руб. до 9 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников и согласии собственников, подписавших договор управления с предложенными управляющей организацией тарифами, действия ООО «Ремстройдом» являлись правомерными, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям жилищного законодательства.

Законность действий управляющей организации по установлению тарифа на аварийное обслуживание в размере 4,45 руб. за 1 кв.м, предметом рассматриваемого иска не является и истцом не оспаривается.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие протокола общего собрания собственников об утверждении тарифа на аварийное обслуживание в размере 9 руб. за 1 кв.м, а также то, что администрацией МО «Ольский городской округ» тариф на аварийное обслуживание МКД <адрес> не устанавливался, действия ООО «Ремстройдом» по установлению тарифа по оплате собственниками жилых помещений <адрес> за аварийное обслуживание в размере 9 руб. за 1 кв.м площади, являются незаконными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца об обязании снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ненадлежащего качества, нематериальных требований истца о компенсации морального вреда, признании незаконным действий ответчика по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (400 + 300 +300 = 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пауэрс Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и выплаты штрафа, признании незаконными действий по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу Пауэрс Марины Николаевны компенсацию расходов оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.06.2017 по 20.12.2017 в сумме 4862 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2931 рубль 43 копейки, а всего 8794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» по одностороннему изменению тарифа на аварийное обслуживание и содержание сетей многоквартирного <адрес> с 4 рублей 45 копеек до 9 рублей за 1 кв.м площади помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 12.02.2018.

Судья О.В. Слободчикова