Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и сумму уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 115 468 рублей и судебные расходы государственной пошлины в размере 3 520 руб.,

В обоснование иска указано, что ФИО2, проживающий по адресу: 368250, <адрес>, является собственником магазина хозяйственных товаров «Хонобах», расположенном по уже вышеупомянутому адресу. С «07» апреля 2019 г. в соответствии с обоюдным соглашением гр. ФИО3 начал работать в вышеупомянутом магазине в отделе продажи стройматериалов.

Согласно накладным Ответчику был передан товар на общую сумму 1 582 968 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей с целью реализации. Ответчик вышеупомянутый товар принял на ответственное хранение, обязуясь обеспечить качественное хранение и вести точный учет движения материальных ценностей (приход/расход) в строгом соответствии с установленным внутри магазина порядком. За недостачу товара (материальных ценностей) и другие производственные потери по складу магазину Ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Реализацией товара занимался Ответчик.

При проверке на «01» января 2021 года был выявлен остаток нереализованного товара на сумму 771 369 (семьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей, была сдана выручка в сумме 642 754 (шестьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, был отпущен товар на собственные нужды в размере 53 377 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Таким образом, Ответчиком был получен товар на общую сумму 1 582 968 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей. К «01» январю 2021 года с учетом остатка товара, выручки, и товара, отпущенного на собственные нужды, возврат составил 1 467 500 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Выявлена разница в размере 115 468 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. Данная сумма получена путем вычета расходной части в размере 1 467 500 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей с приходной части в размере 1 582 968 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик был несколько раз уведомлен о необходимости возмещения вышеупомянутых денежных средств, а также ответственности в случае отказа. На требования о возмещении отвечал согласием, однако никаких реальных действий по возврату денежных средств не предпринимал. В связи с этим возникла необходимость взыскания вышеупомянутых денежных средств в судебном порядке.

В судебном заседании истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 115 468 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 коп., и судебные расходы, понесенные Истцом, в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 необходимо отказать, поскольку ответчик добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и всю вырученную сумму от продажи товара хозяйственного склада передавал истцу ФИО2, а истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. К товару имели доступ посторонние лица и в связи с этим ответчик не несет материальную ответственность за недостачу товара.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком по данному делу, поскольку работает в том же магазине хозяйственных товаров «Хонобах». По существу спора пояснил, что в магазине действительно была выявлена недостача в кассе по итогам реализации товара, ответчик ФИО3 при свидетеле свою вину в недостаче денежных средств в кассе признавал и обещал возместить ФИО2 сумму причиненного ущерба. По какой причине в данный момент ответчик не признает свою вину, ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях., а также устно в судебном заседании заявил что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работадателю.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, проживающий по адресу: 368250, <адрес>, является собственником магазина хозяйственных товаров «Хонобах», расположенном по уже вышеупомянутому адресу. С «07» апреля 2019 г. в соответствии с обоюдным соглашением гр. ФИО3 начал работать в вышеупомянутом магазине в отделе продажи стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ году Истцу было известно, что работником ему причинен ущерб на сумму 115,468 рублей. Истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ году, спустя 1 год и 2 месяца со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, иску ФИО2 к ФИО3о взыскании денежных средств и госпошлины отказать.

На основании ст.392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в средств в размере 115 468 рублей и судебные расходы государственной пошлины в размере 3 520 руб., - отказать по истечении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Омаров А.М.