Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный З. «А. практика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру на втором этаже общей проектной площадью <данные изъяты>с учетом приведенной площади лоджии, входящей в цену договора). Оплата по договору в сумме <данные изъяты> ими была внесена в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 51 день им передана квартира по акту приема-передачи. Площадь переданного объекта составила <данные изъяты> (с учетом приведенной площади лоджии 1,8), что ниже общей проектной площади на 5,04% и в соответствии с п. 4.14 договора является основанием для возврата З. дольщику разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей проектной площади, умноженной на количество квадратных метров, менее общей площади по проекту. Денежные средства должны быть возвращены дольщику в течение десяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Сумма, подлежащая возврату в счет уменьшения цены договора, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате части уплаченных денежных средств из-за отклонения общей площади по сравнению с общей проектной площадью объекта более чем на 2 % в размере 151 800 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 86 036 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Их требования не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований (л.д. 105-106) просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме 86 036 рублей 56 копеек, в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта в размере 89 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО Специализированный З. «А. практика» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на перепланировку строящейся квартиры. З. за свой счет и своими силами выполнил перепланировку, согласно локальной смете расходы на перепланировку составили <данные изъяты>. Согласно п. 3.7 договора долевого участия в строительстве № в случае перепланировки или переустройства жилого помещения по желанию дольщика, З. вправе выполнить необходимые работы своими силами за счет средств дольщика. После ввода объекта в эксплуатацию при наличии у дольщика необходимого разрешения на перепланировку или переустройство жилого помещения, З. вправе выполнить ряд необходимых работ по перепланировке или переустройству за счет средств собственника жилого помещения. Ответчики стоимость перепланировки не оплатили.

Просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 216 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили суду ходатайство.

Представитель истцов - ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Встречный иск не признал, пояснил, что З. не понес дополнительных расходов, поскольку стоимость квартиры была оплачена, дополнительных работ не проводилось, квартира сразу строилась по другой планировке. Заявил о пропуске ООО Специализированный З. «А. практика» срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 иск К-вых не признала, пояснив, что уменьшения площади по сравнению с проектной не произошло. Просила отказать истцам в иске, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Встречный иск подержала.

Третье лицо - Администрация Южноуральского городского округа при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, как участниками долевого строительства, и ООО «А. практика» (в настоящее время -ООО Специализированный З. «А. практика» ), как З., заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО Специализированный З. «А. практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом приведенной площади лоджии, водящей в цену договора) на 3 этаже в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как З., обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К-вы в соответствии с пунктами 2.1.,3.2, 5.3.3 договора обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект в общую совместную собственность (л.д. 19-25).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истцами исполнены в полном объёме. (л.д. 17-18).

В силу положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства З. и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства З. считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 20 ноября 2017 года, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек 30 сентября 2017 года (30 августа 2017 года – срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 1 месяц), с 01 по 20 ноября 2017 года имеет место просрочка исполнении ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период в общем размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 86 036 рублей 36 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 60 000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому требование истцов о взыскании указанной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 4.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации.

В соответствии с п. 4.14 договора если по результатам обмера общая проектная площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), указанная в п. 2.1 договора, превышает на 2 и более процента общую площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), З. обязан возвратить дольщику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей проектной площади (с учетом приведенной площади лоджии), умноженной на количество квадратных метров, менее общей площади по проекту (с учетом приведенной площади лоджии). Денежные средства должны быть возвращены дольщику в течение 10 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Возврат денежных средств производится только по заявлению дольщика.

Как следует из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцам фактически передана квартира <данные изъяты> (л.д.21).

Оплата площади объекта участниками долевого строительства произведена с учетом площади балкона и лоджии <данные изъяты>

Превышение общей проектной площади объекта над фактической площадью переданного объекта составило 1,3 кв.м. <данные изъяты> что превышает 2 %. <данные изъяты>

Поэтому суд находит верной позицию ответчика ООО Специализированный З. «А. практика» о том, что оснований для уменьшения покупной цены квартиры в данном случае не имеется.

Суд считает, что истцами неверно определена площадь переданной им квартиры без учета приведенной площади балкона, поскольку при толковании пунктов 1.7 и 2.1. договора в их взаимосвязи, видно, что площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> включая площадь квартиры <данные изъяты>, приведенная площадь лоджии <данные изъяты> приведенная площадь балкона <данные изъяты>

При этом, даже в случае учета только приведенной площади лоджии, превышение общей проектной площади квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) над общей площадью объекта (с учетом приведенной площади лоджии) составит менее 2 %. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов К-вых о взыскании с ООО Специализированный З. «А. практика» суммы <данные изъяты> в счет уменьшения ценны договора из-за превышения общей проектной площади на общей площадью объекта, а также производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате переплаты и в удовлетворении указанной части исковых требований.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и З., связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных З. нарушений, характера нравственных страданий ( переживаний), требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением их права своевременно получить оплаченную квартиру в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере по 16 250 рублей в пользу каждого ((30 000 + 2 500) х 50%).

Разрешая встречный иск ООО Специализированный З. «А. практика», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.7 договора долевого участи в строительстве предусмотрено, что в случае перепланировки или переустройства жилого помещения (нежилого) по желанию дольщика, З. вправе выполнить необходимые работы своими силами за счет средств дольщика. При заявке дольщика о проведении необходимой перепланировки или переустройства жилого помещения (нежилого) на стадии строительства многоквартирного дома З. вносит необходимые изменения в генеральный проект и согласовывает данные изменения с государственными органами, получает положительное заключение государственной экспертизы за счет средств дольщика. После ввода объекта в эксплуатации при наличии у дольщика необходимого разрешения на перепланировку или переустройство жилого помещения (нежилого) З. вправе выполнить ряд необходимых работ по перепланировке или переустройству за счет средств собственника жилого помещения (нежилого).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на стадии строительства, ФИО2 обратился к З. с заявлением о выполнении перепланировки (л.д. 74-75).

Согласно представленной истцом по встречному иску локальной смете № расходы по перепланировке квартиры <данные изъяты> (л.д. 76-80).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами в установленном законом порядке изменения в договор не вносились. Кроме того, З. не представлено доказательств того, что им действительно производился демонтаж уже возведенных стен. Поэтому суд считает неподтвержденным факт того, что З. в действительности понесены расходы, о взыскании которых он заявляет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Объект долевого строительства передан З. участникам долевого строительства 20 ноября 2017 года. Таким образом, о нарушении своего права ООО Специализированный З. «А. практика» узнало не позднее указанной даты, таким образом, течении срока исковой давности началось 21 ноября 2017 года, и срок исковой давности по данному требованию истек 21 ноября 2020 года.

Обращение ООО Специализированный З. «А. практика» в суд с данным требование последовало 29 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 62), и свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО Специализированный З. «А. практика» в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО Специализированный З. «А. практика» полностью отказано в удовлетворении встречного иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и распределению не подлежат.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ООО Специализированный З. «А. практика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 300 рублей. При этом согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 2 000 рублей (с 60 000 руб.: 40 000 х 2% + 800 руб. = 2 000 руб.), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, всего: 48 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, всего: 48 750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» ФИО1, ФИО2 отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова