Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2018 года посредством использовании интернет-ресурсов он договорился с ООО «Брауэр» о продаже последнему 2-х датчиков давления Метран 150 CD 2 AM5 по цене 40 000 рублей за штуку. Поставка датчиков обществу должна быть осуществлена посредством транспортной компании «Деловые линии», после получения заказа общество гарантировало перечисление денежных средств в размере 80000 рублей на банковскую карту истца.

ФИО1 произвел отгрузку товара 4.06.2018г., однако, ООО «Брауэр» после получения товара его оплату не произвел, от исполнения обязательств по оплате товара уклоняется.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Брауэр» денежные средства в размере 80000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брауэр» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что датчики давления приобретены у истца по цене 10000 рублей за штуку, оплата произведена в размере 20000 рублей на банковскую карту ФИО3 Цена закупки, которую указывает истец, устным соглашением не устанавливалась и не соответствует сложившимся рыночным ценам на товар.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Брауэр» в июне 2018 года достигнута устная договоренность о поставке истцом обществу товара - датчиков давления Метран 150 CD 2 AM5, в количестве 2 шт., бывших в употреблении (б/у).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брауэр» принял товар - датчики давления Метран 150 CD 2 AM5, в количестве 2 шт., бывшие в употреблении, что подтверждается накладной №.

Факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и покупателем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брауэр» произвел оплату ФИО1 за поставленный товар в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие цену товара по договору. Цена заявленной истцом поставки датчиков давления, по 40000 рублей за каждый, не соответствует сложившимся ценам на этот товар в период исполнения договора. Указанная цена поставленного товара не соответствует рыночной, по сведениям интернет-ресурсов, стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в товарной накладной. Этот вывод следует и из анализа представленных ответчиком счетов-фактур по аналогичным товарам с другими поставщиками.

Кроме того, представляются обоснованными пояснения ответчика, который указал, что ООО приобретает датчики бывшие в употреблении, восстанавливает, после чего реализует. Приобретение б/у датчиков по цене новых, противоречит целям коммерческой организацией, направленным на получение прибыли от своей деятельности.

Товарная накладная не является доказательством согласования цены товара по сделке. Представленная товарная накладная подтверждает правоотношения между перевозчиком ООО «Деловые линии» и ФИО1, но не является доказательством цены договора между ФИО1 и ООО «Брауэр».

Других доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что датчики давления в количестве 2 штук приобретены у истца по цене 10000 руб. за штуку и обязательства по оплате товара исполнены. Эти утверждения не опровергнуты. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утверждения истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит заявленные требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Брауэр» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: