Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Магазин Денег» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Магазин Денег» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Магазин Денег») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что 2 апреля 2018 года между Коммандитным Товариществом «МД и Ко» (далее – КТ «МД и Ко») и ФИО2 заключен договор займа № КТ/56/01/2018/216, в соответствии с которым КТ «МД и Ко» предоставил заем в размере 408 094 рублей 77 копеек сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Сумма займа была перечислена на основании платежного поручения № от 24 апреля 2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для строительства объекта капитального строительства: жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № со следующими технико-экономическими показателями объектов капитального строительства: площадь участка – <данные изъяты> кв. м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., площадь дома общая – <данные изъяты> кв. м. при оформлении займа заемщик берет на себя обязательство в течение 3 дней после регистрации права собственности обратиться с заявлением в ПФР по месту регистрации с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по займу. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Период просрочки составляет 998 дней. Размер долга на момент обращения с гражданским иском составляет 480 100 рублей 56 копеек. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска составляет 72 005 рублей 79 копеек. При получении займа поручителем выступила ФИО3, которая должна отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. АО «Магазин Денег» (ИНН №) и КТ «МД и Ко» (№ – общество ликвидировано 10.09.2018) входили в группу компаний «Магазин Денег», также АО «Магазин Денег» являлось полным товарищем КТ «МД и Ко», которому в соответствии с учредительным договором было поручено ведение дел товарищества. В связи с выходом единственного вкладчика из кооператива, руководствуясь п. 1 ст. 86 ГК РФ и Устава товарищество подлежит ликвидации. При ликвидации КТ «МД и Ко» имущество товарищества было распределено единственному полному товарищу АО «Магазин Денег» на основании решения о распределении имущества от 31.08.2018 о том, что права требования в полном объеме вытекающие из договора займа по заемщику ФИО2 перешли к АО «Магазин Денег». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 13 мая 2019 года АО «Магазин Денег» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО «Магазин Денег» утвержден ФИО1 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №). Таким образом, в настоящее время право требования по договору займа принадлежит Конкурсному управляющему АО «Магазин Денег» ФИО1, в связи с чем истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего АО «Магазин Денег» ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО5, действующая по ордеру, не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица КТ «МД и Ко» не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2018 года между КТ «МД и Ко» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 408 094,77 рублей под 44,044 % годовых на срок 3 месяца с момента фактического предоставления займа.

Также 2 апреля 2018 года между КТ «МД и Ко» и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № № от 2 апреля 2018 года.

Сведения о том, что истец (право предшественник) исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа в размере 408 094,77 рублей ответчику ФИО2, суду истцом не представлены.

Также доводы истца о том, что АО «Магазин Денег» (ИНН №) и КТ «МД и Ко» (№ – общество ликвидировано 10.09.2018) входили в группу компаний «Магазин Денег», также АО «Магазин Денег» являлось полным товарищем КТ «МД и Ко», которому в соответствии с учредительным договором было поручено ведение дел товарищества; в связи с выходом единственного вкладчика из кооператива, руководствуясь п. 1 ст. 86 ГК РФ и Устава товарищество подлежало ликвидации; при ликвидации КТ «МД и Ко» имущество товарищества было распределено единственному полному товарищу АО «Магазин Денег» на основании решения о распределении имущества от 31.08.2018 о том, что права требования в полном объеме вытекающие из договора займа по заемщику ФИО2 перешли к АО «Магазин Денег», необоснованны, ничем не подтверждаются, соответствующие документы суду не представлены.

Кроме того, истцом представлено постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> от 24 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), в том числе и по факту причинения КТ «МД и Ко» имущественного вреда в виде материального ущерба на сумму 407 094,77 рублей, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Как установлено предварительным следствием ФИО3 не знала о мошеннических действиях ФИО2

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2021 года.

То есть, истец до подачи иска в суд достоверно знал о том, что ответчик ФИО3 в отношении КТ «МД и Ко» совершила мошеннические действия в сфере кредитования, то есть совершила хищение денежных средств путем представления займодавцу КТ «МД и Ко» заведомо ложных и недостоверных сведений из которого следует, что договор займа был заключен из преступных, корыстных намерений ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было возбуждено 13 марта 2020 г., КТ «МД и Ко» признан потерпевшим по уголовному делу, тем самым не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истец в защиту своих гражданских прав обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, который установленным предварительным следствием обстоятельствами указанный договор займа не может быть признан судом заключенным в рамках закона, и истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться, в том числе, способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу N А07-16810/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 N Ф02-3781/2020 по делу N А69-1615/2019).

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. Последствия можно определить по стадиям процесса:

1. В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

3. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Магазин Денег» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 6 апреля 2021 года (с учётом выходных дней 3, 4 апреля 2021 года).

Судья С.А. Ажи