Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, понесенных расходов, с участием в деле в качестве третьего лица- администрации Партизанского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ и материалов, понесенные убытки, всего на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, <данные изъяты>. -расходы на оплату услуг кадастрового инженера, <данные изъяты>.- стоимость арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.- оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала следующее, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района ей предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушен плодородный слой земли участка, вырыта траншея, на участке отвалы вырытого грунта высотой <данные изъяты> м, расположены по всей длине участка, что препятствует использованию участка по назначению. Ликвидировать отвалы самостоятельно без привлечения специальной техники не возможно. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненному <данные изъяты>» стоимость затрат определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 выполнены работы по выносу в натуру границ участка, о чем составлен акт. Ответчик самовольно и умышленно уничтожил вешки, которые были установлены по границе участка. Оплата услуг кадастрового инженера составила <данные изъяты>. По заявлению истца администрацией Партизанского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3, в результате проверки выявлены нарушения в действиях ФИО3, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ФИО3 стоимость затрат на восстановление плодородного слоя земли, понесенные расходы на оплату услуг кадастрового инженера и судебные расходы. Участком не имела возможности пользоваться по назначению, т.к. со стороны ФИО3 созданы препятствия в использовании участка. От требования о сносе возведенных строений на участке за счет сил и средств ФИО3 отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал о несогласии с иском, считает, что ФИО2 незаконно используется часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167, 233- 237 ГПК РФ без присутствия ответчика.

Представитель администрации Партизанского муниципального района ФИО4 полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3. В результате проверки установлено, что на участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок частично огорожен забором из металлических листов, имеет свободный доступ к участку с <адрес> обмере земельного участка выявлено, что используемая ФИО3 площадь участка фактически составила <данные изъяты>.м., что превышает площадь участка в правоустанавливающих документах.

В правоустанавливающих документах площадь участка <данные изъяты>. Установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты>м. Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК (Росреестр) <адрес> межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При разрешении спора по существу суд учитывает установленные фактическими обстоятельства и руководствуется следующими положениями норм материального и процессуального законодательства.

В силу пп. 2 п.1 и пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. Местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3, площадь участка <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предоставления ФИО2 границы участка ФИО3 сформированы, и поставлена на кадастровый учет. Договор аренды земельного участка, предоставленного ФИО2, ФИО3 не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, с иском о признании договора недействительным ответчик не обращался.

В соответствии отчетом №, выполненным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым № определена в сумме <данные изъяты> руб. В результате визуального осмотра установлено, что земельному участку причинен ущерба, с территории соседнего участка вырыта траншея, пересекающая границу участка №, и заходящая на него. Длина траншеи <данные изъяты> на рассматриваемом участке, ширина <данные изъяты>. глубина <данные изъяты> м. Сбоку от траншеи образованы отвалы грунта на общей площадь <данные изъяты>.м., высота отвалов до <данные изъяты>. В результате разработки грунта был поврежден плодородный слой земли на общей площадь <данные изъяты>. Глубина плодородного слоя от <данные изъяты>.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика, извещение ФИО3 о дне и времени проведения осмотра оценщиком, оплачены услуги кадастрового инженера по выносу в натуру границ участка. Траншея на участке истца вырыта ФИО3, межевые знаки, установленные на местности демонтированы ФИО3, указанные доводы не опровергнуты ФИО3, участвовавшем лично в ходе предварительного судебного заседания, и полагавшего незаконным предоставление в аренду ФИО2 земельного участка, которым он пользовался более тридцати лет. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил.

Доводы ФИО3 о правомерности использования земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2 опровергаются следующими доказательствами: договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Партизанского муниципального района, согласно которому договор аренды заключен по результатам проведения торгов, договор аренды не признан недействительным; постановлением Находкинского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ- самовольное занятие земельного участка или части участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. ФИО3 самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты>.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба- <данные изъяты>., стоимость услуг кадастрового инженера -<данные изъяты>

Суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных ею расходов по внесению арендной платы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку из обладания на праве аренды земельный участок ФИО2 не выбывал, арендная плата внесена арендодателю в соответствии с заключенным со ФИО2 договором аренды, срок договора аренды не был приостановлен.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы на оплату услуг оценщика, уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на проезд и отправку телеграммы ответчику. Понесенные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2<данные изъяты> стоимость расходов на восстановление ущерба причиненного земельному участку, судебные издержки -<данные изъяты>

В части взыскания уплаченной арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.,-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Партизанский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахрушева О.А.