Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Романовский районный суд обратилась ЛубашеваТ.П с иском к ФИО2 В иске указала, что осенью 2020г. и в январе 2021г. ответчик неоднократно в присутствии учеников и преподавателей распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, что она злоупотребляет алкоголем, покупает пиво, опаздывает постоянно на работу, предъявляет завышенные требования к ученикам. 25.12.2020г. Ответчик обращался в Комитет Администрации Романовского района по образованию, где также заявил, что она злоупотребляет алкоголем. Проведенные проверки не выявили каких-либо нарушений с ее стороны.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: отсутствием дисциплинарных взысканий со стороны руководства школы, отсутствием судимостей, отсутствием учета в наркологических диспансерах. Также не соответствие действительности высказываний ответчика (и факт наличия высказываний) могут подтвердить директор школы - ФИО3 и заведующий учебной частью - ФИО4.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в следующем: постоянное недовольство и высказывания приводили к невозможности успокоиться и вести преподавательскую деятельность, проверки со стороны Комитета по образованию также отнимали время, силы и время. Публичные высказывания Ответчика по поводу профессиональной ее некомпетентности в присутствии других учеников также вызывали нравственные переживания и страдания. Вызывали постоянное опасение повторения придирок и недовольства со стороны ответчика. Кроме того, нападки постоянно вызывали страх быть уволенной и умаления авторитета учителя в глазах других учеников.

Просила обязать ответчика в письменном виде написать в Комитет Администрации Романовского района по образованию опровержение ложных сведений в отношении Истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В поданном уточненном иске просила обязать ответчика в письменном виде написать в комитет администрации Романовского района по образованию опровержение ложных сведений в отношении истца о том, что истец не злоупотребляет алкоголем, не ходит по пивбарам, является компетентным и адекватным учителем и не занижает оценку своим ученикам- в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо комитет по образованию администрации Романовского района Алтайского края ФИО6 не возражала об удовлетворении требований.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Истец ФИО1 является учителем МБОУ «Майская средняя образовательная школа » Романовского района Алтайского края.

По месту работы ФИО1 характеризуется как трудолюбивый, добросовестный, ответственный человек. Опытный учитель в совершенстве владеющий методикой преподавания немецкого языка. Заслужила уважение и авторитет в коллективе учителей, обучающихся и родителей.

Согласно показаний ответчика ФИО2 следует, что по его мнению преподаватель английского и немецкого языка ФИО1 предвзято относится к его дочери, предъявляет к ней завышенные требования, называя ее «тупой». В связи с чем, он 23.12.2020 обратился к директору школы Батюта, для разрешения возникших вопросов. Затем по данному вопросу он обратился к председателю комитета по образованию ФИО6. О том, что ФИО1 употребляет алкоголь, опаздывает на работу он не говорил. Сказал, что часто видел ФИО1 возле пивбара.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает директором Майской школы. ФИО2 22.12.20 обратился к ней по вопросу того, что учитель иностранных языков ФИО1 предвзято относится к его дочери, называет ее тупой. При этом он в отношении ФИО1 говорил, что она «человек на бронепоезде». 26.01.2021 когда приехала председатель комитета по образованию ФИО6, ФИО9 у нее в кабинете говорил в адрес ФИО1, что « не перепью пьяный не шатаюсь по деревне, на работу не опаздываю» дословно она не помнит но по смыслу, что ФИО1 употребляет спиртное, опаздывает на работу. ФИО1 не была замечена, чтобы приходила на работу с похмелья, пьяной или чтобы опаздывала на работу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является классным руководителем в классе, где учится дочь ФИО2 23 декабря 2020 года, она была приглашена в кабинет директора школы как классный руководитель дочери ФИО2 ФИО2 в их присутствии стал говорить директору, что ФИО1 кричит на детей, дети боятся ходить на уроки, выпивает, приходит в школу в нетрезвом виде.

Третье лицо ФИО6 председатель комитета по образованию показала, что примерно 23.12.2020 к ней на прием обратился ФИО2 с жалобой на действия учителя иностранных языков Майской школы ФИО1 Говорил, что ФИО1 употребляет спиртное, предъявляет завышанные требования к дочери. Она позвонила директору школы Батюта и спросила, что употребляет ли ФИО1 спиртное или нет, директор сказала что нет. В связи с обращением она 26.01.2021 приезжала в Майскую школу. В кабинете у директора школы ФИО9 опять говорил, что ФИО1 выпивает, является на работу в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 показал, что он является главным специалистом комитета по образованию администрации Романовского района. В связи с обращением ФИО2 в комитет по образованию по поводу учителя МБОУ «Майская СОШ» ФИО1, что ребенок Рыбка не посещает уроки иностранного языка. Он дважды выезжал в школу для проверки. В январе 2021 года в кабинете директора школы ФИО2 говорил в адрес ФИО1, что она пьет, курит.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 он знает. В состоянии опьянении она ни когда замечена не была.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. п. 4, 5, 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как установлено судом, что поводом для обращения ответчика ФИО2 к директору МБОУ Майская СОШ и председателю комитета по образованию является наличие конфликтных отношений, сложившихся между ним и учителем школы ФИО1, по вопросу обучения его дочери иностранным языкам.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), - то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из показаний председателя комитета по образованию ФИО6 и директора МБОУ « Майская СОШ» ФИО3, следует что в ходе проведенной проверки, сведения изложенные ФИО2 не подтверждены. ФИО1 не была замечена в употреблении алкоголя на рабочем месте, на работу не опаздывает, методика проведения занятий проводимых ФИО1 правильная, от родителей замечаний не поступало.

Кроме этого, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как усматривается из высказываний ФИО2 в отношении ФИО1, которые фактически являются характеристикой «употребляет алкоголь, выпивает», «предъявляет завышенные требования к дочери», относятся к оценочным суждениям, поскольку не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия и отсутствия какого- либо утверждения о конкретных фактах.

Свидетель ответчика ФИО11 показала, что она ФИО1 частенько, два раза в неделю видит, что она вечером покупает пиво в пивбаре. Свидетель ответчика ФИО12 показала, что лет пять назад семьями вместе с ФИО1 собирались компаниями и гуляли, выпивали.

Из этого следует, что ответчиком предоставлены доказательства его высказываний, подтверждающих соответствие действительности данных сведений что ФИО1 «ходит по пивбарам, покупает пиво».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к директору школы и председателю комитета по образованию и сообщение субъективных предположений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку следует учесть, что между сторонами имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с обучением дочери иностранных языков, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик реализовал свое конституционное право на обращение.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2, обращаясь к должностным лицам, директору школы и председателю комитета по образованию, исключительно с намерением причинить вред истице и является злоупотреблением правом.

В соответствии с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что поставленный ответчиком вопрос перед должностными лицами о защите прав своей несовершеннолетней дочери является личным обращением, по которому должностные лица вправе принять решения в пределах своей компетенции.

Высказанные фразы ответчиком ФИО2 о том, что ФИО1 «употребляет алкоголь», «предъявляет завышенные требование к ученикам», а также иные фразы аналогичные по смыслу, по форме выражения являются оценочным суждением, мнением по ситуации, которые являются не утверждением о фактах, которые связаны с употреблением алкоголем и опаздыванием на работу, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением.

Судом также учитывается, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеперечисленные сведения.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку обращение ФИО2 к должностным лицам не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть как нарушение ее неимущественных прав, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, в сумме 35000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021