Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к Чернышову А.Д. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Чернышову А.Д. о взыскании убытков в размере 882656 рублей 43 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС РФ) в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 и от 30.09.2004 года №506 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

18.03.2015 года ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДомСервис» (ИНН 2277011447, ОГРН 1092208003304).

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд задолженность МУП «ДомСервис» по налогам составляла 2228824 рубля 01 коп. (в том числе: 1740397 рублей 27 коп. – недоимка, 488426 рублей 74 коп. – пени).

06.04.2015 года Арбитражный суд Алтайского края возбудит дело о банкротстве (номер дела А03-6215/2015).

На момент обращения в арбитражный суд у МУП «ДомСервис» уполномоченным органом установлено имущество: автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска. Иного имущества по данным регистрирующих органов не установлено, а бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не была представлена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 года МУП «ДомСервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Парфененко А.С.. Требования ФНС РФ включены в реестр требований в размере 2228824 рубля 01 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра – основной долг по НДФЛ в размере 802849 рублей 00 коп.; в третью очередь реестра – 937548 рублей 27 коп. – основной долг и 488426 рублей 74 коп. – пени).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, позволяло покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства, а именно, здание котельной и сооружения (переданные в МО Тальменский район), передаточные устройства, машины и оборудование.

По акту инвентаризации за 2014 год, утвержденному главой администрации Среднесибирского сельсовета ФИО19., балансовая стоимость машин и оборудования составляла 3793679 рублей 25 коп., а согласно отчету от 20.06.2016 года №375/06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного имущества составила 2093220 рублей.

В связи с обнаружением имущества, по ходатайству конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 28.06.2016 года упрощенная процедура конкурсного производства была прекращена, введено конкурсное производство по общим основаниям.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника 19.09.2016 года и 21.12.2016 года; торги посредством публичного предложения в период с 27.03.2017 года по 29.05.2017 года и с 08.08.2017 года по 10.10.2017 года.

Но торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, конкурсным управляющим в порядке ст.148 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество должника было передано местному органу самоуправления.

06.03.2018 года определением Арбитражного суда Алтайского края процедура конкурсного производства в отношении МУП «ДомСервис» была завершена; 15.05.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

25.03.2019 года определением Арбитражного суда Алтайского края с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 882656 рублей 43 коп., в том числе: 625000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 257656 рублей 43 коп. возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Платежным поручением от 28.02.2020 года №626043 вышеуказанное определение суда было исполнено, сумма в размере 882656 рублей 43 коп. перечислена на расчетный счет конкурсного управляющего Парфененко А.С.

Выплаченная сумма является убытками, причиненными по вине Чернышова А.Д., осуществлявшего полномочия директора МУП «ДомСервис» в период с 18.03.2013 года по 20.08.2015 года.

Вина ответчика Чернышова А.Д, заключается в том, что в нарушение положения ст.9 Закона о банкротстве, он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДомСервис» банкротом, хотя по состоянию на 01.03.2013 года предприятие уже отвечало признакам банкротства, поскольку на эту дату были прекращены расчеты с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составлял более 300 тысяч рублей.

Основная сумма задолженности в размере 802849 рублей сложилась по решению от 27.06.2013 года №РА-11-08 о привлечении МУП «ДомСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2013 года, следовательно, обязанность по исполнению решения возникла у МУП «ДомСервис» 27.07.2013 года.

Поскольку в течение трех месяцев вступившее в законную силу решение не было исполнено предприятием (до 27.11.2013 года), его руководитель был обязан не позднее месяца после даты возникновения признаков банкротства, т.е. не позднее 28.11.2013 года направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Однако эту обязанность руководитель МУП «ДомСервис» Чернышов А.Д. не выполнил.

Более того, после 27.11.2013 года у МУП «ДомСервис» возникли новые налоговые обязательства на сумму 1139706 рублей 09 коп., в том числе по налоговым платежам без учета пеней и штрафов – в размере 900698 рублей 06 коп., а решением арбитражного суда было установлено, что по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «ДомСервис» производственную деятельность не осуществляло, активами предприятия были представлены только три вышеуказанные транспортные средства. А по сведениям налогового органа, начиная с 01.03.2013 года, МУП «ДомСервис» уже были приостановлены расчеты с кредиторами, списание денежных средств с расчетного счета производилось только на основании инкассовых поручений налогового органа и Пенсионного Фонда в порядке принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов. По сведениям службы судебных приставов Тальменского района в отношении МУП «ДомСервис» находилось сводное исполнительное производство, возбужденное 23.07.2013 года, на сумму 1596423 рубля 21 коп.

Истец считает, что вина Чернышова А.Д. подтверждаются совокупностью признаков, в том числе, противоправный характер его поведения заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом; такое противоправное поведение ответчика повлекло причинение убытков, а причинно-следственная связь между противоправным поведением Чернышова А.Д. и наступившими вредоносными последствиями состоит в том, что после возбуждения судом дела о банкротстве он никак не проявил своего участия в деле, так как не выполнил предусмотренную п.1 ст.47 Закона о банкротстве обязанность направить в течение 10 дней после получения определения суда о принятии заявления кредитора или уполномоченного органа отзыв на заявление, и в судебное заседание Чернышов А.Д. не явился, именно поэтому суд неоднократно откладывал судебные заседания, что подтверждается определениями суда. Также Чернышов А.Д. не исполнил требования ст.64 Закона о банкротстве о том, чтобы в течение 15 дней с даты утверждения судом арбитражного управляющего представить ему и направить в суд перечень имущества предприятия, перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия-должника за три года, предшествовавших процедуре наблюдения, а также ежемесячно информировать управляющего об изменениях в составе имущества предприятия-должника. Между тем, в рамках сводного исполнительного производства ОСП Тальменского района было арестованы транспортные средства предприятия («ГАЗ 53» АГЗСА950 грузовой, фургон, гос. номер №, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» АВМШ325 грузовой, цистерна, гос. номер №, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска, гос. номер №), которые в связи с тем, что не были реализованы, 11.03.2015 года по актам приема-передачи были возвращены руководителю предприятия Чернышову А.Д. Данные сведения были сообщены арбитражному управляющему не Чернышовым А.Д., а судебным приставом в ходе процедуры банкротства по запросу управляющего. 11.06.2016 года арбитражный управляющий Парфененко А.С. направил Чернышову требование о передачи транспортных средств, возвращенных приставом-исполнителем, однако оно было оставлено без удовлетворения. После этого арбитражным судом определением от 30.11.2016 года по ходатайству управляющего был направлен аналогичный запрос Чернышову, но и он был оставлен без удовлетворения, транспортные средства в конкурсную массу не были переданы, не была передана и бухгалтерская документация, а получить ее в налоговом органе было невозможно из-за того, что отчетность предприятием не сдавалась.

Противоправное бездействие Чернышова лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы предприятия-должника, а также выявления дебиторской задолженности, и в дальнейшем привели к тому, что имущества предприятия- должника оказалось недостаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а это обстоятельство повлекло взыскание этих расходов из средств федерального бюджета.

После прекращения арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства и введения конкурсного производства по общим основаниям, ФНС России 30.10.2017 года, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предприняла попытку прекращения производства по делу в связи с отсутствием у предприятия-должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, однако, определением суда от 06.03.2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства, конкурсное производство было завершено, а нереализованное имущество передано на баланс органа местного самоуправления. При этом, основной причиной отсутствия спроса на имущество должника послужил износ имущества от 50 до 80 процентов, кроме того, имущество имело специфическое назначение, так как могло использоваться только в сфере ЖКХ, поскольку представляло собой оборудование котельной, соответственно, оно не могло быть реализовано широкому кругу лиц. Соответственно, процессуальная пассивность Чернышова А.Д. в виде необращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, находится в прямой причинной связи с наступлением вреда в виде убытков в размере 882656 рублей 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Баева Е.В поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выпиской из гос. реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2015 года, приложенной к исковому заявлению, подтверждается, что руководителем МУП «Домсервис» был Чернышов А.Д. Судебная повестка о явке в суд направлялась Чернышову арбитражным судом, и если Чернышов не являлся в судебные заседания, это еще раз свидетельствует о том, что он не интересовался судьбой предприятия. В определениях арбитражного суда явно прослеживается, что Чернышов являлся участником процесса, так как суд возлагал на него и на следующего за ним руководителя Нохрина обязанности по передаче печати предприятия и документов арбитражному управляющему. Все определения арбитражного суда размещены на сайте суда и являются общедоступными. Хотя после Чернышова руководителем предприятия являлся Нохрин, привел к банкротству предприятие именно Чернышов, так как долги предприятия определялись по состоянию на 01.03.2013 года. Налоговая инспекция возражала против перехода на общий порядок процедуры банкротства, однако не обжаловала определение арбитражного суда об этом из-за отсутствия законных оснований, так как упрощенный порядок по закону предусмотрен только в отношении отсутствующего должника, т.е., когда имущество должника не обнаружено. Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве не было ничего известно об имуществе должника, то был определен упрощенный порядок банкротства, а когда имущество было обнаружено, суд обоснованно перешел к общей процедуре. Налоговая инспекция регулярно заслушивала на собрании кредиторов отчеты арбитражного управляющего и принимала их, так как не находила недочетов в его работе. Если бы процедура банкротства была продолжена в упрощенном порядке, то за весь период деятельности арбитражный управляющий получил бы вознаграждение в размере 10000 рублей. А при общей процедуре банкротства вознаграждение должно по закону устанавливаться ежемесячно, и требовать уменьшения размера установленного арбитражному управляющему вознаграждения можно только в том случае, если имеются недостатки в его работе, но таких недостатков в работе Парфененко А.С. не было. Требования к Нохрину, следующему за Чернышовым руководителю МУП «ДомСервис», не предъявляются, так как к моменту его руководства предприятие фактически являлось недействующим, это установлено определением арбитражного суда. Нохрин являлся руководителем с 15.04.2014г., но запись в ЕГРЮЛ своевременно не была внесена, хотя это должен был сделать предыдущий руководитель Чернышов. Не предъявляются требования и к учредителю предприятия – администрации Среднесибирского сельсовета, так ка налоговая инспекция считает надлежащим ответчиком только Чернышова. Когда арбитражному управляющему стало известно, что судебный пристав вернул автомобили Чернышову, но Чернышов их не передал управляющему, то было подано заявление в арбитражный суд о взыскании с Чернышова стоимости автомобилей, но суд отказал в удовлетворении требования, так как установил, что автомобили находятся у Яцукова. Было возбуждено уголовное дело в отношении Яцукова, установлена его вина в хищении, автомобили не были обнаружены, но была проведена оценка их стоимости, составившая 150000 рублей. Но арбитражный управляющий посчитал нецелесообразным обращаться в суд с иском к Яцукову о взыскании стоимости автомобилей, так как судебный процесс мог длиться несколько месяцев, и управляющему все это время должно было выплачиваться вознаграждение. Налоговая инспекция согласилась с такой позицией управляющего. Подтверждает, что налоговая инспекция была уведомлена о судебном заседании, назначенном по заявлению Чернышова о признании предприятия банкротом, и получала копию этого заявления и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Чернышова от заявления. Считает, что налоговая инспекция не имела право на обжалование этого определения, так как отказ от заявления – это законное право Чернышова, он вправе подать такое заявление, значит вправе и отказаться от него. В этом заявлении налоговая инспекция была указана заинтересованным лицом, соответственно процессуальные права у инспекции возникли только после включения инспекции в реестр кредиторов.

Ответчик Чернышов А.Д. и его представитель Востриков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что арбитражный суд необоснованно перешел от упрощенной процедуры банкротства к процедуре банкротства в общем порядке, так как результатом банкротства должен быть расчет с кредиторами. Арбитражный управляющий ничего не сделал для расчета с кредиторами, а лишь заработал себе вознаграждение. Поскольку было установлено ежемесячное вознаграждение в 30000 рублей, то арбитражный управляющий намерено увеличивал время свой деятельности, а основной и единственный кредитор – налоговая инспекция ничего не предпринимала для того, чтобы в минимальные сроки арбитражный управляющий сформировал конкурсную массу и рассчитался по долгам предприятия. Чем дольше длилось конкурсное производство, тем меньше шансов было у кредитора в получении долга от стоимости имущества. В итоге оказалось, что долг по налогам вообще не погашен, имущество реализовать не удалось, и бюджет еще понес расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы. При этом непонятно, почему имущество могло быть реализовано только как единый комплекс, если в конкурсную массу было включено только движимое имущество – оборудование котельной, которое можно было продать по отдельности. Чернышов работал руководителем всего год, на момент его вступления в должности у предприятия уже была большая кредиторская задолженность, и он предпринимал меры к ее погашению. Кроме того, имелась и дебиторская задолженность, в частности, долги населения по коммунальным платежам, и известно, что население постепенно рассчитывалось по своим долгам, однако в отчетах арбитражного управляющего сведений о состоянии дебиторской задолженности не имеется, нет сведений и о том, куда направлялись средства, полученные от населения. Кроме того, без согласия учредителя Администрации Среднесибирского сельсовета он не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве. О финансовом состоянии предприятия он постоянно докладывал и учредителю и в администрацию Тальменского района. Записи в трудовой книжке о работе в МУП «ДомСервис» в должности руководителя не имеется, имеется запись о работе руководителем на другом предприятии, а в МУП «ДомСервис» он был назначен фактически по совместительству, так как учредитель не мог найти руководителя, а нужно было готовить предприятие к отопительному сезону. При этом, вскоре после назначения руководителем Чернышов обращался с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, но потом отказался от заявления и арбитражный суд прекратил производство по делу, а налоговая инспекция не обжаловала это определение, хотя уже на момент подачи заявления кредиторская задолженность была намного выше 300 тысяч рублей. А когда налоговая инспекция подала заявление на банкротство, то Чернышов выполнял работу вместо арбитражного управляющего в поисках автомобилей. Налоговому органу достоверно известно, что автомобили были похищены Яцуковым Ю.В. Однако уголовное дело в отношении Яцукова было возбуждено не по ходатайству арбитражного управляющего, хотя Чернышов говорил ему об этом, а по заявлению самого Чернышова. Уголовное дело затем было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, заведомо зная, что Чернышов не причастен к исчезновению автомобилей, арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Чернышова убытков в сумме 131387 рублей в связи с утратой автомобилей, но арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования. Из чего следует, что арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности надлежащим образом. Следовательно, фактически деятельность арбитражного управляющего не контролировалась налоговой инспекцией, а его отчеты утверждались кредитором формально. Между тем, Конституционный суд в своем Постановлении от 05.03.2019г. №14-П обратил внимание на то, что при рассмотрении исков о взыскании с руководителя предприятия-банкрота убытков, следует оценивать не только действия самого руководителя, но и давать оценку действиям арбитражного управляющего, лиц, контролирующих деятельность должника и т.д. Относительно транспортных средств, которые по акту ему были переданы судебным приставом, поясняют, что акт был составлен в 2015 году, когда Чернышов уже не был руководителем предприятия, о чем он сообщил судебному приставу Корнюшкину, но тот все же убедил Чернышова подписать акт, ссылаясь на его формальный характер. Чернышов подписал акт, но фактически транспортные средства после подписания акта никуда не перемещались, они остались на стоянке у Яцукова, а потом куда-то исчезли, а когда на пояснения Чернышова о месте нахождения транспортных средств арбитражный управляющий Парфененко А.С. никак не отреагировал, то Чернышов был вынужден подать заявление в полицию, и там возбудили уголовное дело в отношении Яцукова. Соответственно, поиском имущества предприятия не занимался ни арбитражный управляющий, ни новый руководитель предприятия Нохрин, а искал имущество Чернышов. А когда после длительного расследования дело в отношении Яцукова было прекращено за истечением срока давности, о чем арбитражный управляющий знал и мог взыскать с Яцукова стоимость так и не найденных следствием автомобилей. Однако арбитражный управляющий предъявил иск не к Яцукову, а к Чернышову. А после того, как арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, больше ничего не предпринимал, сказав Чернышову, который продолжал поиск автомобилей после прекращения уголовного дела в отношении Яцукова, о том, что ему это не надо, так как сумма маленькая и прошло уже три года. В период руководства предприятием Чернышовым производственная деятельность велась, но когда заканчивался отопительный сезон, все сезонные работники увольнялись, оставался только директор и главный бухгалтер.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, затем процессуальный статус был изменен на третье лицо на стороне ответчика.

Баженов С.В., представитель Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края - третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика. Дополнил, что муниципальные унитарные предприятия в тот период времени были заведомо убыточными, так как тарифы на коммунальные услуги были низкие, а повышать их было запрещено. До Чернышова руководило предприятием еще несколько лиц, и уже при них предприятие имело признаки банкротства.

Третье лицо на стороне истца Парфененко А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, согласно которой, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако ст.10 указанного закона утратила силу с 30.07.2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании изложенного, при рассмотрении данного искового заявления следует руководствоваться ст.61.13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. N266-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на то, что 25.03.2019 года определением Арбитражного суда Алтайского края с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 882656 рублей 43 коп., в том числе: 625000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 257656 рублей 43 коп. возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Лицо, которому причинен вред, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019г. N14-П указано, что вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по существу, воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации не исключает пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из предмета рассмотрения во взаимосвязи с положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в пункте 1 статьи 1 в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, конкретизирует тем самым положения статей 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя и гарантирующие каждому равную защиту всех форм собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности, во всяком случае, должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника в случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 23 марта 2010 года N 380-О-О). В частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган..

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П, а также в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым - на достижение стабильности гражданского оборота.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника, и тем самым, противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что МУП «ДомСервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.06.2009 года, основным видом деятельности предприятия указана деятельность по забору, очистке и распределению воды. Учредитель предприятия – Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края. Руководителем предприятия с 05.06.2009 года являлась ФИО7, с 19.03.2010 года – ФИО8, с 11.10.2010 года – ФИО9, с 18.03.2013 года – ФИО2 (т.1 л.д.20-23). Назначен был ФИО2 на должность руководителя (директора) с 04.03.2013 года по срочному трудовому договору, заключенному до 03.04.2014 года; до назначения на данную должность занимал различные должности на том же предприятии – начальник участка, главный инженер, заместитель директора по производству (т.1 л.д.115-129). Распоряжением главы администрации Среднесибирского сельсовета от 03.04.2014 года №37/1-Р полномочия Чернышова А.Д. были прекращены в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.130). Распоряжением главы администрации Среднесибирского сельсовета от 15.04.2014 года на должность директора был назначен ФИО10 (т.1 л.д.68).

Таким образом, Чернышов А.Д. был принят на должность директора МУП «ДомСервис» по срочному трудовому договору, срок его деятельности был ограничен периодом с 04.03.2013 года по 03.04.2014 года, т.е. составлял 1 год 1 месяц.

При этом в трудовой книжке Чернышова А.Д. нет записи о его трудовой деятельности в МУП «ДомСервис» в должности директора; имеется запись о том, что в период с 01.10.2012 года по 31.08.2013 года он работал в ООО «Успех» на должностях исполнительного директора и директора, а 13.10.2014 года был принят на должность технического директора в МУП «Заказчик» (т.1 л.д.80-85).

Согласно Уставу МУП «Дом Сервис», утвержденному главой Среднесибирского сельсовета 25.05.2009 года, предприятие обладает специальной правоспособностью и осуществляет следующие виды деятельности: выполнение ремонтных и строительных работ для населения; торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность; производство и реализация строительных материалов, товаров народного потребления; производство и отпуск тепловой энергии; оказание платных услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке и вывозу твердых отходов, удалению жидких нечистот, тепло- и водоснабжению. Пунктом 3.6 Устава предусмотрена обязанность предприятия своевременно предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность, уплачивать налоги, своевременно заявлять о банкротстве предприятия в случае невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из пояснений стороны ответчика, показаний свидетеля и перечня имущества, МУП «ДомСервис» из перечисленных в Уставе видов деятельности преимущественно занималось оказанием услуг по тепло- и водоснабжению.

Согласно п.4.1 Устава управление предприятием осуществляет директор, подотчетный учредителю. Директор назначается на должность и освобождается от должности учредителем в форме распоряжения главы Среднесибирского сельсовета с заключением бессрочного трудового договора.

Согласно п.4.5 Устава решения и действия предприятия и (или) директора, требующие согласования учредителя в соответствии с настоящим уставом или действующим законодательством, приобретают юридическую силу с момента получения согласования в письменной форме.

Согласно п.5.4, 5.6, 5.7 Устава контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью, использованием по назначению и сохранению имущества предприятия осуществляет учредитель и (или) ревизионная комиссия предприятия. Проверка работы предприятия осуществляется соответствующими налоговыми, природоохранительными, антимонопольными, муниципальными органами в соответствии с действующим законодательством. Бухгалтерская отчетность и отчеты унитарного предприятия предоставляются учредителю.

ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДомСервис» 01.04.2015 года, т.е. через год после прекращения у Чернышова А.Д. полномочий руководителя, указав, в заявлении что задолженность МУП «ДомСервис» по налогам составляет 2228824 рубля 01 коп. (в том числе: 1740397 рублей 27 коп. – недоимка, 488426 рублей 74 коп. – пени). При этом, в заявлении было указано, что задолженность МУП «ДомСервис» по налогам в размере 2228824 рубля 01 коп. включает в себя и задолженность, возникшую до назначения Чернышова А.Д. директором предприятия, а именно, 802849 рублей 00 коп. – недоимка по уплате НДФЛ за 2012 год, 261215 рублей 43 коп. – пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год, 101984 рубля 90 коп. – штраф по НДФЛ, 69868 рублей – недоимка по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2012 года, 698018 рублей 20 коп. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, 169332 рубля 07 коп. – недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемая в ФОМС за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 года МУП «ДомСервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2015 года; конкурсным управляющим утвержден Парфененко А.С., ему определено единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет имущества должника. Требования ФНС РФ включены в реестр требований в размере 2228824 рубля 01 коп. (в том числе: во вторую очередь реестра – основной долг по НДФЛ в размере 802849 рублей 00 коп.; в третью очередь реестра – 937548 рублей 27 коп. – основной долг и 488426 рублей 74 коп. – пени). Факт отсутствия имущества у должника был установлен судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором не значилось зарегистрированных прав предприятия на недвижимое имущество, а также на основании акта судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 года о том, что в месте регистрации юридического лица должник фактически отсутствует, деятельность не ведется, имущество не обнаружено. В то же время в акте указано, что в результате розыскных действий пристава-исполнителя обнаружены транспортные средства предприятия - автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска, общая стоимость транспортных средств составила 158381 рубль, но транспортные средства не реализованы, из чего суд пришел к выводу, что у предприятия-должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям. Между тем, судом было учтены доводы заявителя о том, что в конкурсную массу могут быть поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно, руководителя предприятия Чернышова А.Д., у которого в собственности находится имущество, стоимость которого при обращении на него взыскания способна покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, признал МУП «ДомСервис» несостоятельным. На Нохрина и Чернышова, как руководителей должника судом была возложена обязанность в передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и разъяснена ответственность за неисполнение этой обязанности. Судебное заседание было назначено на 08.12.2015 года (дату, определенную судом как окончание конкурсного производства) для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства (т.1 л.д.24-26).

В решении указано, что в судебное заседание явился представитель заявителя, а должник не явился, был извещен.

Однако, в связи с тем, что Чернышов на дату подачи налоговым органом заявления в суд руководителем предприятия-должника не являлся, он не мог быть уведомлен о яке в арбитражный суд в качестве представителя должника, соответственно, неявившимся в судебное заседание должником мог являться только руководитель предприятия-должника Нохрин.

Выписка из гос. реестра юридических лиц, которая по доводам истца, доказывает факт того, что Чернышов А.Д. по состоянию на 18.05.2015 года еще являлся руководителем МУП «ДомСервис», по нормам трудового законодательства, не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений. Документальным подтверждением периода работы Чернышова являются распоряжения учредителя о назначении на должность, о прекращении трудовых отношений, трудовой договор, и данные обстоятельства должны были устанавливаться в ходе рассмотрения заявления налогового органа, поданного в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не мог требовать от Чернышова передачи бухгалтерских и иных документов предприятия-должника, а также печатей и штампов, так как отсутствовали какие-либо доказательства нахождения их у Чернышова.

Судебный акт от 08.12.2015 года о результатах отчета конкурсного управляющего истцом в материалы дела не представлен, однако из определения суда от 28.06.2016 года следует, что 11.12.2015 года срок конкурсного производства был продлен до 11.04.2016 года, но 07.04.2016 года конкурсный управляющий Парфененко А.С. обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и судебное заседание было отложено на 10.05.2016 года. Результат судебного заседания, назначенного на 10.05.2016 года, в определении не указан. Указано, что определением суда от 17.05.2016 года срок конкурсного производства был продлен до 12.09.2016 года, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего о переходе от упрощенной к общей процедуре банкротства отложено на 21.06.2016 года. 28.06.2016 года арбитражный суд удовлетворил заявление о переходе на общую процедуру банкротства, так как пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, позволяло покрыть судебные расходы на процедуру конкурсного производства, а именно, здание котельной и сооружения (переданные в МО Тальменский район), передаточные устройства, машины и оборудование, так как по акту инвентаризации за 2014 год, утвержденному главой администрации Среднесибирского сельсовета Свидетель №1, балансовая стоимость машин и оборудования составляла 3793679 рублей 25 коп., а согласно отчету от 20.06.2016 года №375/06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного имущества составила 2093220 рублей. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего на 26.04.2016 года расходы на проведение процедуры банкротства составили 14186 рублей 15 коп. (т.1 л.д.27-28).

Данное определение суда не обжаловалось, представитель истца пояснил, что законных оснований для обжалования не имелось.

06.03.2018 года определением Арбитражного суда Алтайского края процедура конкурсного производства в отношении МУП «ДомСервис» была завершена. В определении указано, что 30.10.2017 года заявитель ФНС РФ обращалась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, мотивируя свое заявление тем, что имущество не реализовано на торгах, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается. Судом рассмотрение данного ходатайства откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, срок конкурсного производства был продлен до 05.03.2018 года, конкурный управляющий против ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу возражал, просил завершить процедуру конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий; представил отчет о том, что по решению собрания кредиторов от 16.10.2017 года имущество должника было передано Администрации Среднесибирского сельсовета; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 917995 рублей 21 коп., расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган, справка из Пенсионного фонда получена, длительного хранения документы сданы в районный архив. В удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве суд отказал (т.1 л.д.29-30).

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего перед собранием кредиторов и протоколы собраний кредиторов, на которых принимались и утверждались отчеты конкурсного управляющего (т.1 л.д.152-158, 163-212). При этом, отчеты конкурсного управляющего до 28.06.2016 года производились в рамках упрощенной процедуры банкротства, когда вознаграждение конкурсного управляющего за весь период такой упрощенной процедуры составлял 10000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2016 года №2, конкурсный управляющий ответил на вопрос кредитора ФНС России, что идет розыск имущества предприятия-должника, в том числе, транспортных средств. Основанием к розыску транспортных средств являлся ответ начальника ОСП Тальменского района Корнюшкина Е.В. от 03.11.2015 года и приложенные к ответу акты передачи имущества должнику (т.1 л.д.160-162), согласно которым на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района с 09.09.2015 года имелось исполнительное производство в отношении МУП «ДомСервис» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю налогов (текущих платежей) в размере 21848 рублей 18 коп., по Постановлению налоговой инспекции от 17.07.2013 года №1032, и сводное производство от 11.02.2014 года, в рамках которого 13.02.2014 года были арестованы, принадлежащие МУП «ДомСервис», транспортные средства (автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска), но не смогли быть реализованы специализированной торгующей организацией, а взыскатели отказались оставить нереализованное имущество в счет погашения долга. Поэтому было вынесено постановление о возвращении имущества должнику, и актами от 11.03.2015 года указанные транспортные средства были переданы руководителю МУП «ДомСервис» Чернышову А.Д.

В актах передачи от 11.03.2015 года действительно имеется подпись Чернышова А.Д. о принятии транспортных средств.

Деятельность конкурсного управляющего в рамках упрощенной процедуры банкротства, т.е. до 28.06.2016 года, соответствовала Закону о банкротстве.

Чернышов А.Д., подписав 11.03.2015 года акты принятия транспортных средств, ввел в заблуждение третьих лиц (в том числе, судебного пристава-исполнителя, кредиторов, арбитражного управляющего), которые не могли знать о том, что он уже не является руководителем МУП «ДомСервис». Так, судебный пристав-исполнитель, возвращая Чернышову транспортные средства, добросовестно полагал, что передает их руководителю предприятия, поскольку на дату их ареста (13.02.2014 года) протокол описи и ареста имущества Чернышов подписывал, будучи руководителем. Доказательств того, что Чернышов уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что руководителем уже не является, сторона ответчика не представила, в связи с чем, суд признает разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортных средств у Чернышова А.Д.

Поскольку по состоянию на 28.06.2016 года конкурсным управляющим было установлено наличие у должника имущества, по стоимости достаточного для расчетов с кредиторами, арбитражный суд перешел от упрощенной к общей процедуре банкротства.

Формально для перехода к общей процедуре банкротства имелись основания, поскольку имелось документальное подтверждение наличия имущества у должника и стоимости имущества, это - акты о возвращении нереализованных транспортных средств от 11.03.2015 года и акт инвентаризации за 2014 год, утвержденный главой администрации Среднесибирского сельсовета Свидетель №1, по которому балансовая стоимость машин и оборудования составляла 3793679 рублей 25 коп., а по отчету от 20.06.2016 года №375/06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость указанного имущества составила 2093220 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 года заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств у Чернышова было удовлетворено (т.1 л.д.213-214). При этом, как в заявлении конкурсного управляющего, так и в определении арбитражного суда, Чернышов А.Д. значится бывшим руководителем МУП «ДомСервис», соответственно, судебная повестка направлялась Чернышову не по месту работы в МУП «ДомСервис», а по месту жительства, от явки в судебное заседание Чернышов уклонился.

Сведений о том, как исполнялся судебный акт об истребовании у Чернышова транспортных средств в материалы дела не представлено, однако из пояснений стороны ответчика следует и подтверждается документально, что Чернышов А.Д. стал совершать действия, направленные на отыскание транспортных средств, - подал заявление в полицию, дал объяснения, результатом которых стало возбуждение уголовного дела 03.04.2017 года в отношении Яцукова Ю.В. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что после подписания Чернышовым А.Д. акта от 11.03.2015 года о принятии от судебного пристава транспортных средств (автомобиль «ГАЗ 53» фургон, 1984 года выпуска; автомобиль «ГАЗ 53» цистерна, 1984 года выпуска; экскаватор «ЭО-2621А», 1987 года выпуска), транспортные средства остались находиться на территории ИП Елпаева, т.е. там, где они и находились с момента их ареста судебным приставом-исполнителем. В период времени с 11 марта по 20 апреля 2015 года у ФИО12, который в 2014 году на основании доверенности специализированной торговой организации занимался реализацией арестованного судебными приставами имущества, но срок доверенности истек 31.12.2014 года, заведомо знающего об отсутствии у него в 2015 году полномочий на реализацию арестованного имущества, - возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, который он реализовал. Вина Яцукова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ была подтверждена совокупностью доказательств, в том числе заявлением конкурсного управляющего Парфененко А.С., показаниями свидетеля Чернышова А.Д. Однако постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району ФИО13 от 03.08.2017 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.69-76).

Между тем, вместо того, чтобы предъявлять иск к Яцукову о взыскании стоимости похищенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернышову А.Д. о взыскании убытков. В ходе судебного следствия суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Яцукова, судебные заседания неоднократно откладывались для истребования дополнительных доказательств, в том числе, были представлены материалы уголовного дела и постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Яцукова по нереабилитирующему основанию, однако конкурсный управляющий не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, продолжая настаивать на обоснованности предъявления требований к Чернышову, лишь исключив из заявленных требований требование о взыскании стоимости одного из автомобилей в связи с тем, что этот автомобиль был обнаружен правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО12 Арбитражный суд определением от 06.12.2017 года прекратил производство по требованию в отношении конкретного автомобиля в связи с отказом заявителя от этого требования, а в удовлетворении остальных требований заявителя отказал, придя к выводу о том, что факт причинения убытков Чернышовым и его вина в причинении убытков не установлены. Напротив, установлено, что убытки причинены преступными действиями Яцукова (т.1 л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, суд признает действия конкурсного управляющего по предъявлению заявления в суд о взыскании с Чернышова убытков несоответствующими степени разумности и добросовестности, поскольку, имея документальное подтверждение о непричастности Чернышова к исчезновению транспортных средств, он предъявляет требование о взыскании убытков и находится в статусе заявителя в судебных процессах по данному заявлению в период с 13.06.2017 года по 06.12.2017 года (6 месяцев). В указанный период времени конкурсный управляющий отчитывается о своей деятельности перед собранием кредиторов в лице единственного кредитора – ФНС России, и отчеты утверждаются кредитором, при этом кредитору конкурсный управляющий не сообщает о ходе судебного процесса по взысканию убытков, не сообщает об итогах расследования уголовного дела, и кредитор не задает подобных вопросов. Соответственно, за указанный период времени конкурсному управляющему начислялось вознаграждение.

В отчетах конкурсного управляющего и в повестках дня собраний кредиторов обсуждаются меры по реализации имущества должника – оборудования котельной и т.п., стоимость которого по отчету об оценке должна быть достаточной для погашения долгов. Конкурсный управляющий сообщает о том, что имущество может быть продано только единым лотом на торгах в виде конкурса, неоднократно корректирует стоимость имущества после несостоявшихся торгов и в итоге все имущество безвозмездно по акту передачи от января 2018 года передает Администрации Среднесибирского сельсовета, которая являлась учредителем МУП «ДомСервис».

Между тем, ФНС Росси как заявителю по делу о признании банкротом МУП «ДомСервис», заведомо известно, что указанное в отчетах конкурсного управляющего имущество представляет собой объект коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (водо- и теплоснабжение) населения.

Соответственно, в силу прямого указания закона (ст.131 Закона о банкротстве), отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п.4 ст.132 Закона о банкротстве).

На особый порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в рамках дела о банкротстве обращается внимание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.

По сути, буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что покупателем имущества должника МУП «ДомСервис» могло быть только лицо, которое, выкупив это имущество, обязано было осуществлять производственную деятельность вместо должника.

Соответственно, риск невозможности реализации имущества коммунальной инфраструктуры, должен был быть исследован заявителем до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в полномочия конкурсного управляющего входит не только реализация имущества должника, но и выявление дебиторской задолженности и ее взыскание, однако результаты работы конкурсного управляющего в этом направлении в отчетах не отражаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чернышова А.Д, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как судом не установлена противоправность поведения Чернышова, поскольку положение ст.9 Закона о банкротстве об обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, было нарушено не Чернышовым А.Д., а его предшественником, так как признакам банкротства предприятие отвечало в 2012 году, что подтверждается бухгалтерским балансом (т.2 л.д.38-41), формами декларации бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.49-78), а также об этом указано в заявлении налоговой инспекции о признании должника банкротом.

Между тем, Чернышов, вступив в должность, предпринимал действия по признанию предприятия банкротом, так как 25.06.2013 года он обращался к главе администрации Среднесибирского сельсовета И.И.Голядкину с письменным заявлением, в котором указал о том, что комиссией Администрации Тальменского района было принято решение ввести в МУП «ДомСервис» конкурсное наблюдение, но сельсовет так и не представил запрашиваемые документы, в связи с чем, просил главу администрации в течение 3-х дней направить письменное решение. А 05.07.2013 года Чернышовым А.Д. было подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом, копия заявления была направлена в налоговую инспекцию, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается представителем истца (т.2 л.д.22-25). Арбитражный суд принимает заявление к производству, назначает судебное заседание, уведомляя об этом всех участников процесса, что не оспаривается истцом, однако накануне судебного заседания МУП «ДомСервис» подает в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, определением суда от 20.08.2013 года производство по делу прекращается (т.2. л.д.48) на основании п.2 ст.49 АПК РФ, так как заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данное определение кредиторами, в том числе, налоговой инспекцией, не обжалуется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что являлся главой Среднесибирского сельсовета, и поскольку сельсовет являлся учредителем МУП «ДомСервис», то он назначал на должность руководителей МУП «ДомСервис», в том числе, Чернышова А.Д. В июле 2013 года было решено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, так как было много долгов, подача такого заявления была согласована с администрацией района. О финансовом состоянии предприятия Чернышов регулярно отчитывался на совещаниях. Однако после подачи заявления было решено, что нужно от него отказаться, так как нужно было готовиться к отопительному сезону, а другого такого коммунального предприятия на территории сельсовета не было. После подачи заявления в арбитражный суд нужно было утвердить арбитражного управляющего, но такого управляющего, который бы взялся банкротить МУП, не нашлось, один управляющий приехал, посмотрел все, и отказался принимать на себя такие полномочия. После этого было решено, что предприятие должно продолжить деятельность и попытаться рассчитаться по долгам, но в результате долгов накопилось еще больше, так как коммунальные предприятия были заведомо нерентабельными из-за низких тарифов на коммунальные услуги. А при повторной подаче заявления конкурсному управляющему имущество передавалось. Часть оборудования котельной, которое работало на угле, конкурсный управляющий вырезал и продал, а газовое оборудование котельной было оставлено для отопления населения. Про долги населения по коммунальным платежам ничего сказать не может. Финансовый аудит предприятия не проводился, но кредиторская задолженность была большая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДомСервис» руководителем предприятия не могло приниматься самостоятельно, данный вопрос подлежал согласованию не только с учредителем, но и с районной администрацией. Аналогично решался вопрос о прекращении производства по делу. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу кредиторами, в том числе, налоговой инспекцией, не обжаловалось, хотя в резолютивной части определения арбитражный суд разъяснил порядок и сроки обжалования, а спустя полтора года по тем же основаниям, которые были указаны в заявлении должника, налоговая инспекция обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако подача такого заявления не привела к положительному экономическому эффекту для заявителя, так как задолженность по налоговым и иным обязательным платежам не была погашена вообще ни в каком объеме, более того, подача заявления привела к возникновению напрасных расходов, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствует смыслу и задачам, положенным в основу Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований к Чернышову А.Д. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья Л.В.Гусева