Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Омской области старшего советника юстиции ФИО15 к ФИО7, ФИО8 об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омской области старший советник юстиции ФИО15 обратился в Кировский районный суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО7, ФИО8 об обращении в доход Российской Федерации имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№А, заключенным между ООО «СибградстройИнвест» и ФИО8, предметом которого является объект долевого строительства – квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер , количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87,80 кв.м. общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 89,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме – «Жилой в микрорайоне «Прибрежный» (5А), в Кировском административном округе ». В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Омской области при осуществлении надзора расследованием СУ СК России по Омской области уголовного дела в отношении ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний замещал должность федеральной государственной службы – заместителя начальника УМВД России по – начальника полиции УМВД России по городу Омску, с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника УМВД России по . Приказом начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО7 отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности. Также установлено, что дочерью ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибградстрой Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №А, предметом которого является объект долевого строительства – квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер , количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87,80 кв.м. общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 89,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме – «Жилой А в микрорайоне «Прибрежный» (5А), в Кировском административном округе ». Общий объем денежных средств, вкладываемый дольщиком в строительство (цена договора) составил 5,2 млн руб. Денежные средства по указанному договору внесены участником долевого строительства в полном объеме. Внесение денежных средств произведено в наличной форме в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного СУ СК России по Омской области, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ. Из материалов названного уголовного дела следует, что ФИО8, а также супруга ФИО7 – ФИО1 пояснили, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве вносились застройщику из следующих источников: 3 000 000 руб. передала наличными бабушка ФИО8 – ФИО2; 1 000 000 руб. занял друг семьи ФИО3; 500 000 руб. подарила бабушка ФИО8 - ФИО4; 500 000 руб. являлись личными накоплениями семьи. Вместе с тем, ФИО8 постоянного источника дохода не имеет, на момент заключения договора и в настоящий момент является студенткой БОУ ВПО «Омский государственный университет им. ФИО16». Согласно сведениям УФНС России по Омской области в 2016 году доход ФИО8 составил 6 986 руб., в 2017 году – 39 529 руб., в 2018 году – 11 838 руб., что исключает возможность наличия у ФИО8 собственных денежных средств на приобретение спорного объекта долевого строительства. Фактически ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наличие у них денежных средств не подтвердили, пояснив в рамках расследования уголовного дела, что передавали денежные средства ФИО8 наличными, на счетах в кредитно-финансовых организациях денежные средства в обозначенных последними размерах у указанных лиц отсутствовали. ФИО3 в ходе допроса назвать источники своих доходов отказался, согласно сведениям УФНС России по Омской области доход ФИО3 в 2017 году составил 152 889 руб., а в 2018 году – 359 365 руб., в 2019 году – 159 546 руб., в 2020 году – 172420 руб. Таким образом, общая сумма полученного ФИО3 дохода за 4 последних года составила 844 000 руб., включая налог на доходы физического лица, удержанный соответствующими налоговыми агентами. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем юридических лиц не является. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 установлено следующее:

- на счет № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) произведено зачисление денежных средств в сумме 6 051 867 руб. (с учетом входящего остатка денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 638 руб.). Списаны со счета 6 145 505 руб. Списание безналичным путем осуществлялось преимущественно при оплате покупок;

- на счет № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в сумме 11 руб.;

- на счет № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) произведено зачисление денежных средств в сумме 9 815 007 руб. Списаны со счета 9 815 007 руб. Списание безналичным путем осуществлялось преимущественно при оплате покупок;

- на счет № в ПАО «Банк ВТБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 2 882 880 руб. Списаны со счета 2 761 047 руб. Списание денежных средств с данного счета осуществлялось преимущественно безналичным путем.

Снятие большей части наличных денежных средств с указанных счетов производилось в 2017 и 2018 годах. Таким образом, сумма официально полученных ФИО3 в 2017-2020 годах доходов, а также движение денежных средств по его банковским счетам указывают на отсутствие у него реальной возможности передачи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО23 Г.К. за 10 последних лет (с 2011 по 2020 годы) получены пенсионные выплаты на общую сумму 1 500 000 руб., доходы от работодателей за указанный период отсутствуют.

В ходе анализа выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет № в 2017-2020 годах произведено зачисление денежных средств в сумме 4 188 тыс. руб. в виде пенсии, зачислений по переводу, капитализации вклада, перечисления денежных средств в размере 2 950 тыс. руб. по договору купли – продажи квартиры, а также перечисления наследства в размере 166 143 руб. Списаны со счета 4 047 тыс.руб., из которых безналичным способом – 3 001 526 руб. (в том числе перечисление ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. ФИО5 (внучка), которой по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира в ). На принадлежащий ФИО2 банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 63 тыс. руб., а также списание аналогичной суммы денежных средств. Указанные обстоятельства исключают возможность накопления ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В ходе анализа выписок ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО7, установлено, что

- на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 6 749 тыс.руб. Безналичным путем со счета списаны 6 602 тыс.руб. с целью оплаты коммунальных платежей, совершения покупок, предоставления услуг мобильной связи, перечислений на карты, погашение кредитных обязательств. Наличными денежными средствами со счета списаны 343 тыс.руб.;

- на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения последней операции) произведено зачисление денежных средств в сумме 626 тыс.руб. путем внесения наличных денежных средств. Списаны со счета 638 тыс.руб. безналичным путем.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 установлено, что:

- на счет №, открытый в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 3 358 тыс.руб., а также списание денежных средств в общей сумме 3 401 тыс.руб., из которых: 1 300 тыс.руб. – расчеты за покупки, переводы с карты, 2 101 тыс.руб. снятие наличных денежных средств (в 2020-2021 годах сняты денежные средства в размере 946 тыс.руб.);

- на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 826 013 руб., произведенное безналичным путем с целью оплаты коммунальных услуг, покупок, мобильной связи, перечислений на другие карты.

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским счетам ФИО7 и ФИО1 также свидетельствуют об отсутствии возможности накопления ими денежных средств, необходимых для внесения в счет оплаты по договору, заключенному ФИО8 и ООО «Сибградстрой Инвест», что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представители истца - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО17 К.А., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО18, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что передавали денежные средства ФИО8 наличными, однако на счетах в кредитно-финансовых организациях денежные средства в обозначенных последними размерах у них отсутствовали. При этом за период с 2011 по 2020 годы ФИО2 получены пенсионные выплаты на общую сумму 1 500 000 руб., супруг ФИО2 – ФИО6 в аналогичный период с 2011 года получил выплаты еще в меньшей сумме – 1 400 000 руб. С конца 2013 года ФИО6 официально трудоустроен не был, то есть названные доходы получены ФИО2 и ФИО6 за 10 предшествующих лет. Версию о накоплении требуемой суммы за счет значительных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции представители истца находят несостоятельной, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанной позиции не имеется, а именно аренда ФИО2 торгового места или наличие договорных отношений с организациями общественного питания.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что исковые требования не признает, в материалах дела отсутствует приговор в отношении ФИО7, вина ответчика не доказана, необоснованны многочисленные ссылки истца по тексту иска о совершении ФИО7 преступления, поскольку данный факт не доказан. Ответчик полагает, что им и его семьей было указано четыре источника финансирования покупки спорной квартиры, в то время, как представителями истца в обоснование своей позиции не представлены доказательства. Кроме того, ответчик пояснил, что совокупный доход его семьи за предыдущие три года, предшествующие дате сделки, позволял приобрести указанную квартиру, но вместе с тем, ответчик утверждает, что квартира все же приобретена на заемные денежные средства, которые указаны, как им самим, там и членами его семьи. ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении иска, также обращает внимание суда на несоответствие субъектного состава предмету иска.

Представитель ФИО7 – ФИО19, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что первоначально при заключении договора участия в долевом строительстве ФИО8 планировалось приобретение квартиры, расположенной по тому же адресу, однако с иными характеристиками, а именно 1 комнатную квартиру. Данный факт обуславливался наличием у ФИО8 на момент сентября – октября 2020 года денежных средств лишь в размере 3 000 000 руб., которые и стали основными средствами по приобретению недвижимости. Исходя из показаний ФИО2 следует то, что она наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. передала ФИО8 как подарок. В качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО2 ей в частности указывался факт продажи квартиры, расположенной по адресу: , с продажи которой она подарила 3 000 000 руб. своей второй внучке ФИО10, а 3 000 000 руб., которые являются совместным накоплением с супругом ФИО6 подарила ФИО8 Кроме того, ФИО6 имел официальное трудоустройство и получал заработную плату, что подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № Б-6171/04-09, справкой о доходах, выданной военным комиссариатом, являлся старшим по дому (как по , так и по ), а также имел доход от купли – продажи товаров различного рода. Так согласно представленным документам, путем арифметического сложения, следует, что ФИО6 за период с 2007-2017 гг получил пенсионные выплаты в сумме 1 703 730 руб., заработную плату в ЗАО «Ростэк-Омск» в сумме 736 730 руб., заработную плату старшим по дому за период с 2001 по 2006 в сумме 216 000 руб., заработную плату старшим по дому с 2008 по 2017 в сумме 575 000 руб. Всего доход составил 3 231 460 руб. Кроме того, доход ФИО2 и ФИО6 от продажи овощей на дачном участке, который по минимальным подсчетам составляет 1 800 000 руб. за 12 лет и при продаже на сумму 150 000 руб. Финансовая состоятельность ФИО4 подтверждается в первую очередь наличием у нее официального заработка, так как она является трудоустроенной в АО «НПП «Эталон», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы, где доход составляет 2 152 406 руб., а также является получателем пенсии по старости, начиная с 2011 года в сумме 1 537 265 руб. После смерти ФИО22, который имел официальный доход от трудоустройства ФГУП «Почта России» за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ – 229 142 руб., и также пенсионные выплаты за период с 2017 года по 2019 год в размере 397 265 руб. В подтверждение взятого у ФИО3 займа ФИО1 представлены расписки, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств в декабре 2021 года и январе 2022 года. Также полагает, что обращение в доход государства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» в отношении ФИО8 является невозможным.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО8 – ФИО20 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, ранее изложенным представителем ФИО7

ФИО1, представитель ООО «Сибградстрой Инвест», представитель государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО21 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 замещал должность федеральной государственной службы – заместителя начальника УМВД России по – начальника полиции УМВД России по городу Омску, с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника УМВД России по . Приказом начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО7 отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности. В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного СУ СК России по Омской области, установлено, что ФИО7, замещая указанные выше должности, являясь представителем власти, в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года получил от представителей хозяйствующих субъектов взятки в виде денег в сумме более 5,6 млн. руб. за информирование взяткодателей о предстоящих проверках соответствующих коммерческих организаций сотрудниками УМВД России по , не привлечение их к административной ответственности, а также за общее покровительство им коммерческим организациям. В настоящее время ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктов «в» части 5 статьи 290 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что дочерью ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибградстрой Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №А, предметом которого является объект долевого строительства – квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер , количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87,80 кв.м. общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 89,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме – «Жилой А в микрорайоне «Прибрежный» (5А), в Кировском административном округе ». Общий объем денежных средств, вкладываемый дольщиком в строительство (цена договора) составил 5,2 млн руб. Денежные средства по указанному договору внесены участником долевого строительства в полном объеме. Внесение денежных средств произведено в наличной форме в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Помимо этого, как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

Необходимо отметить, что позиция Прокурора Омской области основывается на положениях действующего антикоррупционного законодательства Российской Федерации, его действия соответствуют полномочиям Прокурора Омской области или подчиненных ему прокуроров, установленному порядку законодательством о гражданском судопроизводстве об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение за законные доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии коррупции», распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО8, а также супруга ФИО7 – ФИО1 пояснили, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве вносились застройщику из следующих источников: 3 000 000 руб. передала наличными бабушка ФИО8 – ФИО2; 1 000 000 руб. занял друг семьи ФИО3; 500 000 руб. подарила бабушка ФИО8 - ФИО4; 500 000 руб. являлись личными накоплениями семьи. В судебном заседании ответчик и его представитель, представитель ФИО8 также настаивали на том, что несмотря на то, что совокупный доход семьи за последние три года до дня совершения сделки, позволял семье ФИО7 приобрести квартиру по названной стоимости, между тем, при покупке спорного объекта недвижимости были использованы преимущественно заемные денежные средства.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с супругом всю жизнь откладывали деньги, банкам не доверяли, поэтому хранили деньги дома. Когда супруг был еще жив, ФИО2 и ФИО6 продали квартиру по адресу: за 2 950 000 руб. Поскольку у ФИО2 две внучки, после смерти супруга она приняла решение отдать 3 000 000 руб. одной внучке ФИО10 – это были деньги с проданной квартиры и накопленных средств и, чтобы не обидеть вторую внучку, ФИО2 также отдала 3 000 000 руб. другой внучке – ФИО11 из тех средств, что были накоплены с супругом. Кроме того, ФИО2 пояснила, что имеет большой огород, где они с супругом каждый год выращивали и потом продавали продукты. Сезон продажи длился с мая по октябрь, с продаж как правило зарабатывали примерно 150 000 руб., но бывало и больше. Супруг ФИО2 сдавал овощи в кафе и в столовые, а также они продавали их на рынке. Индивидуальным предпринимателем никто из них оформлен не был, продавали овощи без оформления места торговли, в аренду также ничего не снимали, договоры с кафе и столовыми, куда отвозил супруг продукты не заключали. ФИО2 пояснила, что денежные средства хранила в наличной форме, пояснить в каких купюрах не может, хранила в разных денежных единицах, какой объем денежных купюр передала также сказать не может, положила в пакет и отдала внучке. Накопления, которые имели ФИО2 и ее супруг они откладывали на протяжении 10 лет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Между тем, свидетель ФИО4 пояснила, что на одном из семейных праздников узнала от ФИО2, что последняя отдала внучке 3 000 000 руб. Через какое-то время ФИО8 сказала, что купила квартиру. Поскольку супруг ФИО4 умер, она проживает одна и приняла решение передать внучке ФИО11 500 000 руб. ФИО4 также пояснила, что имеет заработок в размере 50 000 руб. в текущем месяце, за прошлый месяц 40 000 руб., работает в организации АО «НПП «Эталон», также является получателем пенсии по старости. Супруг ФИО22 работал, его заработная плата составляла 25 000 руб. – 30 000 руб., что и откладывалось на накопление примерно с 2005 года. Передача денежных средств внучке была произведена наличными денежными средствами крупными купюрами одной пачкой.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт наличия накоплений в размере 3 000 000 руб. у ФИО2, 500 000 руб. у ФИО4 не дает суду оснований полагать о реальности наличия указанной суммы как у ФИО2, так и у ФИО4, и соответственно факта передачи денежных средств ФИО8 Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 основаны исключительно на устных предположениях, материалами дела не подтверждены. При этом стоит учитывать сезонный характер деятельности по производству сельскохозяйственной продукции ФИО2, а также необходимость привлечения сторонней помощи – найма работников, которые по показаниям свидетеля не привлекались.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО8 как дочку друзей, ФИО1 состоит в дружеских отношениях с супругой ФИО3 На семейном празднике ему стало известно о приобретении квартиры ФИО8, знает, что бабушки дали денежные средства для приобретения квартиры. К нему обратилась ФИО1 с просьбой передать в займ денежные средства, ФИО3 по расписке передал 1 000 000 руб., срок в расписке не указали, но договоренность была до весны возвратить денежные средства. В настоящее время ФИО3 не трудоустроен. Пояснить с какого периода и из каких источников доходов сформированы накопления отказался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно сведениям УФНС России по Омской области официально подтвержденный доход ФИО3 за период с 2017 по 2020 годы составил всего 844 тыс.руб. При этом ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, ни учредителем или руководителем каких – либо организаций. Из представленных суду выписок о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 следует, что снятие большей части наличных денежных средств с указанных счетов производилось в 2017 и 2018 году, то есть более чем за 2 года до указываемой ответчиками даты получения денежных средств от свидетеля. Также суд принимает во внимание представленную представителями истца информацию о наличии у ФИО3 по состоянию на февраль 2021 года задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство.

Все названные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО3 реальной возможности передачи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Снятие наличных денежных средств ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. со счета банковской карты №, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» не свидетельствует о их передаче в части ФИО8 для внесения платежей по договору участия в долевом строительстве №А, предметом которого является объект долевого строительства – квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер , количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87,80 кв.м. общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 89,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме – «Жилой А в микрорайоне «Прибрежный» (5А), в Кировском административном округе », либо о непосредственном личном внесении ФИО1 указанных денежных средств в рамках оплаты по названному договору.

Ввиду изложенного, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства законности происхождения доходов, за счет которых было осуществлено финансирование договора участия в долевом строительстве с ООО «Сибградстрой Инвест», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает доказанными обстоятельства, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соотствествии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения ответчиками спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду позиции ответчиков о приобретении указанного имущества не на совокупный доход семьи, а исключительно на большую часть заемных денежных средств.

В рассматриваемом случае, у суда имеются все основания для заключения, что фактическое финансирование указанного выше договора долевого участия строительства осуществлялось ФИО7, замещавшим на тот момент должность федеральной государственной службы – начальника УМВД России по городу Омску, которым вкладывались денежные средства, полученные с нарушением требований антикоррупционного законодательства. В настоящее время на рассмотрении в Кировском районном суде находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ.

В данной ситуации ФИО7 были нарушены требования федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку им допущен конфликт личных интересов с интересами государственной службы, а также были скрыты от представителя нанимателя как доходы, законность которых не подтверждена, так и сам факт приобретения имущественного права на названные доходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В 1992 году подписан Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2 которого государственным служащим запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения и получать за это вознаграждение, услуги и льготы, выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Нарушение названных требований влекло освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Этим же Указом для госслужащих установлено обязательное представление при назначении на руководящую должность декларации о доходах, движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках и ценных бумагах, а также обязательствах финансового характера. Непредоставление таких сведений или умышленное представление неполной, недостоверной или искаженной информации являлось основанием для отказа в назначении на должность.

Впоследствии аналогичные обязанности, запреты и ограничения для государственных и муниципальных чиновников установлены ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 22, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в », ст. 12, 18, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в », ст. 36, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Федеральный закон № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Рекомендации по совершенствованию законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств в сфере противодействия коррупции (приняты в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) называют в числе принципов совершенствования законодательства приоритет профилактических мер, направленных прежде всего на повышение эффективности, компетентности и авторитета власти, оздоровление социально-психологической обстановки в обществе, установление и соблюдение государственных антикоррупционных стандартов, включающих комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера в приоритетных сферах правового регулирования, в первую очередь - в сфере государственной и муниципальной службы; наиболее важными мерами противодействия коррупции в этой сфере признаются декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, и приравненных к ним лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае установления несоответствия их расходов, стоимости имеющегося у них имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения (пункты 3 и 4.2).

Следовательно, Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законом исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19, 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установленная судом деятельность ФИО7 в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержат юридический состав правонарушений, что предполагает юридическую ответственность в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии с совершенствованием механизма регулирования, рассматриваемых правоотношений подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 названного Кодекса.

Кроме того, оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что приговор по уголовному делу по обвинению ФИО7 не постановлен, отсутствие оценки протоколов допросов судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов как обвиняемого, так и свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей и обвиняемого по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса.

Ответчик ФИО7 помимо заработной платы имел иные источники, из которых он получал значительный доход, тогда как в силу запретов и ограничений, возложенных на него, не вправе был этого делать, в связи с чем, имел реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей соответчика в силу родственных отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства законности происхождения доходов, за счет которых было осуществлено финансирование договора участия в долевом строительстве с ООО «Сибградстрой Инвест», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законным доходов.

С учетом изложенного, приобретение имущественного права требования по спорному договору участия в долевом строительстве с ООО «СибградстройИнвест» за счет доходов, законность которых не доказана, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обратить в доход Российской Федерации имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№А, заключенному между ООО «Сибградстрой Инвест» и ФИО8, предметом которого является объект долевого строительства – квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер , количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87,80 кв.м., общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 89,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме - «Жилой А в микрорайоне «Прибрежный» (5А), в Кировском административном округе г.Омска».

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета 34 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2021-009483-81

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-47/2022

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись