Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес>, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес>, ФИО9, ФИО10, требованиями которого просят определить порядок пользования земельным участком площадью 697 кв.м., расположенным по адресу: ФИО11<адрес>, выделив в совместное пользование истицам земельный участок площадью 571 кв.м. по фактически сложившемуся порядка пользования и признать право общей долевой собственности за ними в равных долях, по ? доли за каждой, на данный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что решением Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата> за ФИО7 и ФИО8 признано право собственности, в равных долях, на часть жилого дома, состоящую из части жилого <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: ФИО11<адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <дата>, ФИО3, умершей <дата> и ФИО4, умершей <дата>. Решением Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата> за совладельцем жилого дома ФИО5 признано право собственности на часть жилого дома и на земельный участок площадью 430 кв.м. Данный земельный участок был поставлен в границах на кадастровый учет и ему присвоен отдельный почтовый адрес. Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются собственниками части жилого дома, но в сведениях ЕГРН данные отсутствуют. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на 2003 г. фактическая площадь земельного участка при домовладении составляла 995 кв.м., но данные сведения не соответствуют действительности. В пользовании истцов находится земельный участок площадью 571 кв.м., в собственности ФИО5 430 кв.м., в пользовании ФИО9 126 кв.м., что в сумме составляет 1 127 кв.м. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования, установлены границы (ограждения) земельных участков, каждый пользуется своей обособленной территорией. На основании изложенного, истцы обратились с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям (<...>) ФИО20 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом в первоначальной экспертизе. Но в случае, если суд будет руководствоваться дополнительной судебной экспертизой, тогда просила определить порядок пользования земельным участком по 3 варианту дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 17), направил письменное мнение, которым просил отказать в удовлетворении иска (<...>).

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО11<адрес> по доверенности (<...>) ФИО13 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на то, что выписки из похозяйственных книг за разные периоды содержат сведения о разной площади земельного участка, а согласно данным БТИ на 2003 г. фактическая площадь земельного участка при <адрес> д. <адрес>ФИО11<адрес> составляла 995 кв.м. Управление земельных отношений не возражает против определения порядка пользования истцами земельным участком при <адрес> д. <адрес>ю 565 кв.м. (995 кв.м. - 430 кв.м.). Также Управлением земельных отношений Раменского городского округа ФИО11<адрес> было представлено письменное мнение (<...>

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по доверенности (<...>) ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представляли письменные возражения (том <...>).

Представитель МКУ Раменского городского округа «ТУ «Юго-Западное» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда ФИО11<адрес>.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя Управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО11<адрес>, третье лицо ФИО5 и ее представителя, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата> за ФИО5 было признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ФИО11<адрес>, с.<адрес>, состоящую из помещения <номер> площадью 9,5 кв.м. в лит. а (веранда с крыльцом), коридора <номер> лит. А площадью 11,1 кв.м., нежилой пристройки лит. а2 площадью 4,8 кв.м., основной пристройки лит. А1 площадью 16,4 кв.м., основной пристройки лит. А2 площадью 9,5 кв.м., веранды лит. а3 площадью 11,9 кв.м. и на земельный участок площадью 430 кв.м., предоставленный из земель поселений для ИЖС, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, участок <номер>а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ФИО11<адрес>, с.<адрес> (<...>

Определениями Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата> и от <дата> в связи со смертью ФИО15 по делу была произведена замена на его правопреемника ФИО10, в связи со смертью ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была произведена замена на правопреемников ФИО7 и ФИО16, в связи со смертью ФИО17 была произведена замена на правопреемника ФИО5 (<...>).

Решением Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО7 и ФИО8 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на часть жилого дома, состоящую из части жилого <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., состоящее из помещений: в лит. а помещение <номер> (веранда) площадью 13,2 кв.м., <номер> (веранда) площадью 1,1 кв.м., в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 13 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 12,3 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 6,6 кв.м., помещение <номер> (прихожая) площадью 7,4 кв.м., расположенной по адресу: ФИО11<адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <дата>, ФИО3, умершей <дата> и ФИО4, умершей <дата> (<...>).

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО18, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключению эксперта по результатам натурного обмера земельного участка, расположенного по адресу: ФИО11<адрес>, д. Жирошкино, <адрес>, были определены местоположения существующих ограждений (заборов) и расположенных внутри участка капитальных и вспомогательных строений. На Рисунке 1 представлен план границ испрашиваемого земельного участка при <адрес>, площадью 697 кв.м., нанесенных по координатам из планов 2021 года, сопоставленных с местоположением фактических заборов.

На Рисунке 2 представлен вариант <номер> определения порядка пользования земельного участка при <адрес>, площадью 697 кв.м., в соответствии с фактическим пользованием. На Рисунке 2 земельный участок <номер>, площадью 570 кв.м., выделяемый в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, обозначен заливкой розового цвета в размерах, указанных в Таблице 2 и в приложении к Рисунку 2. На Рисунке 2 земельный участок <номер>, выделяемый в пользование ФИО9, площадью 127 кв.м., обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в Таблице 3 и в приложении к Рисунку 2.

На Рисунке 3 представлен вариант <номер> определения порядка пользования земельного участка при <адрес>, площадью 697 кв.м., в соответствии с фактическим пользованием и с учетом пожеланий истцов. На Рисунке 3 земельный участок <номер>, площадью 565 кв.м., выделяемый в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, обозначен заливкой розового цвета в размерах, указанных в Таблице 4 и в приложении к Рисунку 3. На Рисунке 3 земельный участок <номер>, выделяемый в пользование ФИО9, площадью 132 кв.м., обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в Таблице 5 и в приложении к Рисунку 3. По Варианту <номер>, в зависимости от конструктивных особенностей, требуется перенос или демонтаж деревянного хозблока, находящегося в фактическом пользовании у ФИО7 и ФИО8

Границы земельного участка площадью 697 кв.м., находящегося в пользовании истцов и ответчика, не затрагивают права собственности третьего лица ФИО5 (<...>).

В судебном заседании <дата>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была допрошена эксперт ФИО18 Поддержав полностью свое экспертное заключение, эксперт пояснила, что в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, а технический паспорт не является правоустанавливающим документом, в связи с чем заключение было дано по фактическим границам земельного участка (том 1 л.д. 279-285).

В связи с тем, что землеотводные и плановые документы на земельный участок при спорном домовладении на момент проведения экспертизы отсутствовали, а правоустанавливающие документы на земельный участок с указанием площадей в материалы дела по запросу суда ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес> были представлены только после возвращения дела от эксперта (<...>), определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (<...>).

Согласно дополнительной судебной экспертизе по результатам первичного натурного обмера земельного участка, расположенного по адресу: ФИО11<адрес>, д. Жирошкино, <адрес>, были определены местоположения существующих ограждений (заборов) и расположенных внутри участка капитальных и вспомогательных строений. Площадь земельного участка при <адрес>, обособленная существующими заборами, определенными при проведении первичной экспертизы и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (площадью 462 кв.м., принадлежащего ФИО5) составляет 696 кв.м. Площадь земельного участка при <адрес>, находящаяся в распоряжении у ФИО7, ФИО8, правопреемников ФИО15, в соответствии с документально подтвержденными копиями лицевых счетов из ПХК Малышевского с/о за 1986-1995 годы, составляет 600 кв.м. При определении границ земельного участка при <адрес>, документально подтвержденной площадью 600 кв.м., избыток фактической площади, в размере 96 кв.м., был выявлен с восточной стороны, со стороны земель неразграниченной муниципальной собственности. Дальнейшее проведение экспертизы производится исходя из границ земельного участка при <адрес>, площадью 600 кв.м. Экспертом разработано и представлено три варианта порядка пользования земельным участком.

В соответствии с вариантом <номер>: ФИО7 и ФИО8 выделяется в совместное пользование земельный участок <номер>, площадью 463 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года и решения Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата>. На Рисунке 6 земельный участок <номер>, площадью 463 кв.м., выделяемый в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, обозначен заливкой розового цвета в размерах, указанных в Таблице 8 и в приложении к Рисунку 6 - правопреемникам ФИО15 выделяется в пользование земельный участок <номер>, площадью 137 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года, оставшуюся после выдела части <номер> жилого дома ФИО5 и части <номер> жилого дома ФИО7 и ФИО8 На Рисунке 6 земельный участок <номер>, выделяемый в пользование правопреемникам ФИО15, площадью 137 кв.м., обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в Таблице 9 и в приложении к Рисунку 6

В соответствии с вариантом <номер>: ФИО7 и ФИО8 выделяется в совместное пользование земельный участок <номер>, площадью 458 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года и решения Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата>. На Рисунке 7 земельный участок <номер>, площадью 458 кв.м., выделяемый в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, обозначен заливкой розового цвета в размерах, указанных в Таблице 10 и в приложении к Рисунку 7 - правопреемникам ФИО15 выделяется в пользование земельный участок <номер>, площадью 142 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года, оставшуюся после выдела части <номер> жилого дома ФИО5 и части <номер> жилого дома ФИО7 и ФИО8 На Рисунке 7 земельный участок <номер>, выделяемый в пользование правопреемникам ФИО15, площадью 142 кв.м., обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в Таблице 11 и в приложении к Рисунку 7.

В соответствии с вариантом <номер>: ФИО7 и ФИО8 выделяется в совместное пользование земельный участок <номер>, площадью 500 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года и решения Раменского городского суда ФИО11<адрес> от <дата>. На Рисунке 8 земельный участок <номер>, площадью 500 кв.м., выделяемый в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, обозначен заливкой розового цвета в размерах, указанных в Таблице 12 и в приложении к Рисунку 8 - правопреемникам ФИО15 выделяется в пользование земельный участок <номер>, площадью 100 кв.м., включающий в себя площадь под частью <номер> жилого дома, определенной с учетом поэтажного плана БТИ 2003 года, оставшуюся после выдела части <номер> жилого дома ФИО5 и части <номер> жилого дома ФИО7 и ФИО8 На Рисунке 8 земельный участок <номер>, выделяемый в пользование правопреемникам ФИО15, площадью 100 кв.м., обозначен заливкой желтого цвета в размерах, указанных в Таблице 13 и в приложении к Рисунку 8 (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и проведено с учетом представленных по запросу суда ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес> правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании <дата> и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО18 полностью поддержала свое дополнительное заключение, пояснив, что повторное исследование земельного участка было проведено исходя из документов, представленных ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес> по судебному запросу. Также они соотносимы с выписками из похозяйственных книг, находящимися в деле <номер> в томе 2 на л.д. 208, где указаны такие же площади. Согласно закону, похозяйственная книга ведется каждый год и каждый год указываются площади, но правоустанавливающим документом является именно выписка. Исходя из доводов третьего лица заключения эксперта должны быть по каждому году из похозяйственной книги, так как каждый год в нее вносились изменения. Если исходить из площади, указанной в техническом паспорте, то будет несоответствие площадей. Исходя из практики эксперта БТИ инструментально границы земельного участка не замеряли, замер происходил обычной рулеткой, поэтому на планах участки прямоугольной формы. Рулетка – это не инструментальный обмер. По закону должны браться данные до 2001 года. Границы земельного участка ФИО5 установлены в соответствии с требованиями закона, но в задней части забор стоит не в соответствии с границами земельного участка по данным ЕГРН. Часть земельного участка ФИО5 запользована, потому что на этот кусочек земельного участка у нее нет правоустанавливающих документов.

Ссылка представителя Управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО11<адрес> на технический паспорт жилого <адрес>ФИО11<адрес>, согласно которому по состоянию на <дата> фактическая площадь земельного участка при данном домовладении составляла 995 кв.м. (том 1 л.д. 30-34), следовательно, при определении порядка пользования земельным участком необходимо исходить из площади 565 кв.м. (995 кв.м. – 430 кв.м. (земельный участок ФИО5)), не принимается судом, поскольку технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом, в отличии от выписки из похозяйственной книги, которая согласно ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата><номер>@.

Также в процессе рассмотрения дела ФИО5 и ее представитель пояснили, что ранее они ходили к общественному колодцу, который расположен в овраге за участками, в настоящее время подход к колодцу ограничен, так как истцы огородили свой участок забором.

К данному доводу третьего лица суд относится критически, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно ответом ФИО6<адрес> и картой-планом, согласно которым в <адрес>ФИО11<адрес> колодцы расположены рядом с земельными участками с кадастровым номером <номер> (<адрес>), с кадастровым номером <номер> (<адрес>) и <адрес> (<...>). Колодца рядом с земельными участками сторон в <адрес> не имеется.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 15 ЗК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности определения порядка пользования земельным участком при <адрес>ФИО11<адрес>, площадью 600 кв.м. по варианту <номер> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант разработан экспертом в соответствии с документальными площадями участков сторон, указанными в лицевых счетах похозяйственных книг до 2001 года (п.9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ), а также о признании права общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО8, в равных долях, по ? доли за каждой, на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный при <адрес>ФИО11<адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Возражения третьего лица ФИО5 против удовлетворения исковых требований обосновано тем, что при удовлетворении судом исковых требований ФИО7 и ФИО8 она вынуждена будет переносить забор по границам, согласно данным ЕГРН, поскольку в настоящее время она запользует часть земельного участка, не принадлежащего ей на праве собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 Раменского городского округа ФИО11<адрес>, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком при <адрес>ФИО11<адрес>, площадью 600 кв.м., по варианту <номер> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО18 от <дата>, по которому:

- ФИО7 и ФИО8 выделить в совместное пользование земельный участок <номер>, площадью 500 кв.м. (каталог координат границ земельного участка указан в таблице 12, на рисунке 8 обозначен заливкой розового цвета):

(система координат МСК-50) (метод спутниковых измерений)
№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.






1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 1	11.17 9.89 5.75 13.74 5.74 4.42 1.36 2.68 8.45 4.61 3.36 3.85 3.73 2.63 1.44 2.93 2.45 6.84 5.13 3.32 6.96 3.87 2.54	426400.76 426390.02 426392.16 426390.65 426394.29 426393.74 426395.15 426396.46 426397.33 426405.50 426404.75 426401.45 426400.72 426404.37 426403.85 426405.26 426404.67 426407.07 426405.46 426404.65 426405.08 426403.85 426403.05 426400.76	2222106.07 2222102.99 2222093.33 2222087.78 2222074.53 2222068.82 2222064.63 2222065.01 2222062.48 2222064.64 2222069.19 2222068.56 2222072.34 2222073.11 2222075.69 2222075.98 2222078.85 2222079.32 2222085.97 2222091.04 2222094.33 2222101.18 2222104.97 2222106.07	0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

- ФИО9 и ФИО10 выделить в совместное пользование земельный участок <номер>, площадью 100 кв.м. (каталог координат границ земельного участка указан в таблице 13, на рисунке 8 обозначен заливкой желтого цвета):

(система координат МСК-50) (метод спутниковых измерений)
№№ точки	Мера линий, м.	Координаты, м.






7 24 25 26 27 28 29 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7	0.94 3.56 4.92 9.13 2.16 7.58 6.11 2.45 2.93 1.44 2.63 3.73 3.85 3.36 4.61 8.45 2.68 1.36	426395.15 426395.31 426396.49 426401.28 426410.12 426409.77 426408.51 426407.07 426404.67 426405.26 426403.85 426404.37 426400.72 426401.45 426404.75 426405.50 426397.33 426396.46 426395.15	2222064.63 2222063.70 2222060.34 2222061.48 2222063.78 2222065.91 2222073.38 2222079.32 2222078.85 2222075.98 2222075.69 2222073.11 2222072.34 2222068.56 2222069.19 2222064.64 2222062.48 2222065.01 2222064.63	0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Признать право общей долевой собственности за ФИО7 и ФИО8, в равных долях, по ? доли за каждой, на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный при <адрес>ФИО11<адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО11<адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>